Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилова М.И.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к администрации муниципального образования о предоставлении жилого помещения из маневренного жилищного фонда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации МО о предоставлении жилого помещения из маневренного жилищного фонда.
Мотивировала требования тем, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2011 г. совместно с сыном М.В.В. была выселена без предоставления другого жилого помещения из квартиры в г. Н., являющейся для них единственным жильем. Считает, что имеет право на предоставление жилого помещения из маневренного жилого фонда на состав семьи два человека, включая сына.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.В.В.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца находящейся в местах лишения свободы.
Представитель ответчика администрации МО в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что правовых основания для его удовлетворения не имеется.
Третье лицо М.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истец М.Н.А.
В апелляционной жалобы просит удовлетворить ее требования, приводит аналогичные доводы, на которые ссылалась при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Дополнительно указала, что обязанность по предоставлению жилого помещения из маневренного фонда у ответчика возникла на основании ч. 2 ст. 95 ЖК РФ в связи с незаконным лишением ее и сына М.В.В. единственного жилья. Кроме того, М.В.В. не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку она лишена права участия в судебном заседании в виду нахождения в местах лишения свободы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением маневренного фонда.
Исходил из того, что доказательств наличия у истца права на обеспечение ее и ее сына М.В.В. жилым помещением маневренного фонда, предусмотренного ст. 95 ЖК РФ не представлено. Более того, М.В.В. вправе реализовать свои жилищные права путем самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском.
Данные выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2011 г. М. и М.В.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой в г. А. области и выселены без предоставления другого жилого помещения.
При обращении М. в администрацию МО с требованием о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в соответствии с ч. 2 ст. 95 ЖК РФ на состав семьи два человека, в том числе сына М.В.В., положительного ответа не последовало в виду несоответствия заявителя категории граждан, которым предоставляются жилые помещения муниципального специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 95 ЖК РФ, Главой 3 Положения "О правовом регулировании в области жилищных отношений на территории МО, утвержденного Решением Совета депутатов МО от 18 декабря 2009 г. N 23 жилые помещения в муниципальном маневренном фонде предназначены для временного проживания: 1) граждан, в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией жилого дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, если ремонт не может быть произведен без выселения нанимателей из занимаемых жилых помещений, предоставленных им по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В ст. 106 ЖК РФ указано, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, расчеты произведены. Обратное истцом не доказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец к категории лиц, поименованных в ст. 95 ЖК РФ не относится.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения из маневренного фонда у ответчика возникла на основании ч. 2 ст. 95 ЖК РФ в связи с незаконным лишением ее и сына М.В.В. единственного жилья является неправомерной, поскольку положение данной нормы закрепляет право гражданина на получение жилого помещения маневренного фонда в связи с утратой занимаемого жилья, приобретенного за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, заложенного в обеспечение возврата кредита или целевого займа в результате обращения на него взыскания в случае, если данное жилье для них единственное.
Вместе с тем, основанием выселения истца и третьего лица из занимаемой квартиры послужило неисполнение последними обязанности перед Банком по погашению кредита, в обеспечение обязательств по которому ими был заключен договор об ипотеке данного жилого помещения и как следствие обращение взыскания на имущество (квартиру), переход права собственности.
При этом, как указывает истец в апелляционной жалобе, данный кредит был взят для развития предпринимательской деятельности, следовательно, основания для обеспечения ее жилым помещением маневренного фонда в силу ч. 2 ст. 95 ЖК РФ отсутствуют.
Иные доводы жалобы, относительно незаконности отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилья, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, и выходящие за пределы настоящего спора, поскольку по существу сводятся к оспариванию решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2011 г. о выселении из жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица М.В.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры по надлежащему извещению М.В.В. о месте и времени судебного заседания: судебные извещения неоднократно направлялись почтовой связью по двум известным суду адресам, возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно отметке почтового работника на возвращенных в суд почтовых отправлениях с извещением на судебные заседания, было оставлено уведомление, содержащее сведения о необходимости явиться на почтовое отделение для получения заказной корреспонденции, однако М.В.В. на почту не явился, адресованное ему уведомление не получил.
Кроме того, М.В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания 24 декабря 2012 г., 24 мая 2013 г. посредством СМС-извещения, однако каких-либо действий, направленных на получение искового заявления, не совершил, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки пояснений, возражений не заявлял, иного адреса для направления корреспонденции третье лицо не указал.
Факт уведомления М.В.В. СМС-извещением о времени и месте судебного заседания не оспаривается истцом, что отражено в апелляционной жалобе.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.
На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Несмотря на указанные извещения, М.В.В. в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду первой инстанции не предоставил, на их уважительность не ссылался, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об осознанно избранной им при рассмотрении дела позиции уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин.
При таком положении, судебная коллегия считает третьего лица М.В.В. надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания и полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Неявка в суд третьего лица, заблаговременно не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который вправе реализовать и защищать свои жилищные права самостоятельно, законных прав и интересов истца не нарушает. Кроме того, у М.В.В. сохраняется право самостоятельного обращения в орган местного самоуправления для решения жилищного вопроса.
Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку истец была лишена права участия в судебном заседании в виду нахождения в местах лишения свободы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку интересы истца при этом нарушены не были. Судом неоднократно разъяснялось М. ее право представлять в адрес суда пояснения, доказательства по иску, направить представителя для участия в деле и представления ее интересов. ГПК РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. М. предусмотренным правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовалась, соответствующие доказательства по иску суду не представила, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы направлялись судом М. своевременно.
Таким образом, судом не допущено нарушений ст. 12 ГПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон не был нарушен судом, поскольку даже с учетом нахождения М. в местах лишения свободы, истец не была лишена возможности пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами, помимо личного участия в судебном заседании, как то: участвовать в рассмотрении дела через представителя, заявлять письменные пояснения, ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей.
При этом невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу.
По мнению судебной, коллегии, рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к неправильному разрешению спора. Решение является законным и обоснованным, поскольку судом все обстоятельства дела исследованы, приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4368/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-4368/13
Судья: Шилова М.И.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к администрации муниципального образования о предоставлении жилого помещения из маневренного жилищного фонда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации МО о предоставлении жилого помещения из маневренного жилищного фонда.
Мотивировала требования тем, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2011 г. совместно с сыном М.В.В. была выселена без предоставления другого жилого помещения из квартиры в г. Н., являющейся для них единственным жильем. Считает, что имеет право на предоставление жилого помещения из маневренного жилого фонда на состав семьи два человека, включая сына.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.В.В.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца находящейся в местах лишения свободы.
Представитель ответчика администрации МО в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что правовых основания для его удовлетворения не имеется.
Третье лицо М.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истец М.Н.А.
В апелляционной жалобы просит удовлетворить ее требования, приводит аналогичные доводы, на которые ссылалась при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Дополнительно указала, что обязанность по предоставлению жилого помещения из маневренного фонда у ответчика возникла на основании ч. 2 ст. 95 ЖК РФ в связи с незаконным лишением ее и сына М.В.В. единственного жилья. Кроме того, М.В.В. не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку она лишена права участия в судебном заседании в виду нахождения в местах лишения свободы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением маневренного фонда.
Исходил из того, что доказательств наличия у истца права на обеспечение ее и ее сына М.В.В. жилым помещением маневренного фонда, предусмотренного ст. 95 ЖК РФ не представлено. Более того, М.В.В. вправе реализовать свои жилищные права путем самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском.
Данные выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2011 г. М. и М.В.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой в г. А. области и выселены без предоставления другого жилого помещения.
При обращении М. в администрацию МО с требованием о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в соответствии с ч. 2 ст. 95 ЖК РФ на состав семьи два человека, в том числе сына М.В.В., положительного ответа не последовало в виду несоответствия заявителя категории граждан, которым предоставляются жилые помещения муниципального специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 95 ЖК РФ, Главой 3 Положения "О правовом регулировании в области жилищных отношений на территории МО, утвержденного Решением Совета депутатов МО от 18 декабря 2009 г. N 23 жилые помещения в муниципальном маневренном фонде предназначены для временного проживания: 1) граждан, в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией жилого дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, если ремонт не может быть произведен без выселения нанимателей из занимаемых жилых помещений, предоставленных им по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В ст. 106 ЖК РФ указано, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, расчеты произведены. Обратное истцом не доказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец к категории лиц, поименованных в ст. 95 ЖК РФ не относится.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения из маневренного фонда у ответчика возникла на основании ч. 2 ст. 95 ЖК РФ в связи с незаконным лишением ее и сына М.В.В. единственного жилья является неправомерной, поскольку положение данной нормы закрепляет право гражданина на получение жилого помещения маневренного фонда в связи с утратой занимаемого жилья, приобретенного за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, заложенного в обеспечение возврата кредита или целевого займа в результате обращения на него взыскания в случае, если данное жилье для них единственное.
Вместе с тем, основанием выселения истца и третьего лица из занимаемой квартиры послужило неисполнение последними обязанности перед Банком по погашению кредита, в обеспечение обязательств по которому ими был заключен договор об ипотеке данного жилого помещения и как следствие обращение взыскания на имущество (квартиру), переход права собственности.
При этом, как указывает истец в апелляционной жалобе, данный кредит был взят для развития предпринимательской деятельности, следовательно, основания для обеспечения ее жилым помещением маневренного фонда в силу ч. 2 ст. 95 ЖК РФ отсутствуют.
Иные доводы жалобы, относительно незаконности отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилья, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, и выходящие за пределы настоящего спора, поскольку по существу сводятся к оспариванию решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2011 г. о выселении из жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица М.В.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры по надлежащему извещению М.В.В. о месте и времени судебного заседания: судебные извещения неоднократно направлялись почтовой связью по двум известным суду адресам, возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно отметке почтового работника на возвращенных в суд почтовых отправлениях с извещением на судебные заседания, было оставлено уведомление, содержащее сведения о необходимости явиться на почтовое отделение для получения заказной корреспонденции, однако М.В.В. на почту не явился, адресованное ему уведомление не получил.
Кроме того, М.В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания 24 декабря 2012 г., 24 мая 2013 г. посредством СМС-извещения, однако каких-либо действий, направленных на получение искового заявления, не совершил, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки пояснений, возражений не заявлял, иного адреса для направления корреспонденции третье лицо не указал.
Факт уведомления М.В.В. СМС-извещением о времени и месте судебного заседания не оспаривается истцом, что отражено в апелляционной жалобе.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.
На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Несмотря на указанные извещения, М.В.В. в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду первой инстанции не предоставил, на их уважительность не ссылался, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об осознанно избранной им при рассмотрении дела позиции уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин.
При таком положении, судебная коллегия считает третьего лица М.В.В. надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания и полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Неявка в суд третьего лица, заблаговременно не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который вправе реализовать и защищать свои жилищные права самостоятельно, законных прав и интересов истца не нарушает. Кроме того, у М.В.В. сохраняется право самостоятельного обращения в орган местного самоуправления для решения жилищного вопроса.
Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку истец была лишена права участия в судебном заседании в виду нахождения в местах лишения свободы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку интересы истца при этом нарушены не были. Судом неоднократно разъяснялось М. ее право представлять в адрес суда пояснения, доказательства по иску, направить представителя для участия в деле и представления ее интересов. ГПК РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. М. предусмотренным правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовалась, соответствующие доказательства по иску суду не представила, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы направлялись судом М. своевременно.
Таким образом, судом не допущено нарушений ст. 12 ГПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон не был нарушен судом, поскольку даже с учетом нахождения М. в местах лишения свободы, истец не была лишена возможности пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами, помимо личного участия в судебном заседании, как то: участвовать в рассмотрении дела через представителя, заявлять письменные пояснения, ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей.
При этом невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу.
По мнению судебной, коллегии, рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к неправильному разрешению спора. Решение является законным и обоснованным, поскольку судом все обстоятельства дела исследованы, приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)