Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Государственной жилищной инспекции по Самарской области - Умниковой Л.А. (доверенность от 14.08.2012),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-34052/2012 (судья Медведев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН 1106317007455, ИНН 6317084970), Самарская область, Волжский район, с. Верхняя Подстепновка,
к Государственной жилищной инспекции по Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления от 25 мая 2012 года N ВЛ-7707,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - общество, ООО "Коммунальная система") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекция по Самарской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 25.05.2012 N ВЛ-7707 (л.д. 3 - 9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 по делу N А55-34052/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 111 - 118).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 121 - 124).
Жилищная инспекция отзыв в материалы дела не представила.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию Самарской области обращения депутата Самарской Губернской Думы Турусина С.В. в интересах гр. Ганичевой Т.Г., проживающей по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Журавли, ул. Школьная, д. 8, кв. 2, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции издано распоряжение от 17.04.2012 N ВЛ-7707 о проведении внеплановой, выездной проверки управляющей компании ООО "Коммунальная система", с целью проверки и принятия мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома.
14.05.2012 в ходе проведения указанных мероприятий выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившиеся: в расслоении рядов кладки, разрушении и выветривании стенового материала, провисании и выпадении кирпичей; в нарушении связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадением; в ветхости, значительном износе кровельного покрытия в связи с превышением нормативного срока службы; в неисправности, наличии протечек кровельного покрытия в отдельных местах; в неисправности оконных конструкций мест общего пользования, тем самым нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункты 4.2.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.05.2012 N ВЛ-7707 (л.д. 63 - 64), а также в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен протокол от 15.05.2012 N ВЛ-7707 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 68 - 69).
В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено постановление от 25.05.2012 N ВЛ-7707, в соответствии с которым ООО "Коммунальная система" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 13 - 14, 71 - 72).
Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с заявлением в арбитражный суд.
ООО "Коммунальная система" считает оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на то, что управляющая компания должна осуществлять те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и договором, заключенным ею с собственниками помещений в доме (домовладельцами). Для внесения в договор работ и услуг требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, принимаемое двумя третьими от общего количества голосов по вопросам капитального ремонта и простым большинством - по остальным вопросам. Поскольку на момент проверки и привлечения общества к ответственности оспариваемым постановлением отсутствовали такие решения, управляющая компания не вправе выполнять соответствующие работы и оказывать услуги и не может отвечать за последствия их невыполнения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 4.2.1.3. Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу пункта 4.7.2. Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов (с указанием различных их видов) обслуживающая организация должна устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Согласно статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Заявитель исполняет обязанности по управлению проверенным многоквартирным домом на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией м. р. Волжский Самарской области (протокол N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами утвержден Главой м. р. Волжский Самарской области 18.11.2011 года).
В соответствии с данным Протоколом от 18.11.2011 N 1 ООО "Коммунальная система" заключены договоры управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе и собственниками помещений проживающих по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Журавли, ул. Школьная д. 8.
В соответствии с пунктом 41 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 (далее Порядок проведения открытого конкурса), в состав конкурсной документации включаются (в т.ч.):
- - акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение N 1 к Порядку проведения открытого конкурса) и содержащий сведения о техническом состоянии многоквартирного дома, включая пристройки - фундаменты, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, перекрытия, крыша, полы, отделка, инженерные коммуникации и т.д.;
- - порядок проведения осмотров заинтересованными лицами и претендентами объекта конкурса и график проведения таких осмотров;
- - перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2; при этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг;
- - перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3; при этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
В соответствии с пунктом 80 Порядка проведения открытого конкурса участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса (раздел IV Порядка проведения открытого конкурса) и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
В настоящем случае в Приложении N 3 к конкурсной документации указан перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (фундаменты, стены, балконы и козырьки, перекрытия, полы, перегородки, крыши, окна, двери, световые фонари, лестницы, печи, теплоснабжение, ГВС, газоснабжение, внутридомовое оборудование, водопровод и водоотведение, мусоропроводы, лифты, антенны, сети радио, телефонные и иные коммуникационные сети, объекты внешнего благоустройства, прочие работы).
Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Коммунальная система" неверно истолкованы положения Жилищного кодекса Российской Федерации об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Изложенное подтверждает необоснованность ссылок заявителя на статьи 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, на пункты 16, 17, 28, 29, 31, 32, 33, 34 Правил содержания (по вопросам не определения собственниками помещений размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений).
Данные ссылки необоснованные и по причине проведения администрацией м. р. Волжский Самарской области открытого конкурса по отбору управляющей организации; тариф содержания жилья и стоимость услуг по проверенному многоквартирному дому указаны в Лоте N 1 под N 20.
В данном случае отсутствовало исполнение собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по выбору способа управления, в связи с чем, органом местного самоуправления был объявлен и проведен открытый конкурс.
Участие в открытом конкурсе явилось для заявителя добровольным волеизъявлением, а не принудительным условием для осуществления иной хозяйственной деятельности. Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обоснованно признан субъектом административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в жилом доме, явившемся объектом государственного жилищного надзора, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Вина ООО "Коммунальная система" в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. ООО "Коммунальная система" в свою очередь не представлено доказательств, принятия всех зависящих и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ООО "Коммунальная система".
На момент вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания выявленные нарушения не устранены, в результате чего собственникам помещений данного многоквартирного дома продолжает причиняться материальный ущерб.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апеллянта, что общество приступило к оказанию услуг по содержанию данного дома с 01.01.2012, а проверка проводилась 14.05.2012, отклоняется судом первой инстанции.
С момента передачи дома в управление, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательств о принятии мер по надлежащему содержанию переданного в управление дома.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-34052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34052/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А55-34052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Государственной жилищной инспекции по Самарской области - Умниковой Л.А. (доверенность от 14.08.2012),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-34052/2012 (судья Медведев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН 1106317007455, ИНН 6317084970), Самарская область, Волжский район, с. Верхняя Подстепновка,
к Государственной жилищной инспекции по Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления от 25 мая 2012 года N ВЛ-7707,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - общество, ООО "Коммунальная система") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекция по Самарской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 25.05.2012 N ВЛ-7707 (л.д. 3 - 9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 по делу N А55-34052/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 111 - 118).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 121 - 124).
Жилищная инспекция отзыв в материалы дела не представила.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию Самарской области обращения депутата Самарской Губернской Думы Турусина С.В. в интересах гр. Ганичевой Т.Г., проживающей по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Журавли, ул. Школьная, д. 8, кв. 2, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции издано распоряжение от 17.04.2012 N ВЛ-7707 о проведении внеплановой, выездной проверки управляющей компании ООО "Коммунальная система", с целью проверки и принятия мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома.
14.05.2012 в ходе проведения указанных мероприятий выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившиеся: в расслоении рядов кладки, разрушении и выветривании стенового материала, провисании и выпадении кирпичей; в нарушении связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадением; в ветхости, значительном износе кровельного покрытия в связи с превышением нормативного срока службы; в неисправности, наличии протечек кровельного покрытия в отдельных местах; в неисправности оконных конструкций мест общего пользования, тем самым нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункты 4.2.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.05.2012 N ВЛ-7707 (л.д. 63 - 64), а также в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен протокол от 15.05.2012 N ВЛ-7707 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 68 - 69).
В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено постановление от 25.05.2012 N ВЛ-7707, в соответствии с которым ООО "Коммунальная система" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 13 - 14, 71 - 72).
Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с заявлением в арбитражный суд.
ООО "Коммунальная система" считает оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на то, что управляющая компания должна осуществлять те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и договором, заключенным ею с собственниками помещений в доме (домовладельцами). Для внесения в договор работ и услуг требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, принимаемое двумя третьими от общего количества голосов по вопросам капитального ремонта и простым большинством - по остальным вопросам. Поскольку на момент проверки и привлечения общества к ответственности оспариваемым постановлением отсутствовали такие решения, управляющая компания не вправе выполнять соответствующие работы и оказывать услуги и не может отвечать за последствия их невыполнения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 4.2.1.3. Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу пункта 4.7.2. Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов (с указанием различных их видов) обслуживающая организация должна устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Согласно статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Заявитель исполняет обязанности по управлению проверенным многоквартирным домом на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией м. р. Волжский Самарской области (протокол N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами утвержден Главой м. р. Волжский Самарской области 18.11.2011 года).
В соответствии с данным Протоколом от 18.11.2011 N 1 ООО "Коммунальная система" заключены договоры управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе и собственниками помещений проживающих по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Журавли, ул. Школьная д. 8.
В соответствии с пунктом 41 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 (далее Порядок проведения открытого конкурса), в состав конкурсной документации включаются (в т.ч.):
- - акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение N 1 к Порядку проведения открытого конкурса) и содержащий сведения о техническом состоянии многоквартирного дома, включая пристройки - фундаменты, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, перекрытия, крыша, полы, отделка, инженерные коммуникации и т.д.;
- - порядок проведения осмотров заинтересованными лицами и претендентами объекта конкурса и график проведения таких осмотров;
- - перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2; при этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг;
- - перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3; при этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
В соответствии с пунктом 80 Порядка проведения открытого конкурса участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса (раздел IV Порядка проведения открытого конкурса) и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
В настоящем случае в Приложении N 3 к конкурсной документации указан перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (фундаменты, стены, балконы и козырьки, перекрытия, полы, перегородки, крыши, окна, двери, световые фонари, лестницы, печи, теплоснабжение, ГВС, газоснабжение, внутридомовое оборудование, водопровод и водоотведение, мусоропроводы, лифты, антенны, сети радио, телефонные и иные коммуникационные сети, объекты внешнего благоустройства, прочие работы).
Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Коммунальная система" неверно истолкованы положения Жилищного кодекса Российской Федерации об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Изложенное подтверждает необоснованность ссылок заявителя на статьи 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, на пункты 16, 17, 28, 29, 31, 32, 33, 34 Правил содержания (по вопросам не определения собственниками помещений размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений).
Данные ссылки необоснованные и по причине проведения администрацией м. р. Волжский Самарской области открытого конкурса по отбору управляющей организации; тариф содержания жилья и стоимость услуг по проверенному многоквартирному дому указаны в Лоте N 1 под N 20.
В данном случае отсутствовало исполнение собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по выбору способа управления, в связи с чем, органом местного самоуправления был объявлен и проведен открытый конкурс.
Участие в открытом конкурсе явилось для заявителя добровольным волеизъявлением, а не принудительным условием для осуществления иной хозяйственной деятельности. Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обоснованно признан субъектом административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в жилом доме, явившемся объектом государственного жилищного надзора, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Вина ООО "Коммунальная система" в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. ООО "Коммунальная система" в свою очередь не представлено доказательств, принятия всех зависящих и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ООО "Коммунальная система".
На момент вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания выявленные нарушения не устранены, в результате чего собственникам помещений данного многоквартирного дома продолжает причиняться материальный ущерб.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апеллянта, что общество приступило к оказанию услуг по содержанию данного дома с 01.01.2012, а проверка проводилась 14.05.2012, отклоняется судом первой инстанции.
С момента передачи дома в управление, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательств о принятии мер по надлежащему содержанию переданного в управление дома.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-34052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)