Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Пономарев Д.А., доверенность от 18.03.2013,
от ответчика: 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16551/2013) МБУ городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу N А21-6624/2012 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 9 Ленинградского района"
к 1) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград",
2) Муниципальному бюджетному учреждению городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения"
3-е лицо: Администрация городского округа "Город Калининград"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее - истец, ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик-1, Комитет), в котором просит взыскать с ответчика-1 сумму неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 7-17а по улице Зарайская в городе Калининграде за период с 01.08.2009 г. по 31.07.2012 г. в размере 680 558 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 764 руб. 47 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.10.2012 г. по ходатайству Комитета с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения" (далее - ответчик-2, Учреждение), а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил взыскать
- - с Комитета 296 799 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 7-17а по ул. Зарайской в городе Калининграде за период с 01.08.2009 г. по 21.11.2010 г. и 73 091 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 г. по 21.11.2010 г.;
- - с Учреждения 534 994 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 7-17а по ул. Зарайской в городе Калининграде за период с 22.11.2010 г. по 31.03.2013 г. и 49 736 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 г. по 31.03.2013 г.
Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Муниципальное бюджетное учреждение городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик-2 ссылается на неправомерное привлечение его к ответственности. По мнению подателя жалобы, бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должно быть возложено на собственника имущества (муниципальное образование "Город Калининград") в лице его уполномоченных подразделений, несмотря на передачу спорного имущества ответчику-2 на праве оперативного управления.
Заявитель оспаривает примененный истцом тариф, а также полагает, что истцом не представлены доказательства согласования размера платы за его услуги с собственниками многоквартирного дома.
Также податель жалобы указывает, что большинство работ и услуг, оказываемых истцом, не входит в перечни работ и услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75, а также фактически не относятся к работам и услугам по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик-2 полагает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию со стороны истца инициативы по заключению соответствующего договора с ответчиком-2.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Ответчик-1 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета от 10.03.2009 г. N 270 "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Зарайская, дом N 7-17, 17а, за Муниципальным учреждением "Эксплуатация здания администрации города Калининграда" на праве оперативного управления" нежилые помещения закреплены за указанным муниципальным учреждением.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 22.11.2010 г. 39-АА 892473 за Муниципальным учреждением "Эксплуатация здания администрации города Калининграда" зарегистрировано право оперативного управления нежилого помещения лит. I из лит. А, общей площадью 1468,4 кв. м, этаж 1 по адресу: г. Калининград, ул. Зарайская, дом N 7-17а.
Правопреемником Муниципального учреждения "Эксплуатация здания администрации города Калининграда" является Муниципальное бюджетное учреждение городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения".
В данном случае в период с 01.08.2009 г. по 21.11.2010 г. собственником спорного имущества являлось муниципальное образование, а с 22.11.2010 г. по настоящее время спорное имущество на праве оперативного управления зарегистрировано за Учреждением.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининград, ул. Зарайская, д. 7-17а, в форме заочного голосования определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.07.2009 г.).
На том же собрании большинством голосов установлен порядок начисления платы за обслуживание лифтов, за вывоз мусора и оплате за электроэнергию мест общего пользования - в зависимости от квадратных метров жилой площади.
Из представленных Истцом документов следует, что Истец принимал меры к заключению с Комитетом договора на управление указанным многоквартирным домом, но такой договор в отношении спорного помещения заключен не был.
Не заключен договор и с Учреждением.
Таким образом, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Истец вручил Комитету 18.04.2012 г. (вх. N 70-5381) письмо исх. N 266 от 17.04.2012 г. с требованием оплатить задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по спорному дому.
К указанному письму были приложены расчет задолженности, копии правоустанавливающих документов Истца, копии протоколов общих собраний собственников помещений и проект договора на управление многоквартирными домами.
Расчет задолженности произведен с учетом площади нежилого помещения - 1415 кв. м.
Неисполнение Комитетом в период с 01.08.2009 г. по 21.11.2010 г. и Учреждением в период с 22.11.2010 г. по 31.03.2013 г. своих обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец является избранной управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Ответчик в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Такие же обязанности в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются и на лицо, за которым нежилое помещение в многоквартирном доме закреплено на праве оперативного управления.
Ответчик-2, обладая вещным правом на нежилые помещения в спорном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у Комитета в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция находит подтверждение в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/11.
Факт исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчики доказательств оплаты имеющейся задолженности не представили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были приведены ответчиком-2 в отзыве на исковое заявление, и были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правомерной.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу N А21-6624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6624/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А21-6624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Пономарев Д.А., доверенность от 18.03.2013,
от ответчика: 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16551/2013) МБУ городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу N А21-6624/2012 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 9 Ленинградского района"
к 1) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград",
2) Муниципальному бюджетному учреждению городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения"
3-е лицо: Администрация городского округа "Город Калининград"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее - истец, ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик-1, Комитет), в котором просит взыскать с ответчика-1 сумму неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 7-17а по улице Зарайская в городе Калининграде за период с 01.08.2009 г. по 31.07.2012 г. в размере 680 558 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 764 руб. 47 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.10.2012 г. по ходатайству Комитета с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения" (далее - ответчик-2, Учреждение), а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил взыскать
- - с Комитета 296 799 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 7-17а по ул. Зарайской в городе Калининграде за период с 01.08.2009 г. по 21.11.2010 г. и 73 091 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 г. по 21.11.2010 г.;
- - с Учреждения 534 994 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 7-17а по ул. Зарайской в городе Калининграде за период с 22.11.2010 г. по 31.03.2013 г. и 49 736 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 г. по 31.03.2013 г.
Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Муниципальное бюджетное учреждение городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик-2 ссылается на неправомерное привлечение его к ответственности. По мнению подателя жалобы, бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должно быть возложено на собственника имущества (муниципальное образование "Город Калининград") в лице его уполномоченных подразделений, несмотря на передачу спорного имущества ответчику-2 на праве оперативного управления.
Заявитель оспаривает примененный истцом тариф, а также полагает, что истцом не представлены доказательства согласования размера платы за его услуги с собственниками многоквартирного дома.
Также податель жалобы указывает, что большинство работ и услуг, оказываемых истцом, не входит в перечни работ и услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75, а также фактически не относятся к работам и услугам по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик-2 полагает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию со стороны истца инициативы по заключению соответствующего договора с ответчиком-2.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Ответчик-1 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета от 10.03.2009 г. N 270 "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Зарайская, дом N 7-17, 17а, за Муниципальным учреждением "Эксплуатация здания администрации города Калининграда" на праве оперативного управления" нежилые помещения закреплены за указанным муниципальным учреждением.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 22.11.2010 г. 39-АА 892473 за Муниципальным учреждением "Эксплуатация здания администрации города Калининграда" зарегистрировано право оперативного управления нежилого помещения лит. I из лит. А, общей площадью 1468,4 кв. м, этаж 1 по адресу: г. Калининград, ул. Зарайская, дом N 7-17а.
Правопреемником Муниципального учреждения "Эксплуатация здания администрации города Калининграда" является Муниципальное бюджетное учреждение городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения".
В данном случае в период с 01.08.2009 г. по 21.11.2010 г. собственником спорного имущества являлось муниципальное образование, а с 22.11.2010 г. по настоящее время спорное имущество на праве оперативного управления зарегистрировано за Учреждением.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининград, ул. Зарайская, д. 7-17а, в форме заочного голосования определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.07.2009 г.).
На том же собрании большинством голосов установлен порядок начисления платы за обслуживание лифтов, за вывоз мусора и оплате за электроэнергию мест общего пользования - в зависимости от квадратных метров жилой площади.
Из представленных Истцом документов следует, что Истец принимал меры к заключению с Комитетом договора на управление указанным многоквартирным домом, но такой договор в отношении спорного помещения заключен не был.
Не заключен договор и с Учреждением.
Таким образом, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Истец вручил Комитету 18.04.2012 г. (вх. N 70-5381) письмо исх. N 266 от 17.04.2012 г. с требованием оплатить задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по спорному дому.
К указанному письму были приложены расчет задолженности, копии правоустанавливающих документов Истца, копии протоколов общих собраний собственников помещений и проект договора на управление многоквартирными домами.
Расчет задолженности произведен с учетом площади нежилого помещения - 1415 кв. м.
Неисполнение Комитетом в период с 01.08.2009 г. по 21.11.2010 г. и Учреждением в период с 22.11.2010 г. по 31.03.2013 г. своих обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец является избранной управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Ответчик в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Такие же обязанности в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются и на лицо, за которым нежилое помещение в многоквартирном доме закреплено на праве оперативного управления.
Ответчик-2, обладая вещным правом на нежилые помещения в спорном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у Комитета в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция находит подтверждение в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/11.
Факт исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчики доказательств оплаты имеющейся задолженности не представили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были приведены ответчиком-2 в отзыве на исковое заявление, и были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правомерной.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу N А21-6624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)