Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1745/2013

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А56-1745/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Галеев А.В. по доверенности от 26.12.2012,
от ответчика: председатель Скроцкий О.Ю. на основании протокола N 1 от 20.04.2011, Ягодкина А.С. по доверенности от 10.12.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звездное-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-1745/2013 (судья Швецова Н.П.)
о возвращении встречного иска

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Звездное-1" (далее - ответчик, ТСЖ) задолженности в размере 917 600 руб. 27 коп. и пеней 2 471 999 руб. 59 коп. за просрочку перечисления задолженности, установленной дополнительным соглашением N 4 от 13.05.2011 года к договору электроснабжения N 349700 от 17.02.2010.
В процессе рассмотрения дела товарищество собственников жилья "Звездное-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 13.05.2011 года к договору электроснабжения N 349700 от 17.02.2010 ввиду подписания от имени председателя правления ТСЖ лицом, не имеющим на тот момент полномочий.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного АПК РФ.
Определением от 03.04.2013 встречное исковое заявление возвращено ТСЖ, поскольку исковые требования имеют разный предмет доказывания и встречное требование не направлено к зачету первоначального, так как первоначальный иск направлен на удовлетворение требований материального характера, а встречный - на удовлетворение требований нематериального характера.
ТСЖ, обжалуя в апелляционном порядке определение, просит его отменить ввиду неправильного применения части 2 статьи 132 АПК РФ, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, если встречный иск направлен на защиту против первоначального иска с целью подрыва его основания арбитражный суд обязан принять и рассмотреть его одновременно с первоначальным.
Компания в отзыве, представленном в судебное заседание, просила оставить обжалуемое определение без изменения, полагая, что исковые требования имеют разный предмет доказывания, первоначальный иск направлен на удовлетворение требований материального характера, а встречный на удовлетворение требований нематериального характера.
Изучив материалы дела в объеме, необходимом для проверки законности определения, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
В данном случае требования Компании основаны на установленной именно дополнительным соглашением N 4 от 13.05.2011 года к договору электроснабжения N 349700 от 17.02.2010 года задолженности, и удовлетворение встречного иска, направленного на "подрыв" основания по первоначальному иску, исключит удовлетворение последнего.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).
Таким образом, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском, отвечает основаниям для принятия встречного иска, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Эти разъяснения подлежат применению по аналогии и в случаях, когда подлежащий совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск не был принят судом, а решением суда первой инстанции рассмотрен только первоначальный иск до проверки в апелляционном порядке законности определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.
Поскольку апелляционная жалоба на определение от 03.04.2013 о возвращении встречного искового заявления была подана в месячный срок, но была оставлена без движения, с учетом принятия судом решения от 26.04.2013 по существу требований, встречное исковое заявление не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принимает к производству встречное исковое заявление ТСЖ о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 13.05.2011 года к договору электроснабжения N 349700 от 17.02.2010 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-1745/2013 о возвращении встречного иска отменить, разрешить вопрос по существу.
Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)