Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего-судьи Г.А. Романовой,
судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.З. - А.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
иск А.З. к открытому акционерному обществу "Альметьевск- Водоканал" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" в пользу А.З. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
А.З. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в сентябре - октябре 2012 года ответчик, нарушая его права, незаконно отключил водоснабжение на 4 суток, при этом в ходе земляных работ была перекопана его земля, уничтожены насаждения, повреждены забор и ворота, в связи с чем ему причинены моральный вред, а также материальный ущерб.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 900 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя А.З. - А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, поэтому они подлежат удовлетворению в полном размере.
Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что причиной нарушения прав истца являются незаконные действия ответчика.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 23.10.2012 ответчиком было произведено отключение подачи холодной воды в жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что имеющаяся у истца задолженность за услуги водоснабжения в размере 11286,94 руб. взыскана в пользу ответчика на основании судебного акта (л.д. 55-56).
Удовлетворяя частично исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Между тем ответчиком отключение подачи холодной воды было произведено без предварительного письменного предупреждения истца, как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда о том, что, заключив договор на отпуск воды (л. д. 23), ответчик принял на себя обязательство выполнять требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Правила предоставления коммунальных услуг (пункт 4).
Судебная коллегия считает, что суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие отключения воды без предупреждения, ввиду чего он остался без воды в течение 4 суток, будучи инвалидом, не мог удовлетворять свои бытовые потребности, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, правомерно и соразмерно удовлетворил требования в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, и, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Деятельность ответчика должна обеспечивать безопасные и благоприятные условия для проживания граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг.
Между тем истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что были повреждены забор, ворота, принадлежащая ему земля перекопана, уничтожены насаждения, более того, как показал суду представитель истца, таковые доказательства отсутствуют (л.д. 62 оборот).
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.З. - А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5853/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5853/2013
Судья: Кононенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего-судьи Г.А. Романовой,
судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.З. - А.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
иск А.З. к открытому акционерному обществу "Альметьевск- Водоканал" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" в пользу А.З. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
А.З. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в сентябре - октябре 2012 года ответчик, нарушая его права, незаконно отключил водоснабжение на 4 суток, при этом в ходе земляных работ была перекопана его земля, уничтожены насаждения, повреждены забор и ворота, в связи с чем ему причинены моральный вред, а также материальный ущерб.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 900 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя А.З. - А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, поэтому они подлежат удовлетворению в полном размере.
Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что причиной нарушения прав истца являются незаконные действия ответчика.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 23.10.2012 ответчиком было произведено отключение подачи холодной воды в жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что имеющаяся у истца задолженность за услуги водоснабжения в размере 11286,94 руб. взыскана в пользу ответчика на основании судебного акта (л.д. 55-56).
Удовлетворяя частично исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Между тем ответчиком отключение подачи холодной воды было произведено без предварительного письменного предупреждения истца, как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда о том, что, заключив договор на отпуск воды (л. д. 23), ответчик принял на себя обязательство выполнять требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Правила предоставления коммунальных услуг (пункт 4).
Судебная коллегия считает, что суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие отключения воды без предупреждения, ввиду чего он остался без воды в течение 4 суток, будучи инвалидом, не мог удовлетворять свои бытовые потребности, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, правомерно и соразмерно удовлетворил требования в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, и, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Деятельность ответчика должна обеспечивать безопасные и благоприятные условия для проживания граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг.
Между тем истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что были повреждены забор, ворота, принадлежащая ему земля перекопана, уничтожены насаждения, более того, как показал суду представитель истца, таковые доказательства отсутствуют (л.д. 62 оборот).
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.З. - А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)