Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Ильиной О.В. и Протасовой М.М. при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2013 гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", К., Б. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца С.Ю., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" Н.В., действующей на основании доверенности от <...>, К., третьего лица С., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: г <...>, ул <...>, д <...>, во втором подъезде. В первом подъезде данного многоквартирного дома проведена замена стояков ГВС, ХВС и канализации, решение о чем, как стало ему известно, принято на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, проведенного с <...> по <...>. Полагая решение общего собрания незаконным ввиду того, что был нарушен порядок его проведения, просил признать протокол общего собрания недействительным.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик К., третье лицо С. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Ответчик Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Из ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Пунктом 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, что следует из ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.
Таким образом, суд верно отметил, что закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий, наличие каких-либо нарушений процедуры проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупности указанных условий из материалов настоящего дела не усматривается.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, П. является собственником квартиры <...>, расположенной во втором подъезде дома по адресу: г <...>, ул <...>, д <...>.
С <...> по <...> по инициативе собственников помещений данного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <...>. В повестку данного общего собрания включен, среди прочих, вопрос о проведении замены стояков ХВС, ГВС, канализации за счет средств, накопленных по статье "капитальный ремонт", по мере накопления средств.
То обстоятельство, что система водоснабжения и канализации данного жилого дома нуждалась в проведении капитального ремонта, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось, подтверждено пояснениями жильцов данного многоквартирного дома в судебных заседаниях.
Также судом установлено и никем не оспаривается, что ремонтные работы по замене стояков ХВС, ГВС, канализации в многоквартирном доме по адресу: г <...>, ул <...>, д <...> частично проведены, замена указанных стояков в первом подъезде многоквартирного дома завершена.
Отклоняя утверждения истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения общего собрания, суд правильно указал, что извещение собственников помещений в многоквартирном доме организаторами собрания осуществлено в соответствии с требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, извещение собственников помещений путем размещения информации в местах общего пользования на первом этаже дома прямо предусмотрено решением общего собрания (протокол от <...>, решение по вопросу N <...>).
Каких-либо объективных сведений о том, что истец, несмотря на меры, предпринятые к извещению, о проведении общего собрания знать не мог, в апелляционной жалобе не приводится.
Судебная коллегия также отмечает, что из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании видно, что, по существу, истец выражает несогласие не с самим решением о проведении капитального ремонта систем водоснабжения и канализации в многоквартирном доме (необходимость которого, как было указано, им не отрицалась), а с порядком его фактической реализации, при которой ремонтные работы начаты с первого подъезда, тогда как он проживает во втором.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что порядок проведения капитального ремонта предметом обсуждения оспариваемого общего собрания не являлся, соответствующий вопрос в повестку собрания не включался и на голосование не выносился, а собственники помещений в данном многоквартирном доме по вопросу о порядке проведения капитального ремонта решений не принимали.
Таким образом, несогласие истца с последующей реализацией решения о проведении капитального ремонта, о чем приведены доводы в иске, основанием для признания недействительным самого решения собственников о проведении капитального ремонта явиться не может.
Оценивая иные утверждения истца, приведенные в обоснование требований о признании решения общего собрания недействительным и отклоняя их, суд обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерацию. Суд правильно учел, что истцом каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением о проведении капитального ремонта систем водоснабжения и канализации, сведений о причинении убытков истцу и в чем они выразились, не представлено и в материалах дела не имеется. Не явился истец и ни в одно из судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу с тем, чтобы дать пояснения по указанному вопросу, имеющему юридического значение для настоящего спора. Правильно учтено судом также то, что иные собственники помещений в данном многоквартирном доме несогласия с принятым на общем собрании решении не выражали и его не оспаривали, не имеется у них споров и по поводу уже проведенного ремонта.
Судебная коллегия данные выводы судебного решения полагает основанными на законе и материалах настоящего дела, доказательства, их опровергающие в материалах дела отсутствуют, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность постановленного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11883/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-11883/2013
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Ильиной О.В. и Протасовой М.М. при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2013 гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", К., Б. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца С.Ю., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" Н.В., действующей на основании доверенности от <...>, К., третьего лица С., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: г <...>, ул <...>, д <...>, во втором подъезде. В первом подъезде данного многоквартирного дома проведена замена стояков ГВС, ХВС и канализации, решение о чем, как стало ему известно, принято на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, проведенного с <...> по <...>. Полагая решение общего собрания незаконным ввиду того, что был нарушен порядок его проведения, просил признать протокол общего собрания недействительным.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик К., третье лицо С. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Ответчик Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Из ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Пунктом 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, что следует из ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.
Таким образом, суд верно отметил, что закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий, наличие каких-либо нарушений процедуры проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупности указанных условий из материалов настоящего дела не усматривается.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, П. является собственником квартиры <...>, расположенной во втором подъезде дома по адресу: г <...>, ул <...>, д <...>.
С <...> по <...> по инициативе собственников помещений данного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <...>. В повестку данного общего собрания включен, среди прочих, вопрос о проведении замены стояков ХВС, ГВС, канализации за счет средств, накопленных по статье "капитальный ремонт", по мере накопления средств.
То обстоятельство, что система водоснабжения и канализации данного жилого дома нуждалась в проведении капитального ремонта, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось, подтверждено пояснениями жильцов данного многоквартирного дома в судебных заседаниях.
Также судом установлено и никем не оспаривается, что ремонтные работы по замене стояков ХВС, ГВС, канализации в многоквартирном доме по адресу: г <...>, ул <...>, д <...> частично проведены, замена указанных стояков в первом подъезде многоквартирного дома завершена.
Отклоняя утверждения истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения общего собрания, суд правильно указал, что извещение собственников помещений в многоквартирном доме организаторами собрания осуществлено в соответствии с требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, извещение собственников помещений путем размещения информации в местах общего пользования на первом этаже дома прямо предусмотрено решением общего собрания (протокол от <...>, решение по вопросу N <...>).
Каких-либо объективных сведений о том, что истец, несмотря на меры, предпринятые к извещению, о проведении общего собрания знать не мог, в апелляционной жалобе не приводится.
Судебная коллегия также отмечает, что из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании видно, что, по существу, истец выражает несогласие не с самим решением о проведении капитального ремонта систем водоснабжения и канализации в многоквартирном доме (необходимость которого, как было указано, им не отрицалась), а с порядком его фактической реализации, при которой ремонтные работы начаты с первого подъезда, тогда как он проживает во втором.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что порядок проведения капитального ремонта предметом обсуждения оспариваемого общего собрания не являлся, соответствующий вопрос в повестку собрания не включался и на голосование не выносился, а собственники помещений в данном многоквартирном доме по вопросу о порядке проведения капитального ремонта решений не принимали.
Таким образом, несогласие истца с последующей реализацией решения о проведении капитального ремонта, о чем приведены доводы в иске, основанием для признания недействительным самого решения собственников о проведении капитального ремонта явиться не может.
Оценивая иные утверждения истца, приведенные в обоснование требований о признании решения общего собрания недействительным и отклоняя их, суд обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерацию. Суд правильно учел, что истцом каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением о проведении капитального ремонта систем водоснабжения и канализации, сведений о причинении убытков истцу и в чем они выразились, не представлено и в материалах дела не имеется. Не явился истец и ни в одно из судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу с тем, чтобы дать пояснения по указанному вопросу, имеющему юридического значение для настоящего спора. Правильно учтено судом также то, что иные собственники помещений в данном многоквартирном доме несогласия с принятым на общем собрании решении не выражали и его не оспаривали, не имеется у них споров и по поводу уже проведенного ремонта.
Судебная коллегия данные выводы судебного решения полагает основанными на законе и материалах настоящего дела, доказательства, их опровергающие в материалах дела отсутствуют, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность постановленного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)