Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Лебедь" (ИНН 6161026339, ОГРН 1026102901307) - Кравцовой М.О. (председатель), Жиглатой С.Ю. (доверенность от 22.07.2013), от ответчика - Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (ИНН 6167080156, ОГРН 1056167011944) - Константиновой О.Ю. (доверенность от 05.03.2013), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лебедь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-17906/2012, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Лебедь" (далее - кооператив) обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление), Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (далее - учреждение):
- - об устранении нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома путем признания отсутствующим права оперативного управления учреждения на помещения в подвале (литера А) N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18, расположенные по адресу: г. Ростове-на-Дону, пр. Космонавтов,29, и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;
- - о признании права общей долевой собственности на данные помещения.
Решением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено, что спорные помещения состоят в реестре федерального имущества и находятся в оперативном управлении учреждения. Поскольку фактическим владельцем спорного имущества является учреждение, кооператив избрал ненадлежащий способ защиты права.
В кассационной жалобе кооператив просит решение от 29.11.2012 и постановление от 11.06.2013 отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, право общей долевой собственности на спорное имущество принадлежит собственникам квартир в жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Выводы судов о том, что кооператив не владеет спорными объектами и им избран ненадлежащий способ защиты права не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.
В отзывах на жалобу управление и учреждение сослались на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители кооператива настаивали на доводах жалобы, представитель учреждения просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
18 сентября 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 24.09.2013, после которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные нежилые помещения N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 расположены в подвале многоквартирного жилого дома (литера А) по пр. Космонавтов, 29 в г. Ростове-на-Дону. Управление указанным домом осуществляет кооператив.
Согласно выписке из протокола от 06.04.2012 N 1 общего собрания собственников помещений, собранием принято решение об обращении в суд с иском о признании указанных помещений общей долевой собственностью.
10 июля 2009 года собранием принято решение о наделении кооператива полномочиями действовать в интересах собственников помещений. На заседании правления кооператива принято решение об обращении в государственную экспертизу для проведения исследования и определения принадлежности подвала техническому этажу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2011 нежилые помещения в подвале N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 общей площадью 59,8 кв. м, комнаты на 1 этаже N 1, 2, 2а, 3-21, 21а, 21в, 22-31 общей площадью 350,7 кв. м, в доме по пр. Космонавтов 29 в г. Ростове-на-Дону состоят в реестре федерального имущества и на основании распоряжения управления от 27.06.2005 N 793-р находятся в оперативном управлении учреждения.
Кооператив, указывая на то, что спорные нежилые помещения, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются имуществом общего пользования, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что кооператив избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не владеет спорными помещениями. Выводы судов основаны на заключении строительной экспертизы, согласно которой комнаты N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 в подвале (литера А) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 29, являются техническими, обслуживают более одного помещения в жилом многоквартирном доме и не имеют самостоятельного назначения. Осмотром на месте помещений N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 установлено следующее: в помещении электрощитовой N 6 площадью 7,1 кв. м расположен распределительный щит электроснабжения 1 этажа и подвала жилого дома; в помещении N 12а площадью 16,5 кв. м расположен стояк ХВС с запорной арматурой; в помещении N 13а площадью 5,3 кв. м расположена система приточно-вытяжной вентиляции; в помещении N 16 площадью 8,4 кв. м расположены: ввод телефонного кабеля, стояки ХВС и ГВС с запорной арматурой, канализационный стояк нежилого помещения 1 этажа с ревизией; в помещении N 17 площадью 18,1 кв. м расположен тепловой пункт с вертикальными и горизонтальными участками разводки труб централизованного горячего водоснабжения в запорной арматурой, для обеспечения всего первого этажа (рамка управления); в помещении N 18 площадью 4,4 кв. м расположен ввод централизованного отопления от ТЭЦ, это помещение смежное с помещением N 12а, не имеет изолированного входа.
Однако из заключения строительной экспертизы от 24.08.2012 N 550/12, выполненной ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 (т. 1, л.д. 127-139), усматривается, что в спорных помещениях расположены инженерные системы канализации, водоснабжения, электротехническое оборудование, предназначенные для помещений и квартир жилого дома.
Суды не указали на доказательство, подтверждающее их выводы, и причины, по которым они не приняли во внимание содержание исследовательской части заключения от 24.08.2012 N 550/12. Суды не установили обстоятельства того, каким образом используются спорные помещения учреждением.
Кроме того, в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2011 и свидетельство о регистрации права собственности от 30.11.2005 (т. 1, л.д. 63-65), из которых усматривается, что за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на помещения подвала и первого этажа всего общей площадью 350,7 кв. м.
Однако суды указали на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2011 учреждению принадлежат нежилые помещения в подвале N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 общей площадью 59.8 кв. м и комнаты на 1 этаже N 1, 2, 2а, 3-21, 21а, 21в, 22-31 общей площадью 350.7 кв. м, в доме по пр. Космонавтов 29 в г. Ростове-на-Дону.
Данное обстоятельство противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, выводы судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказа в иске следует признать преждевременными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон с учетом требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать какие помещения (с указанием площади) находятся в федеральной собственности и оперативном управлении учреждения, входит ли площадь спорных помещений подвала в площадь помещений, зарегистрированных за ответчиками, установить как используются данные помещения ответчиками, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А53-17906/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А53-17906/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А53-17906/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Лебедь" (ИНН 6161026339, ОГРН 1026102901307) - Кравцовой М.О. (председатель), Жиглатой С.Ю. (доверенность от 22.07.2013), от ответчика - Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (ИНН 6167080156, ОГРН 1056167011944) - Константиновой О.Ю. (доверенность от 05.03.2013), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лебедь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-17906/2012, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Лебедь" (далее - кооператив) обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление), Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (далее - учреждение):
- - об устранении нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома путем признания отсутствующим права оперативного управления учреждения на помещения в подвале (литера А) N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18, расположенные по адресу: г. Ростове-на-Дону, пр. Космонавтов,29, и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;
- - о признании права общей долевой собственности на данные помещения.
Решением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено, что спорные помещения состоят в реестре федерального имущества и находятся в оперативном управлении учреждения. Поскольку фактическим владельцем спорного имущества является учреждение, кооператив избрал ненадлежащий способ защиты права.
В кассационной жалобе кооператив просит решение от 29.11.2012 и постановление от 11.06.2013 отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, право общей долевой собственности на спорное имущество принадлежит собственникам квартир в жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Выводы судов о том, что кооператив не владеет спорными объектами и им избран ненадлежащий способ защиты права не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.
В отзывах на жалобу управление и учреждение сослались на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители кооператива настаивали на доводах жалобы, представитель учреждения просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
18 сентября 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 24.09.2013, после которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные нежилые помещения N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 расположены в подвале многоквартирного жилого дома (литера А) по пр. Космонавтов, 29 в г. Ростове-на-Дону. Управление указанным домом осуществляет кооператив.
Согласно выписке из протокола от 06.04.2012 N 1 общего собрания собственников помещений, собранием принято решение об обращении в суд с иском о признании указанных помещений общей долевой собственностью.
10 июля 2009 года собранием принято решение о наделении кооператива полномочиями действовать в интересах собственников помещений. На заседании правления кооператива принято решение об обращении в государственную экспертизу для проведения исследования и определения принадлежности подвала техническому этажу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2011 нежилые помещения в подвале N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 общей площадью 59,8 кв. м, комнаты на 1 этаже N 1, 2, 2а, 3-21, 21а, 21в, 22-31 общей площадью 350,7 кв. м, в доме по пр. Космонавтов 29 в г. Ростове-на-Дону состоят в реестре федерального имущества и на основании распоряжения управления от 27.06.2005 N 793-р находятся в оперативном управлении учреждения.
Кооператив, указывая на то, что спорные нежилые помещения, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются имуществом общего пользования, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что кооператив избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не владеет спорными помещениями. Выводы судов основаны на заключении строительной экспертизы, согласно которой комнаты N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 в подвале (литера А) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 29, являются техническими, обслуживают более одного помещения в жилом многоквартирном доме и не имеют самостоятельного назначения. Осмотром на месте помещений N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 установлено следующее: в помещении электрощитовой N 6 площадью 7,1 кв. м расположен распределительный щит электроснабжения 1 этажа и подвала жилого дома; в помещении N 12а площадью 16,5 кв. м расположен стояк ХВС с запорной арматурой; в помещении N 13а площадью 5,3 кв. м расположена система приточно-вытяжной вентиляции; в помещении N 16 площадью 8,4 кв. м расположены: ввод телефонного кабеля, стояки ХВС и ГВС с запорной арматурой, канализационный стояк нежилого помещения 1 этажа с ревизией; в помещении N 17 площадью 18,1 кв. м расположен тепловой пункт с вертикальными и горизонтальными участками разводки труб централизованного горячего водоснабжения в запорной арматурой, для обеспечения всего первого этажа (рамка управления); в помещении N 18 площадью 4,4 кв. м расположен ввод централизованного отопления от ТЭЦ, это помещение смежное с помещением N 12а, не имеет изолированного входа.
Однако из заключения строительной экспертизы от 24.08.2012 N 550/12, выполненной ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 (т. 1, л.д. 127-139), усматривается, что в спорных помещениях расположены инженерные системы канализации, водоснабжения, электротехническое оборудование, предназначенные для помещений и квартир жилого дома.
Суды не указали на доказательство, подтверждающее их выводы, и причины, по которым они не приняли во внимание содержание исследовательской части заключения от 24.08.2012 N 550/12. Суды не установили обстоятельства того, каким образом используются спорные помещения учреждением.
Кроме того, в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2011 и свидетельство о регистрации права собственности от 30.11.2005 (т. 1, л.д. 63-65), из которых усматривается, что за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на помещения подвала и первого этажа всего общей площадью 350,7 кв. м.
Однако суды указали на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2011 учреждению принадлежат нежилые помещения в подвале N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 общей площадью 59.8 кв. м и комнаты на 1 этаже N 1, 2, 2а, 3-21, 21а, 21в, 22-31 общей площадью 350.7 кв. м, в доме по пр. Космонавтов 29 в г. Ростове-на-Дону.
Данное обстоятельство противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, выводы судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказа в иске следует признать преждевременными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон с учетом требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать какие помещения (с указанием площади) находятся в федеральной собственности и оперативном управлении учреждения, входит ли площадь спорных помещений подвала в площадь помещений, зарегистрированных за ответчиками, установить как используются данные помещения ответчиками, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А53-17906/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)