Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Землячки 17 Г"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" сентября 2013 года по делу N А12-18027/2013, принятого судьей Сотниковой М.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
к товариществу собственников жилья "Землячки 17 Г" (ИНН 3443110907, ОГРН 1113443007523),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, предприятие, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Землячки 17 Г" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Землячки 17 Г") о взыскании денежных средств в размере 660 255 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга - 641 729 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 525 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен. С ТСЖ "Землячки 17 Г" в пользу МУП "ВКХ" взысканы денежные средства в размере 660 255 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга - 641 729 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 525 руб. 65 коп.
С ТСЖ "Землячки 17 Г" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 205 руб. 11 коп.
ТСЖ "Землячки 17 Г" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании процентов, неправомерно признал арифметически верным представленный истцом расчет процентов, поскольку проценты посчитаны неправильно.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011614 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
Разделом 5 договора сторонами согласован порядок определения количества (объема) коммунального ресурса
В соответствии с пунктами 6.3., 6.7. договора, расчетным периодом для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% фактического потребления коммунального ресурса.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, осуществив в спорный период поставку коммунального ресурса на сумму 848 783 руб. 51 коп., в том числе: январь 2013 года - 222 939 руб. 43 коп., февраль 2013 года - 208 140 руб. 55 коп., март 2013 года - 186 763 руб. 46 коп., апрель 2013 года - 132 565 руб. 52 коп., май 2013 года - 45 979 руб. 64 коп., июнь 2013 года - 52 394 руб. 91 коп.
Согласно пункту 7.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с произведенным истцом расчетом, за период с 21.02.2013 по 16.07.2013 размер неустойки, исходя из размера задолженности, имевшейся у товарищества перед предприятием, составил 18 525 руб. 65 коп.
Поскольку ответчик в сроки, установленные пунктом 6.3. договора, оплату потребленного коммунального ресурса в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил возражений по требованиям в части взыскания суммы основного долга и доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии в период с января 2013 года по июнь 2013 года, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 848 783, 51 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Как пользование чужими денежными средствами квалифицируется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 6.3 договора теплоснабжения N 011614 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства от 28 марта 2012 года N 253.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2013 по 16.07.2013 на сумму 18 525,65 руб.
В качестве основного и единственного довода апелляционной жалобы заявитель указывает на неверный расчет процентов, произведенный истцом, однако ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций не представил.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. При проверке расчета судом апелляционной инстанции выявлены арифметические неточности. Так истцом неверно посчитан размер процентов за январь, февраль и март 2013 года, а именно неправильно указано количество дней просрочки. С учетом этого с ответчика подлежало взыскать 18 541 руб. 58 коп.
Однако, обжалуемым решением с ответчика взыскана сумма - 18 525 руб. 65 коп.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, несмотря на неточность расчета истца, при удовлетворении его исковых требований в данной части, судом первой инстанции не было допущено нарушение прав ответчика, так как взыскана сумма процентов меньшая, чем подлежащая к взысканию.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта в части, обжалуемой ответчиком.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-18027/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18027/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А12-18027/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Землячки 17 Г"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" сентября 2013 года по делу N А12-18027/2013, принятого судьей Сотниковой М.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
к товариществу собственников жилья "Землячки 17 Г" (ИНН 3443110907, ОГРН 1113443007523),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, предприятие, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Землячки 17 Г" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Землячки 17 Г") о взыскании денежных средств в размере 660 255 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга - 641 729 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 525 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен. С ТСЖ "Землячки 17 Г" в пользу МУП "ВКХ" взысканы денежные средства в размере 660 255 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга - 641 729 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 525 руб. 65 коп.
С ТСЖ "Землячки 17 Г" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 205 руб. 11 коп.
ТСЖ "Землячки 17 Г" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании процентов, неправомерно признал арифметически верным представленный истцом расчет процентов, поскольку проценты посчитаны неправильно.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011614 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
Разделом 5 договора сторонами согласован порядок определения количества (объема) коммунального ресурса
В соответствии с пунктами 6.3., 6.7. договора, расчетным периодом для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% фактического потребления коммунального ресурса.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, осуществив в спорный период поставку коммунального ресурса на сумму 848 783 руб. 51 коп., в том числе: январь 2013 года - 222 939 руб. 43 коп., февраль 2013 года - 208 140 руб. 55 коп., март 2013 года - 186 763 руб. 46 коп., апрель 2013 года - 132 565 руб. 52 коп., май 2013 года - 45 979 руб. 64 коп., июнь 2013 года - 52 394 руб. 91 коп.
Согласно пункту 7.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с произведенным истцом расчетом, за период с 21.02.2013 по 16.07.2013 размер неустойки, исходя из размера задолженности, имевшейся у товарищества перед предприятием, составил 18 525 руб. 65 коп.
Поскольку ответчик в сроки, установленные пунктом 6.3. договора, оплату потребленного коммунального ресурса в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил возражений по требованиям в части взыскания суммы основного долга и доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии в период с января 2013 года по июнь 2013 года, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 848 783, 51 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Как пользование чужими денежными средствами квалифицируется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 6.3 договора теплоснабжения N 011614 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства от 28 марта 2012 года N 253.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2013 по 16.07.2013 на сумму 18 525,65 руб.
В качестве основного и единственного довода апелляционной жалобы заявитель указывает на неверный расчет процентов, произведенный истцом, однако ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций не представил.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. При проверке расчета судом апелляционной инстанции выявлены арифметические неточности. Так истцом неверно посчитан размер процентов за январь, февраль и март 2013 года, а именно неправильно указано количество дней просрочки. С учетом этого с ответчика подлежало взыскать 18 541 руб. 58 коп.
Однако, обжалуемым решением с ответчика взыскана сумма - 18 525 руб. 65 коп.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, несмотря на неточность расчета истца, при удовлетворении его исковых требований в данной части, судом первой инстанции не было допущено нарушение прав ответчика, так как взыскана сумма процентов меньшая, чем подлежащая к взысканию.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта в части, обжалуемой ответчиком.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-18027/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)