Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Пайковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
"Ф. в удовлетворении иска к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Ф., представителя истца по доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском к администрации города Перми о возложении обязанности предоставить истцу по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в границах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 38,6 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора приватизации от 15.10.1997 г. является собственником двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми площадью 38, 6 кв. м, где зарегистрирована в настоящее время. Проживать в квартире невозможно, так как межведомственной комиссией от 24.07.2008 г. дом признан непригодным для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит. Однако до настоящего времени администрацией города Перми мер к расселению жильцов и сносу дома не предпринимается, безопасность граждан, проживающих в данном доме, не обеспечена. В обоснование требований истец ссылается на ст. 7, 15, 32 ЖК РФ и на положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, как на регулирующую сходные правоотношения, не урегулированные напрямую законом по отношению к гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в аварийных домах (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что сам факт проживания истца в помещении, признанном непригодным для проживания, свидетельствует о нуждаемости истца в жилом помещении в силу норм п. 3 ст. 51 ЖК РФ. Полагает, что в рассматриваемой ситуации, в отсутствие прямого правового регулирования жилищных отношений между органами местного самоуправления и гражданами, являющимися собственниками помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, подлежат применению по аналогии нормы ст. 57 ЖК РФ, регулирующей сходные правоотношения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 15.10.1997 г. (л.д. 9) на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N <...> общей площадью 38,6 кв. м в доме N <...> по ул. <...> г. Перми; в данной квартире по месту жительства зарегистрирована только истец (л.д. 8).
24.07.2008 г. многоквартирный жилой дом по ул. <...> в г. Перми обследован межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми N 153 от 20.05.2005 г. По результатам обследования в акте комиссией отражено, что дом построен в 1962 году, является двухэтажным, стены (брусчатые) имеют следы гнили и трещины; фундамент (бутовый ленточный) имеет сколы, трещины; перекрытия (деревянные, отепленные по балкам) имеют прогибы, следы гнили, протечек, зыбкость; полы (дощатые, по лагам) имеют следы гнили, просадку, изломы досок; кровля (шиферная скатная по деревянным стропилам) имеет сколы шифера, гниль в обрешетке; оконные и дверные блоки имеют следы гнили, перекос рам, деформации; состояние жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности и государственным эпидемиологическим правилам и нормативам. В акте отмечено, что физический износ дома, по данным ГУП ЦТИ на 24.07.2008 г., составил 65%; в заключении от 24.07.2008 г. межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что жилые помещения в данном доме следует относятся к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту или реконструкции не подлежат (л.д. 10, 11).
Разрешая спор, суд исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что доказательств включения дома по ул. <...> в г. Перми в муниципальную адресную Программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2012-2013 г.г., не представлено, в связи с чем избранный истцом способ защиты права не является надлежащим (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, ответ на вопрос N 2).
Ссылка в жалобе на определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. за N 1368-О-О, от 05.03.2009 г. N 376-О-П, выводы суда не опровергает. В данных определениях указывается на возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ лишь в случаях установления судом объективных критериев нуждаемости граждан, проживающим в домах, признанным аварийными, в жилом помещении на условиях социального найма, в том числе, с учетом факта малоимущности. При рассмотрении настоящего дела Ф. ставился вопрос о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма исключительно в связи с тем, что дом, где расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, находится в аварийном состоянии и признан непригодным для проживания. Вопрос о предоставлении ей жилого помещения как малоимущему гражданину, нуждающемуся в жилом помещении, истцом не ставился, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для предоставления истцу жилья на условиях социального найма у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6925/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6925/2013
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Пайковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
"Ф. в удовлетворении иска к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Ф., представителя истца по доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском к администрации города Перми о возложении обязанности предоставить истцу по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в границах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 38,6 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора приватизации от 15.10.1997 г. является собственником двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми площадью 38, 6 кв. м, где зарегистрирована в настоящее время. Проживать в квартире невозможно, так как межведомственной комиссией от 24.07.2008 г. дом признан непригодным для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит. Однако до настоящего времени администрацией города Перми мер к расселению жильцов и сносу дома не предпринимается, безопасность граждан, проживающих в данном доме, не обеспечена. В обоснование требований истец ссылается на ст. 7, 15, 32 ЖК РФ и на положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, как на регулирующую сходные правоотношения, не урегулированные напрямую законом по отношению к гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в аварийных домах (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что сам факт проживания истца в помещении, признанном непригодным для проживания, свидетельствует о нуждаемости истца в жилом помещении в силу норм п. 3 ст. 51 ЖК РФ. Полагает, что в рассматриваемой ситуации, в отсутствие прямого правового регулирования жилищных отношений между органами местного самоуправления и гражданами, являющимися собственниками помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, подлежат применению по аналогии нормы ст. 57 ЖК РФ, регулирующей сходные правоотношения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 15.10.1997 г. (л.д. 9) на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N <...> общей площадью 38,6 кв. м в доме N <...> по ул. <...> г. Перми; в данной квартире по месту жительства зарегистрирована только истец (л.д. 8).
24.07.2008 г. многоквартирный жилой дом по ул. <...> в г. Перми обследован межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми N 153 от 20.05.2005 г. По результатам обследования в акте комиссией отражено, что дом построен в 1962 году, является двухэтажным, стены (брусчатые) имеют следы гнили и трещины; фундамент (бутовый ленточный) имеет сколы, трещины; перекрытия (деревянные, отепленные по балкам) имеют прогибы, следы гнили, протечек, зыбкость; полы (дощатые, по лагам) имеют следы гнили, просадку, изломы досок; кровля (шиферная скатная по деревянным стропилам) имеет сколы шифера, гниль в обрешетке; оконные и дверные блоки имеют следы гнили, перекос рам, деформации; состояние жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности и государственным эпидемиологическим правилам и нормативам. В акте отмечено, что физический износ дома, по данным ГУП ЦТИ на 24.07.2008 г., составил 65%; в заключении от 24.07.2008 г. межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что жилые помещения в данном доме следует относятся к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту или реконструкции не подлежат (л.д. 10, 11).
Разрешая спор, суд исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что доказательств включения дома по ул. <...> в г. Перми в муниципальную адресную Программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2012-2013 г.г., не представлено, в связи с чем избранный истцом способ защиты права не является надлежащим (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, ответ на вопрос N 2).
Ссылка в жалобе на определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. за N 1368-О-О, от 05.03.2009 г. N 376-О-П, выводы суда не опровергает. В данных определениях указывается на возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ лишь в случаях установления судом объективных критериев нуждаемости граждан, проживающим в домах, признанным аварийными, в жилом помещении на условиях социального найма, в том числе, с учетом факта малоимущности. При рассмотрении настоящего дела Ф. ставился вопрос о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма исключительно в связи с тем, что дом, где расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, находится в аварийном состоянии и признан непригодным для проживания. Вопрос о предоставлении ей жилого помещения как малоимущему гражданину, нуждающемуся в жилом помещении, истцом не ставился, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для предоставления истцу жилья на условиях социального найма у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)