Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428): Шилова Е.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2013,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Леготкина М.Н., удостоверение, доверенность от 08.04.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года
по делу N А50-13994/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела
об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО "УК "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 N 274-ц, вынесенного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 11.07.2013 N 274-ц, вынесенное Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность в действиях ООО "УК "Приоритет" состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. По мнению административного органа, ООО "УК "Приоритет" мер по выявлению и устранению повышенного уровня шума не предприняло, мероприятия по снижения уровня шума в источнике его образования не проведены, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Карпинского г. Перми с целью подготовки искового заявления о расторжении договора с ЗАО "Комстар-Регионы" и демонтаже его оборудования ООО "УК "Приоритет" не инициировало.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО "УК "Приоритет" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, указывает на то, что оборудование, являющееся источником шума, ему не принадлежит, инициировать проведение общего собрания вправе любой из собственников помещений в многоквартирном доме, а не управляющая организация.
Представитель ООО "УК "Приоритет" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращений жителей многоквартирного дома N 27 по ул. Карпинского в г. Перми на шум от оборудования, размещенного в указанном жилом доме, Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена проверка в отношении ООО "УК "Приоритет" по соблюдению требований санитарного законодательства при оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 27.
В ходе проверки центральным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" проведены замеры уровней шума в ночное время в квартирах N <...> д. 27 по улице Карпинского г. Перми.
По результатам оценки условий проживания в жилых квартирах в условиях шума в ночное время (экспертное заключение N 52 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний от 15.06.2013) уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "УК "Приоритет" Шиловой Н.В. составлен протокол от 26.06.2013 N 305.
В указанном протоколе содержатся выводы о нарушении ООО "УК "Приоритет" пунктов 3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, а именно: 11.06.2013 с 23 час. 10 мин. и 12.06.2013 до 03 час. 00 мин. ООО УК "Приоритет" допущено нарушение условий проживания граждан:
- 1. Уровень звука в жилой квартире N <...> (в спальне N 2) составляет 30,3 дБА при нормативе 30 дБА в ночное время суток с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.;
- 2. Уровень звука в жилой квартире N <...> (в спальне) составляет 37,8 дБА, при нормативе 30 дБ А в ночное время суток;
- 3. Уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 125 Гц - 51 Гц (при норме 44 Гц), 250 Гц - 41,2 Гц (при норме 35 Гц), 500 Гц - 32,3 Гц (при норме 29 Гц), 1000 Гц - 25,2 Гц (при норме 25 Гц), 2000 Гц - 28,6 Гц (при норме 22 Гц), 4000 Гц - 24,5 Гц (при норме 20 Гц), 8000 Гц - 22,5 Гц (при норме 18 Гц).
11.07.2013 административным органом вынесено постановление N 274-ц, в соответствии с которым ООО "УК "Приоритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ООО "УК "Приоритет" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.
Санитарные правила СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к вышеуказанным Санитарным правилам (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).
ООО "УК "Приоритет" не оспаривается, что оно является лицом, ответственным за содержание жилого дома, как принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Материалами дела (экспертное заключение N 52 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний от 15.06.2013, протоколом лабораторных испытаний от 15.06.2013 N 1162 лфф, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2013 N 305) подтверждается и ООО "УК "Приоритет" не оспаривается факт нарушения пунктов 3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обращение граждан с жалобами на шум поступило в ООО "УК "Приоритет" 21.12.2012.
30.01.2013 ООО УК "Приоритет" направлен запрос в ЗАО "Комстар-Регионы" для проведения осмотра оборудования с составлением соответствующего акта.
01.02.2013 составлен акт осмотра оборудования, где установлено, что оборудование, принадлежащее ЗАО "Комстар-Регионы", производит постоянный монотонный шум.
05.02.2013 ООО "УК "Приоритет" направило обращение в адрес ЗАО "Комстар-Регионы" с просьбой в кратчайшие сроки принять меры по устранению источников шума и снятию социальной напряженности среди жителей верхних этажей жилого дома.
28.03.2013 ООО "УК "Приоритет" было предложено собственникам жилья рассмотреть проект (план-задание) ЗАО "Комстар-Регионы" о переносе оборудования на технический этаж.
04.04.2013 собственники возвратили письмо ООО УК "Приоритет" от 28.03.2013 с отказом переноса оборудования на технический этаж.
06.05.2013 ООО "УК "Приоритет" направило письмо в адрес ЗАО "Комстар-Регионы" с предложением проведения лабораторных испытаний (исследований) уровней шума, электромагнитного излучения, радиационного фона, с привлечением специализированной организации.
04.06.2013 ОАО "МТС" направило ответ на претензию (письмо от 06.05.2013) в котором сообщило, что ЗАО "Комстар-Регионы" было реорганизовано в форме выделения с одновременным присоединением к ОАО "МТС". Также в ответе сообщило, что компания не обязана проводить какие-либо лабораторные испытания оборудования связи уже принятого в эксплуатацию, однако готово перенести оборудование на технический этаж. Кроме того, демонтаж оборудования связи повлечет за собой ущемление прав и законных интересов собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, являющихся абонентами кабельного телевидения и интернета.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "УК "Приоритет" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по эксплуатации жилых помещений.
Данные обстоятельства описаны административным органом в оспариваемом постановлении, однако во внимание не приняты.
Вместе с тем, административным органом не учтено, что ООО "УК "Приоритет" лишено возможности произвести какие-либо работы по снижению уровня шума в отношении оборудования, которое ему не принадлежит.
Административным органом не указано, какие еще возможные меры ООО "УК "Приоритет" не предприняло для устранения шума, хотя могло и должно было предпринять. Инициирование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Карпинского в г. Перми к таким мерам отнесено быть не может, поскольку проведение общего собрания с целью решения вопроса об устранении шума зависит не только от волеизъявления заявителя.
Возможность устранения шума силами заявителя, учитывая, что собственники помещений вернули письмо ООО "УК "Приоритет" от 28.03.2013 с отказом о переносе оборудования на технический этаж, административным органом не доказана.
Таким образом, доказательств того, что именно действия (бездействие) ООО "УК "Приоритет" привели к превышению предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях, административным органом в материалы дела не представлено, вина ООО "УК "Приоритет" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не доказана.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 11.07.2013 N 274-ц о назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу N А50-13994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 17АП-12976/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-13994/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 17АП-12976/2013-АКу
Дело N А50-13994/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428): Шилова Е.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2013,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Леготкина М.Н., удостоверение, доверенность от 08.04.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года
по делу N А50-13994/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела
об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО "УК "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 N 274-ц, вынесенного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 11.07.2013 N 274-ц, вынесенное Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность в действиях ООО "УК "Приоритет" состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. По мнению административного органа, ООО "УК "Приоритет" мер по выявлению и устранению повышенного уровня шума не предприняло, мероприятия по снижения уровня шума в источнике его образования не проведены, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Карпинского г. Перми с целью подготовки искового заявления о расторжении договора с ЗАО "Комстар-Регионы" и демонтаже его оборудования ООО "УК "Приоритет" не инициировало.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО "УК "Приоритет" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, указывает на то, что оборудование, являющееся источником шума, ему не принадлежит, инициировать проведение общего собрания вправе любой из собственников помещений в многоквартирном доме, а не управляющая организация.
Представитель ООО "УК "Приоритет" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращений жителей многоквартирного дома N 27 по ул. Карпинского в г. Перми на шум от оборудования, размещенного в указанном жилом доме, Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена проверка в отношении ООО "УК "Приоритет" по соблюдению требований санитарного законодательства при оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 27.
В ходе проверки центральным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" проведены замеры уровней шума в ночное время в квартирах N <...> д. 27 по улице Карпинского г. Перми.
По результатам оценки условий проживания в жилых квартирах в условиях шума в ночное время (экспертное заключение N 52 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний от 15.06.2013) уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "УК "Приоритет" Шиловой Н.В. составлен протокол от 26.06.2013 N 305.
В указанном протоколе содержатся выводы о нарушении ООО "УК "Приоритет" пунктов 3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, а именно: 11.06.2013 с 23 час. 10 мин. и 12.06.2013 до 03 час. 00 мин. ООО УК "Приоритет" допущено нарушение условий проживания граждан:
- 1. Уровень звука в жилой квартире N <...> (в спальне N 2) составляет 30,3 дБА при нормативе 30 дБА в ночное время суток с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.;
- 2. Уровень звука в жилой квартире N <...> (в спальне) составляет 37,8 дБА, при нормативе 30 дБ А в ночное время суток;
- 3. Уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 125 Гц - 51 Гц (при норме 44 Гц), 250 Гц - 41,2 Гц (при норме 35 Гц), 500 Гц - 32,3 Гц (при норме 29 Гц), 1000 Гц - 25,2 Гц (при норме 25 Гц), 2000 Гц - 28,6 Гц (при норме 22 Гц), 4000 Гц - 24,5 Гц (при норме 20 Гц), 8000 Гц - 22,5 Гц (при норме 18 Гц).
11.07.2013 административным органом вынесено постановление N 274-ц, в соответствии с которым ООО "УК "Приоритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ООО "УК "Приоритет" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.
Санитарные правила СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к вышеуказанным Санитарным правилам (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).
ООО "УК "Приоритет" не оспаривается, что оно является лицом, ответственным за содержание жилого дома, как принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Материалами дела (экспертное заключение N 52 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний от 15.06.2013, протоколом лабораторных испытаний от 15.06.2013 N 1162 лфф, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2013 N 305) подтверждается и ООО "УК "Приоритет" не оспаривается факт нарушения пунктов 3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обращение граждан с жалобами на шум поступило в ООО "УК "Приоритет" 21.12.2012.
30.01.2013 ООО УК "Приоритет" направлен запрос в ЗАО "Комстар-Регионы" для проведения осмотра оборудования с составлением соответствующего акта.
01.02.2013 составлен акт осмотра оборудования, где установлено, что оборудование, принадлежащее ЗАО "Комстар-Регионы", производит постоянный монотонный шум.
05.02.2013 ООО "УК "Приоритет" направило обращение в адрес ЗАО "Комстар-Регионы" с просьбой в кратчайшие сроки принять меры по устранению источников шума и снятию социальной напряженности среди жителей верхних этажей жилого дома.
28.03.2013 ООО "УК "Приоритет" было предложено собственникам жилья рассмотреть проект (план-задание) ЗАО "Комстар-Регионы" о переносе оборудования на технический этаж.
04.04.2013 собственники возвратили письмо ООО УК "Приоритет" от 28.03.2013 с отказом переноса оборудования на технический этаж.
06.05.2013 ООО "УК "Приоритет" направило письмо в адрес ЗАО "Комстар-Регионы" с предложением проведения лабораторных испытаний (исследований) уровней шума, электромагнитного излучения, радиационного фона, с привлечением специализированной организации.
04.06.2013 ОАО "МТС" направило ответ на претензию (письмо от 06.05.2013) в котором сообщило, что ЗАО "Комстар-Регионы" было реорганизовано в форме выделения с одновременным присоединением к ОАО "МТС". Также в ответе сообщило, что компания не обязана проводить какие-либо лабораторные испытания оборудования связи уже принятого в эксплуатацию, однако готово перенести оборудование на технический этаж. Кроме того, демонтаж оборудования связи повлечет за собой ущемление прав и законных интересов собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, являющихся абонентами кабельного телевидения и интернета.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "УК "Приоритет" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по эксплуатации жилых помещений.
Данные обстоятельства описаны административным органом в оспариваемом постановлении, однако во внимание не приняты.
Вместе с тем, административным органом не учтено, что ООО "УК "Приоритет" лишено возможности произвести какие-либо работы по снижению уровня шума в отношении оборудования, которое ему не принадлежит.
Административным органом не указано, какие еще возможные меры ООО "УК "Приоритет" не предприняло для устранения шума, хотя могло и должно было предпринять. Инициирование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Карпинского в г. Перми к таким мерам отнесено быть не может, поскольку проведение общего собрания с целью решения вопроса об устранении шума зависит не только от волеизъявления заявителя.
Возможность устранения шума силами заявителя, учитывая, что собственники помещений вернули письмо ООО "УК "Приоритет" от 28.03.2013 с отказом о переносе оборудования на технический этаж, административным органом не доказана.
Таким образом, доказательств того, что именно действия (бездействие) ООО "УК "Приоритет" привели к превышению предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях, административным органом в материалы дела не представлено, вина ООО "УК "Приоритет" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не доказана.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 11.07.2013 N 274-ц о назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу N А50-13994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)