Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Петровой Н.С. (дов. 25.12.2012),
от ответчика: Родионовой А.А. (дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-155-13),
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение от 06 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 01 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская областная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410)
третье лицо: Общественная организация "Международная академия наук информации, информационных процессов и технологий",
о взыскании задолженности,
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская областная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ) о взыскании 68 504 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21, и 1 868 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная организация "Международная академия наук информации, информационных процессов и технологий" (т. 1, л.д. 117).
Решением арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года взыскана с ДИгМ в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в сумме 68 504 руб. 11 коп., проценты в сумме 1 868 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 814 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 129 - 130).
При этом первая инстанция указала следующее.
Судом установлено, что ОАО "МОЭК" поставляло тепловую энергию в здание по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21.
Согласно акту N 01.84 от 28 марта 2012 года о фактическом потреблении энергии владельцем помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21, площадью 304,7 кв. м и фактическим потребителем тепловой энергии является ДИгМ.
Из акта приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 26 октября 2011 года, подписанного ДИгМ (арендодатель) и Общественной организацией "Международная академия наук информации, информационных процессов и технологий" (арендатор) следует, что арендодатель 01 октября 2011 года принял, а арендатор сдал нежилое помещение общей площадью 304,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21.
В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества города Москвы", ДИгМ выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
По общему правилу, закрепленному в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно представленным в материалы дела отчетным ведомостям за потребленное тепло и теплоноситель, отчетам по начислению, счетам-фактурам и счету N 99474, 99475, 99477 от 30 апреля 2012 года по акту N 01.84, истец за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 68 504 руб. 11 коп.
Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых, согласно расчету истца составила 1 868 руб. 26 коп. При этом, производя расчет процентов и определяя период их начисления, истец первым днем просрочки правомерно считает первое число следующего месяца после выставленного счета за каждый месяц, в котором были оказаны услуги по поставке тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года N 09АП-40347/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-89504/12-43-834 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 150 - 151).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение судом статей 124, 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", постановлений Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, от 08 декабря 2009 года N 1357-ПП, от 09 августа 2011 года N 606-РП, нарушение судом ст. 68, п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2 - 3).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 06 ноября 2012 года и постановление от 01 февраля 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция установила, что собственником помещения, в которое подавалась тепловая энергия, является город Москва и, сославшись на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила требования. Однако иск заявлен истцом не к собственнику - городу Москве, а к его предполагаемому представителю - ДИгМ.
Судом собственник нежилых помещений также не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
При этом первая инстанция не учла, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Обосновывая правомерность привлечения ДИгМ ответчиком по данному иску, первая инстанция сослалась также на п. 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП.
Первая инстанция не руководствовалась также пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В связи с этим первая инстанция не учла, что в соответствии с пунктами 2.1.4.4 Постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на государственные учреждения - инженерные службы округов, возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемые на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющими организациями, товариществами собственников жилья и перечисление бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК.
Первая инстанция не учла также, что порядок оплаты за отопление нераспределенных жилых помещений утвержден Приложением N 2 к постановлению Правительства города Москвы от 08 декабря 2009 года N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", что согласно пункт 8.1 раздела 1 Порядка ГУ "ИС ВАО" заключал с организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором имеются нераспределенные нежилые помещения, договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на отопление нераспределенных нежилых помещений, что в соответствии с пунктом 3 раздела 2 Порядка "Условия предоставления бюджетных субсидий" решение о предоставлении субсидий организациям, управляющим жилищным фондом оформляется распоряжением префектуры, что согласно пункта 10 раздела 1 Порядка расчет осуществляется по утвержденным Правительством Москвы действующим в соответствующий период ставкам планово-нормативного расхода, применяемым для расчета бюджетных субсидий, и ценам за услуги отопления для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии, утвержденным правовыми актами Правительства Москвы.
Первой инстанцией не проверены доводы ответчика о том, что помещения, в которые подавалась тепловая энергия, представляют собой отдельно стоящее здание и что в спорный период указанное помещение находилось в аренде.
При этом первая инстанция не учла, что в силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При передаче помещений (зданий) в аренду право пользования помещениями, по общему правилу, переходит к арендатору помещений, поскольку именно арендатор является потребителем тепловой энергии, подаваемой в арендуемое помещение.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Признавая правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция указала, что истец первым днем просрочки правомерно считает первое число следующего месяца после выставленного счета за каждый месяц, в котором были оказаны услуги по поставке тепловой энергии.
Однако в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы первой инстанции о датах выставления счетов ответчику на оплату потребленной тепловой энергии и не указаны сами эти даты.
Недостатки решения апелляционной инстанции не исправлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 06 ноября 2012 года и постановление от 01 февраля 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить субъектный состав дела, в частности надлежащего ответчика и надлежащего представителя ответчика; исследовать вопрос о правильности исчисления размера задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89504/12-43-834 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-89504/12-43-834
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-89504/12-43-834
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Петровой Н.С. (дов. 25.12.2012),
от ответчика: Родионовой А.А. (дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-155-13),
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение от 06 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 01 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская областная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410)
третье лицо: Общественная организация "Международная академия наук информации, информационных процессов и технологий",
о взыскании задолженности,
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская областная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ) о взыскании 68 504 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21, и 1 868 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная организация "Международная академия наук информации, информационных процессов и технологий" (т. 1, л.д. 117).
Решением арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года взыскана с ДИгМ в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в сумме 68 504 руб. 11 коп., проценты в сумме 1 868 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 814 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 129 - 130).
При этом первая инстанция указала следующее.
Судом установлено, что ОАО "МОЭК" поставляло тепловую энергию в здание по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21.
Согласно акту N 01.84 от 28 марта 2012 года о фактическом потреблении энергии владельцем помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21, площадью 304,7 кв. м и фактическим потребителем тепловой энергии является ДИгМ.
Из акта приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 26 октября 2011 года, подписанного ДИгМ (арендодатель) и Общественной организацией "Международная академия наук информации, информационных процессов и технологий" (арендатор) следует, что арендодатель 01 октября 2011 года принял, а арендатор сдал нежилое помещение общей площадью 304,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21.
В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества города Москвы", ДИгМ выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
По общему правилу, закрепленному в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно представленным в материалы дела отчетным ведомостям за потребленное тепло и теплоноситель, отчетам по начислению, счетам-фактурам и счету N 99474, 99475, 99477 от 30 апреля 2012 года по акту N 01.84, истец за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 68 504 руб. 11 коп.
Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых, согласно расчету истца составила 1 868 руб. 26 коп. При этом, производя расчет процентов и определяя период их начисления, истец первым днем просрочки правомерно считает первое число следующего месяца после выставленного счета за каждый месяц, в котором были оказаны услуги по поставке тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года N 09АП-40347/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-89504/12-43-834 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 150 - 151).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение судом статей 124, 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", постановлений Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, от 08 декабря 2009 года N 1357-ПП, от 09 августа 2011 года N 606-РП, нарушение судом ст. 68, п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2 - 3).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 06 ноября 2012 года и постановление от 01 февраля 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция установила, что собственником помещения, в которое подавалась тепловая энергия, является город Москва и, сославшись на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила требования. Однако иск заявлен истцом не к собственнику - городу Москве, а к его предполагаемому представителю - ДИгМ.
Судом собственник нежилых помещений также не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
При этом первая инстанция не учла, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Обосновывая правомерность привлечения ДИгМ ответчиком по данному иску, первая инстанция сослалась также на п. 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП.
Первая инстанция не руководствовалась также пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В связи с этим первая инстанция не учла, что в соответствии с пунктами 2.1.4.4 Постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на государственные учреждения - инженерные службы округов, возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемые на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющими организациями, товариществами собственников жилья и перечисление бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК.
Первая инстанция не учла также, что порядок оплаты за отопление нераспределенных жилых помещений утвержден Приложением N 2 к постановлению Правительства города Москвы от 08 декабря 2009 года N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", что согласно пункт 8.1 раздела 1 Порядка ГУ "ИС ВАО" заключал с организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором имеются нераспределенные нежилые помещения, договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на отопление нераспределенных нежилых помещений, что в соответствии с пунктом 3 раздела 2 Порядка "Условия предоставления бюджетных субсидий" решение о предоставлении субсидий организациям, управляющим жилищным фондом оформляется распоряжением префектуры, что согласно пункта 10 раздела 1 Порядка расчет осуществляется по утвержденным Правительством Москвы действующим в соответствующий период ставкам планово-нормативного расхода, применяемым для расчета бюджетных субсидий, и ценам за услуги отопления для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии, утвержденным правовыми актами Правительства Москвы.
Первой инстанцией не проверены доводы ответчика о том, что помещения, в которые подавалась тепловая энергия, представляют собой отдельно стоящее здание и что в спорный период указанное помещение находилось в аренде.
При этом первая инстанция не учла, что в силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При передаче помещений (зданий) в аренду право пользования помещениями, по общему правилу, переходит к арендатору помещений, поскольку именно арендатор является потребителем тепловой энергии, подаваемой в арендуемое помещение.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Признавая правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция указала, что истец первым днем просрочки правомерно считает первое число следующего месяца после выставленного счета за каждый месяц, в котором были оказаны услуги по поставке тепловой энергии.
Однако в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы первой инстанции о датах выставления счетов ответчику на оплату потребленной тепловой энергии и не указаны сами эти даты.
Недостатки решения апелляционной инстанции не исправлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 06 ноября 2012 года и постановление от 01 февраля 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить субъектный состав дела, в частности надлежащего ответчика и надлежащего представителя ответчика; исследовать вопрос о правильности исчисления размера задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89504/12-43-834 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)