Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Сомовой Е.Б.,
при секретаре Эйриян К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К., Товариществу собственников жилья "Квартал" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца К. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к К., ТСЖ "Квартал" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> по 1/2 доли каждый. В настоящее время имеется задолженность по коммунальным платежам в связи с чем истец обратился в ТСЖ "Квартал" о разделе лицевого счета, однако ответа на него не поступило. Истец просил суд возложить на ТСЖ "Квартал" обязанность разделить лицевой счет, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на К. из расчета принадлежащих долей и фактического пользования жилым помещением с ноября 2011 г.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2013 исковые требования К. удовлетворены частично: пределен порядок оплаты за содержание квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым на К. и К. возложена обязанность по оплате содержания жилого помещения (обязательные платежи и взносы), коммунальные услуги (отопление), общедомового расхода коммунальных ресурсов, платы за охрану дворовой территории (услуги охраны) в размере 50% от начисленных платежей на жилое помещение каждый; обязанность по оплате коммунальных услуг (водоотведение, горячая вода (нагрев), холодное водоснабжение (для приготовления горячего водоснабжения), холодная вода, электроэнергия) в размере 100% от начисленных платежей за жилое помещение возложена на К. Решением суда также возложена обязанность на ТСЖ "Квартал" заключить с К., К. соответствующие соглашения, содержащие условия оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, как это предусмотрено решением; выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С К. в пользу К. взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.
Не согласившись с решением суда в части распределения расходов на отопление по 50% на каждого собственника, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., ТСЖ "Квартал" не явились. Как следует из материалов гражданского дела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 01.10.2013 определением от 12.09.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 12.09.2013. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов следует, что К. и К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> по 1/2 доли каждый.
В настоящее время в квартире зарегистрированы К., К., К., К., что подтверждается поквартирной карточкой (л. д. 16).
Установив, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно на К. и К. не имеется, суд первой инстанции принял правильное решение о разделе лицевого счета на вышеуказанную квартиру, с открытием отдельных лицевых счетов на каждого из сособственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения. В указанной части решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованном распределении в части оплаты коммунальных услуг за отопление в размере 50% от начисленных платежей на том основании, что истец в квартире не проживает, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации платежи по содержанию общего имущества должны быть соразмерно доле собственника в общем праве.
Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обстоятельства непроживания ответчика в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12135/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-12135/2013
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Сомовой Е.Б.,
при секретаре Эйриян К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К., Товариществу собственников жилья "Квартал" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца К. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к К., ТСЖ "Квартал" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> по 1/2 доли каждый. В настоящее время имеется задолженность по коммунальным платежам в связи с чем истец обратился в ТСЖ "Квартал" о разделе лицевого счета, однако ответа на него не поступило. Истец просил суд возложить на ТСЖ "Квартал" обязанность разделить лицевой счет, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на К. из расчета принадлежащих долей и фактического пользования жилым помещением с ноября 2011 г.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2013 исковые требования К. удовлетворены частично: пределен порядок оплаты за содержание квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым на К. и К. возложена обязанность по оплате содержания жилого помещения (обязательные платежи и взносы), коммунальные услуги (отопление), общедомового расхода коммунальных ресурсов, платы за охрану дворовой территории (услуги охраны) в размере 50% от начисленных платежей на жилое помещение каждый; обязанность по оплате коммунальных услуг (водоотведение, горячая вода (нагрев), холодное водоснабжение (для приготовления горячего водоснабжения), холодная вода, электроэнергия) в размере 100% от начисленных платежей за жилое помещение возложена на К. Решением суда также возложена обязанность на ТСЖ "Квартал" заключить с К., К. соответствующие соглашения, содержащие условия оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, как это предусмотрено решением; выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С К. в пользу К. взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.
Не согласившись с решением суда в части распределения расходов на отопление по 50% на каждого собственника, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., ТСЖ "Квартал" не явились. Как следует из материалов гражданского дела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 01.10.2013 определением от 12.09.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 12.09.2013. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов следует, что К. и К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> по 1/2 доли каждый.
В настоящее время в квартире зарегистрированы К., К., К., К., что подтверждается поквартирной карточкой (л. д. 16).
Установив, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно на К. и К. не имеется, суд первой инстанции принял правильное решение о разделе лицевого счета на вышеуказанную квартиру, с открытием отдельных лицевых счетов на каждого из сособственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения. В указанной части решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованном распределении в части оплаты коммунальных услуг за отопление в размере 50% от начисленных платежей на том основании, что истец в квартире не проживает, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации платежи по содержанию общего имущества должны быть соразмерно доле собственника в общем праве.
Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обстоятельства непроживания ответчика в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)