Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-11979/2013
на решение от 16.08.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-9697/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (ИНН 2538111784, ОГРН 1072538006606, дата государственной регистрации 19.07.07 г.)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.02 г.)
о взыскании 1 279 065 рублей 24 копейки,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Шубин М.С. по доверенности N 1-3/3825 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4027,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (далее - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 1 279 065 рублей 24 копеек, в том числе 1 125 158 рублей 32 копеек основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.04.10 по 31.03.13, 153 906 рублей 92 копеек пени, начисленной за период с 11.05.10 по 30.03.13 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании 02.07.13).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1 125 158 рублей 32 копейки задолженности, а также 21 701 рубль 07 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока. По мнению апеллянта услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества обязаны оплачивать арендаторы, которым на праве договоров аренды принадлежали нежилые помещения в спорный период. Кроме того, заявитель не согласен с предъявленной к взысканию суммой основного долга, считает произведенный истцом расчет неверным.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно протоколов внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов NN 2, 27 по ул. Волховской (от 23.04.2008, от 10.04.2008), NN 21, 26 по ул. Ильичева (от 17.05.2009), NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Нахимова (от 27.05.2009, от 05.05.2009, от 03.10.2008, от 27.08.2008, от 15.11.2008, от 11.11.2008), N 2 по ул. Фирсова (от 29.05.2009), собственниками помещений указанных выше домов был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8".
При проведении указанных выше собраний собственников были утверждены договоры управления многоквартирными домами с ООО "УК Первореченского района N 8".
Собственником нежилых помещений в г. Владивостоке в домах NN 2, 27 по ул. Волховской, NN 21, 26 по ул. Ильичева, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Нахимова, N 2 по ул. Фирсова является администрация г. Владивостока.
Путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8" в период с 01.04.2010 по 31.03.2013 обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в указанных многоквартирных домах, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт.
Ненадлежащее исполнение администрацией г. Владивостока обязанности по несению бремени расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирных домов NN 2, 27 по ул. Волховской, NN 21, 26 по ул. Ильичева, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Нахимова, N 2 по ул. Фирсова послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 1 125 158 рублей 32 копеек, а также пени в размере 153 906 рублей 92 копеек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец управляет многоквартирными домами NN 1, по ул. Нахимова с 01.10.2009, домом N 3 по ул. Нахимова - с 01.11.2008, домом N 4 по ул. Нахимова - с 01.10.2008, домом N 5 по ул. Нахимова - с 01.01.2009, домом N 6 по ул. Нахимова - с 01.12.2008, домами NN 2, 27 по ул. Волховская - с 01.06.2008, домами N 21, 26 по ул. Ильичева - с 01.10.2009, домом N 2 по ул. Фирсова - с 01.10.2009.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Материалами дела установлено, что собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось.
Однако, пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности произведен, исходя из платы за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", с учетом постановления администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений и изменений в постановление администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520", согласно которому устанавливаются следующие тарифы:
- - с 15 апреля 2010 года по июнь 2011 года - 17,71 руб. /кв. м;
- - с июля 2011 года по март 2012 года - 17,86 руб. /кв. м;
- - с апреля 2012 года по июнь 2012 года - 18,54 руб. /кв. м;
- - с июля 2012 года по декабрь 2012 года - 18,43 руб. /кв. м;
- - с января 2013 года по 31 марта 2013 года - 17,71 руб. /кв. м.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение спорного периода в нежилых помещениях многоквартирных домов NN 2 по ул. Волховская, NN 21, 26 по ул. Ильичева, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Нахимова, N 2 по ул. Фирсова располагались организации на основании договоров аренды недвижимого имущества, которые и обязаны нести бремя содержания спорного недвижимого имущества, апелляционной коллегией отклонен в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ непосредственно на арендаторов нежилых помещений спорных многоквартирных жилых домов обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Следовательно, договоры аренды, заключенные между собственниками помещений - арендодателем и арендатором, не могут служить основанием для возложения на арендатора спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и арендатора, а не правоотношения с управляющей компанией.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил доказанности того, что администрация г. Владивостока является собственником указанных нежилых помещений, в силу чего обязана была ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, в котором разъясняется, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управление муниципальной собственности г. Владивостока подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.1 положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока N 1439 от 04.08.2000 следует, что последнее является структурным подразделением администрации г. Владивостока и не может самостоятельно отвечать по обязательствам о возмещении задолженности.
Также истцом предъявлена к взысканию пени, начисленные за период с 11.05.2010 по 30.03.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.
Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, позволяющие установить, что в период с апреля 2010 года по март 2013 года в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг.
Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в указанный период в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг, и, следовательно, определить точную дату начала периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 165 414 рублей 75 копеек, начисленной в силу пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Довод апеллянта о том, что произведенный истцом расчет неверен, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу N А51-9697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 05АП-11979/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9697/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 05АП-11979/2013
Дело N А51-9697/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-11979/2013
на решение от 16.08.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-9697/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (ИНН 2538111784, ОГРН 1072538006606, дата государственной регистрации 19.07.07 г.)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.02 г.)
о взыскании 1 279 065 рублей 24 копейки,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Шубин М.С. по доверенности N 1-3/3825 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4027,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (далее - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 1 279 065 рублей 24 копеек, в том числе 1 125 158 рублей 32 копеек основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.04.10 по 31.03.13, 153 906 рублей 92 копеек пени, начисленной за период с 11.05.10 по 30.03.13 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании 02.07.13).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1 125 158 рублей 32 копейки задолженности, а также 21 701 рубль 07 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока. По мнению апеллянта услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества обязаны оплачивать арендаторы, которым на праве договоров аренды принадлежали нежилые помещения в спорный период. Кроме того, заявитель не согласен с предъявленной к взысканию суммой основного долга, считает произведенный истцом расчет неверным.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно протоколов внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов NN 2, 27 по ул. Волховской (от 23.04.2008, от 10.04.2008), NN 21, 26 по ул. Ильичева (от 17.05.2009), NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Нахимова (от 27.05.2009, от 05.05.2009, от 03.10.2008, от 27.08.2008, от 15.11.2008, от 11.11.2008), N 2 по ул. Фирсова (от 29.05.2009), собственниками помещений указанных выше домов был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8".
При проведении указанных выше собраний собственников были утверждены договоры управления многоквартирными домами с ООО "УК Первореченского района N 8".
Собственником нежилых помещений в г. Владивостоке в домах NN 2, 27 по ул. Волховской, NN 21, 26 по ул. Ильичева, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Нахимова, N 2 по ул. Фирсова является администрация г. Владивостока.
Путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8" в период с 01.04.2010 по 31.03.2013 обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в указанных многоквартирных домах, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт.
Ненадлежащее исполнение администрацией г. Владивостока обязанности по несению бремени расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирных домов NN 2, 27 по ул. Волховской, NN 21, 26 по ул. Ильичева, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Нахимова, N 2 по ул. Фирсова послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 1 125 158 рублей 32 копеек, а также пени в размере 153 906 рублей 92 копеек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец управляет многоквартирными домами NN 1, по ул. Нахимова с 01.10.2009, домом N 3 по ул. Нахимова - с 01.11.2008, домом N 4 по ул. Нахимова - с 01.10.2008, домом N 5 по ул. Нахимова - с 01.01.2009, домом N 6 по ул. Нахимова - с 01.12.2008, домами NN 2, 27 по ул. Волховская - с 01.06.2008, домами N 21, 26 по ул. Ильичева - с 01.10.2009, домом N 2 по ул. Фирсова - с 01.10.2009.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Материалами дела установлено, что собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось.
Однако, пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности произведен, исходя из платы за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", с учетом постановления администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений и изменений в постановление администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520", согласно которому устанавливаются следующие тарифы:
- - с 15 апреля 2010 года по июнь 2011 года - 17,71 руб. /кв. м;
- - с июля 2011 года по март 2012 года - 17,86 руб. /кв. м;
- - с апреля 2012 года по июнь 2012 года - 18,54 руб. /кв. м;
- - с июля 2012 года по декабрь 2012 года - 18,43 руб. /кв. м;
- - с января 2013 года по 31 марта 2013 года - 17,71 руб. /кв. м.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение спорного периода в нежилых помещениях многоквартирных домов NN 2 по ул. Волховская, NN 21, 26 по ул. Ильичева, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Нахимова, N 2 по ул. Фирсова располагались организации на основании договоров аренды недвижимого имущества, которые и обязаны нести бремя содержания спорного недвижимого имущества, апелляционной коллегией отклонен в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ непосредственно на арендаторов нежилых помещений спорных многоквартирных жилых домов обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Следовательно, договоры аренды, заключенные между собственниками помещений - арендодателем и арендатором, не могут служить основанием для возложения на арендатора спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и арендатора, а не правоотношения с управляющей компанией.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил доказанности того, что администрация г. Владивостока является собственником указанных нежилых помещений, в силу чего обязана была ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, в котором разъясняется, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управление муниципальной собственности г. Владивостока подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.1 положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока N 1439 от 04.08.2000 следует, что последнее является структурным подразделением администрации г. Владивостока и не может самостоятельно отвечать по обязательствам о возмещении задолженности.
Также истцом предъявлена к взысканию пени, начисленные за период с 11.05.2010 по 30.03.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.
Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, позволяющие установить, что в период с апреля 2010 года по март 2013 года в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг.
Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в указанный период в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг, и, следовательно, определить точную дату начала периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 165 414 рублей 75 копеек, начисленной в силу пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Довод апеллянта о том, что произведенный истцом расчет неверен, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу N А51-9697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)