Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело N 2-746/13 по апелляционной жалобе О.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску О.И. к Т. о признании права собственности и об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец О.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о разделе совместно нажитого в браке имущества и просил признать за ним право собственности на <...> долю квартиры N <...> и определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в его пользование изолированную комнату площадью <...> квадратных метров, а в пользование Т. - комнаты площадью <...> и <...> квадратных метров.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года в удовлетворении требований О.И. отказано.
В апелляционной жалобе О.И. просит решение суда от 05 марта 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что О.И. и Т. состояли в браке с <...> по <...>, <...> была приобретена квартира N <...>. В спорной квартире зарегистрированы и проживают Т. и ее дети <...>. О.И. в спорную квартиру никогда не вселялся, поскольку стороны достигли договоренности о разделе имущества путем регистрации истца в квартиру N <...>, предоставленную по ордеру родителям ответчика.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение. Таким образом, возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом суд полагает, что при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества, необходимо также учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что О.И. в спорную квартиру в 1998 году не вселялся, попыток вселиться позднее и проживать в ней не предпринимал, не нес расходов на содержание имущества, обязанность по несению которых возложена нормами гражданского и жилищного законодательства РФ на каждого собственника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что, оставив в единоличное пользование О.В. квартиру, которую истец считает общим супружеским имуществом, он при расторжении брака в 2003 году знал о нарушении своего права собственности в отношении доли в супружеском имуществе, однако с 1998 года ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорной квартиры реализовать не пытался.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества (октябрь 2012 года) срок исковой давности был им значительно пропущен, правомерно посчитав, что в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию О.И. о разделе супружеского имущества и признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит исчислению с момента расторжения брака, то есть с 2003 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-9002/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-9002/2013
Судья Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело N 2-746/13 по апелляционной жалобе О.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску О.И. к Т. о признании права собственности и об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец О.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о разделе совместно нажитого в браке имущества и просил признать за ним право собственности на <...> долю квартиры N <...> и определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в его пользование изолированную комнату площадью <...> квадратных метров, а в пользование Т. - комнаты площадью <...> и <...> квадратных метров.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года в удовлетворении требований О.И. отказано.
В апелляционной жалобе О.И. просит решение суда от 05 марта 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что О.И. и Т. состояли в браке с <...> по <...>, <...> была приобретена квартира N <...>. В спорной квартире зарегистрированы и проживают Т. и ее дети <...>. О.И. в спорную квартиру никогда не вселялся, поскольку стороны достигли договоренности о разделе имущества путем регистрации истца в квартиру N <...>, предоставленную по ордеру родителям ответчика.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение. Таким образом, возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом суд полагает, что при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества, необходимо также учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что О.И. в спорную квартиру в 1998 году не вселялся, попыток вселиться позднее и проживать в ней не предпринимал, не нес расходов на содержание имущества, обязанность по несению которых возложена нормами гражданского и жилищного законодательства РФ на каждого собственника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что, оставив в единоличное пользование О.В. квартиру, которую истец считает общим супружеским имуществом, он при расторжении брака в 2003 году знал о нарушении своего права собственности в отношении доли в супружеском имуществе, однако с 1998 года ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорной квартиры реализовать не пытался.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества (октябрь 2012 года) срок исковой давности был им значительно пропущен, правомерно посчитав, что в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию О.И. о разделе супружеского имущества и признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит исчислению с момента расторжения брака, то есть с 2003 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)