Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" - Канашиной О.А. (доверенность от 05.04.2012),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Трухановой Т.А. (доверенность от 31.08.2012 N А-10360),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года по делу N А55-32203/2012 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1066316091830, ИНН 6316112569), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления от 20 июля 2012 года N СОр-13113 и решения от 17 октября 2012 года N СОр-13113/О,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" (далее - заявитель, общество, ООО "Ремжилуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, ГЖИ Самарской области) от 20.07.2012 N СОр-13113 и решения от 17.10.2012 N СОр-13113-О о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 3 - 8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 по делу N А55-32203/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 28 - 35).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 40 - 47).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.07.2012 ГЖИ Самарской области в отношении ООО "Ремжилуниверсал" составлен протокол N 5201-М об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9 - 12, 58 - 60).
Постановлением ГЖИ Самарской области от 20.07.2012 N СОр-13113 (т. 1 л.д. 33 - 36) общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ - за нарушение законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731) в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей (т. 1 л.д. 47 - 53).
Решением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.10.2012 N СОр-13113/О постановление от 20.07.2012 N СОр-13113 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 37 - 40, 54 - 57).
Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и ст. 54 Конституции РФ, указывает на то, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (в протоколе от 05.07.2012 года N 5201-М указано время совершения административного правонарушения: в период с 11.01.2011 года по 05.07.2012 года).
Утверждение административного органа относительно того, что управляющая организация обязана раскрыть информацию не позднее дня вступления в силу договора управления, заявитель считает неверным и несоответствующим действующему законодательству, так как не следует из содержания нормативно-правовых документов, а в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заявитель считает, что в результате в обжалуемом постановлении период с 11.01.2011 года, т.е. до даты вступления в силу ст. 7.23.1 КоАП РФ - 19.12.2011 года, неправомерно квалифицирован в качестве административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Заявитель, ссылаясь на п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", п. 6 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, обращает внимание на то, что Приказ Министерства регионального развития РФ от 21.12.2011 N 591 "Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет" (зарегистрирован в Минюсте 17.01.2012), опубликован 24.01.2012 и согласно указанному Приказу опубликование информации, предоставляемой управляющей организацией, осуществляется Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.
Заявитель считает не доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и вины общества в результате бездействия со дня вступления в силу договоров управления до момента составления протокола об административном правонарушении, т.е. в период с 11.01.2011 года по 05.07.2012 года.
При этом заявитель полагает, что осмотр (акт осмотра N 5201 официального сайта в сети Интернет Министерства регионального развития РФ, официального сайта в сети Интернет ГЖИ Самарской области, официального сайта в сети Интернет администрации г. о. Самары, официального сайта в сети Интернет общества) 20.06.2012 осуществлен с нарушением требований, предъявляемых законом к таким процессуальным действиям, а акт осмотра составлен с нарушением требований, предъявляемых законом к составлению таких документов.
Заявитель, ссылаясь на произведенный государственным жилищным инспектором Трухановой Т.А. в отсутствие представителя Заявителя и без участия понятых, осмотр, указывает на то, что КоАП РФ не устанавливает и не регламентирует процедуру осмотра сайтов сети Интернет и полагает правовую природу такого осмотра схожей с правовой природой других видов осмотра (досмотра), предусмотренными Кодексом: осмотром принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ), досмотром транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), личным досмотром, досмотром вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7 КоАП РФ).
Заявитель обращает внимание на обязательное участие в осмотре проверяемого лица (представителя) и двух понятых, т.к. участие в осмотре проверяемого лица обеспечивает его право представить объяснения и замечания по ходу осмотра и содержанию акта, а понятые исполняют роль гарантов правильности непосредственного восприятия должностным лицом обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, надлежащего их отражения в акте.
Ссылаясь на положения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель считает имеющимися существенные нарушения процессуальных гарантий защиты общества и акт осмотра не относит к документам, которые в силу ч. 1 ст. 26.2 и ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому заявитель считает не доказанным событие административного правонарушения.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель указывает на то, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Заявитель считает недоказанной материалами дела имеющейся возможности у общества на протяжении длительного времени для исполнения требований названного Стандарта, ссылаясь на отсутствие в представленных материалах дела таких сведений и пояснений общества по данному поводу при отсутствии доказательств неизменности в период с 11.01.2011 по 20.06.2012 информации, содержащейся на сайте. Поэтому считает, что виновность общества и возможность для исполнения требований Стандарта в обжалуемых постановлении и решении не устанавливались.
Заявитель указывает на нарушение административным органом срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, т.к. нарушение требований законодательства о раскрытии информации выявлено 20.06.2012, а протокол об административном правонарушении N 5201-М составлен 05.07.2012; в протоколе не отражено, что административным органом устанавливалось наличие вины и форма вины в действиях (бездействиях) общества.
Заявитель ссылается на нарушение административным органом положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, о разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, о выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, а также считает, что административным органом при квалификации административного правонарушения не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не представлено доказательств того, в чем выражается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Заявитель отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления все требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731) были исполнены.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества, по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание положение ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой в качестве доказательств по делу могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения спора. Статья, которую применили суды, не ограничивает использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только осмотр помещений, территорий.
Данная позиция подтверждается также пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.03.2013 по делу N 23417/2012.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган доказал факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Вина общества также установлена, поэтому с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.
Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства.
Тогда как устранение выявленного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об исполнении на момент вынесения оспариваемого постановления всех требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731).
То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении указан период с 11.01.2011 года (до даты вступления в силу ст. 7.23.1 КоАП РФ - 19.12.2011 года), не опровергает факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в период после даты вступления в законную силу указанной нормы, который также является продолжительным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о невозможности опубликования требуемых сведений на официальном сайте в сети Интернет административного органа, высказанный в судебном заседании, т.к. наряду с этим сайтом имеются другие официальные сайты в сети Интернет, в т ч. официальный сайт в сети Интернет общества.
Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод общества о нарушении его прав на представление объяснений и замечаний по ходу осмотра и содержанию акта и обязательном применении положений в отношении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ), досмотра транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7 КоАП РФ).
Согласно Приказу N 162 от 09.04.2012 года Министерства регионального развития "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", контроль осуществляется в формах систематического наблюдения и анализа информации, а также в форме проведения плановых и внеплановых проверок.
Поручением и. о. руководителя административного органа от 20.06.2012 года N 5201 (т. 1 л.д. 64) и.о. руководителя контрольно-аналитического управления А.А. Паршиной поручено в срок с 20.06.2012 по 05.07.2012 провести мониторинг раскрытия информации управляющей организацией - ООО "Ремжилуниверсал" г. Самара (акт осмотра от 20.06.2012 года N 5201 - т. 1 л.д. 66 - 71); при выявлении нарушений принять меры административного воздействия.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о проведении административным органом мониторинга раскрытия информации управляющей организацией, а не указанных процессуальных действий, как полагает общество.
Полномочия представителя заявителя Чурляева В.А. на участие в административном деле подтверждаются доверенностью от 20.06.2012 года N 02-02-614 (л.д. 62).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение административным органом срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, существенным нарушением не является.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Абзацем 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.
Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2003 N 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены в полной мере указанные обстоятельства, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.
Общество в качестве обоснования пропуска срока указывает на подачу жалобы на оспариваемое постановление руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области, решение результатам рассмотрения по которой, получено заявителем 08.11.2012 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Исследовав и оценив представленные обществом в обоснование ходатайства причины о восстановлении срока, при отсутствии возражений административного органа о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции в целях недопущения отказа в защите прав заявителя правомерно признал возможным восстановление срока для обжалования в соответствии с п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года по делу N А55-32203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32203/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А55-32203/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" - Канашиной О.А. (доверенность от 05.04.2012),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Трухановой Т.А. (доверенность от 31.08.2012 N А-10360),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года по делу N А55-32203/2012 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1066316091830, ИНН 6316112569), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления от 20 июля 2012 года N СОр-13113 и решения от 17 октября 2012 года N СОр-13113/О,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" (далее - заявитель, общество, ООО "Ремжилуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, ГЖИ Самарской области) от 20.07.2012 N СОр-13113 и решения от 17.10.2012 N СОр-13113-О о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 3 - 8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 по делу N А55-32203/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 28 - 35).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 40 - 47).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.07.2012 ГЖИ Самарской области в отношении ООО "Ремжилуниверсал" составлен протокол N 5201-М об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9 - 12, 58 - 60).
Постановлением ГЖИ Самарской области от 20.07.2012 N СОр-13113 (т. 1 л.д. 33 - 36) общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ - за нарушение законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731) в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей (т. 1 л.д. 47 - 53).
Решением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.10.2012 N СОр-13113/О постановление от 20.07.2012 N СОр-13113 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 37 - 40, 54 - 57).
Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и ст. 54 Конституции РФ, указывает на то, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (в протоколе от 05.07.2012 года N 5201-М указано время совершения административного правонарушения: в период с 11.01.2011 года по 05.07.2012 года).
Утверждение административного органа относительно того, что управляющая организация обязана раскрыть информацию не позднее дня вступления в силу договора управления, заявитель считает неверным и несоответствующим действующему законодательству, так как не следует из содержания нормативно-правовых документов, а в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заявитель считает, что в результате в обжалуемом постановлении период с 11.01.2011 года, т.е. до даты вступления в силу ст. 7.23.1 КоАП РФ - 19.12.2011 года, неправомерно квалифицирован в качестве административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Заявитель, ссылаясь на п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", п. 6 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, обращает внимание на то, что Приказ Министерства регионального развития РФ от 21.12.2011 N 591 "Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет" (зарегистрирован в Минюсте 17.01.2012), опубликован 24.01.2012 и согласно указанному Приказу опубликование информации, предоставляемой управляющей организацией, осуществляется Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.
Заявитель считает не доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и вины общества в результате бездействия со дня вступления в силу договоров управления до момента составления протокола об административном правонарушении, т.е. в период с 11.01.2011 года по 05.07.2012 года.
При этом заявитель полагает, что осмотр (акт осмотра N 5201 официального сайта в сети Интернет Министерства регионального развития РФ, официального сайта в сети Интернет ГЖИ Самарской области, официального сайта в сети Интернет администрации г. о. Самары, официального сайта в сети Интернет общества) 20.06.2012 осуществлен с нарушением требований, предъявляемых законом к таким процессуальным действиям, а акт осмотра составлен с нарушением требований, предъявляемых законом к составлению таких документов.
Заявитель, ссылаясь на произведенный государственным жилищным инспектором Трухановой Т.А. в отсутствие представителя Заявителя и без участия понятых, осмотр, указывает на то, что КоАП РФ не устанавливает и не регламентирует процедуру осмотра сайтов сети Интернет и полагает правовую природу такого осмотра схожей с правовой природой других видов осмотра (досмотра), предусмотренными Кодексом: осмотром принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ), досмотром транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), личным досмотром, досмотром вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7 КоАП РФ).
Заявитель обращает внимание на обязательное участие в осмотре проверяемого лица (представителя) и двух понятых, т.к. участие в осмотре проверяемого лица обеспечивает его право представить объяснения и замечания по ходу осмотра и содержанию акта, а понятые исполняют роль гарантов правильности непосредственного восприятия должностным лицом обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, надлежащего их отражения в акте.
Ссылаясь на положения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель считает имеющимися существенные нарушения процессуальных гарантий защиты общества и акт осмотра не относит к документам, которые в силу ч. 1 ст. 26.2 и ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому заявитель считает не доказанным событие административного правонарушения.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель указывает на то, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Заявитель считает недоказанной материалами дела имеющейся возможности у общества на протяжении длительного времени для исполнения требований названного Стандарта, ссылаясь на отсутствие в представленных материалах дела таких сведений и пояснений общества по данному поводу при отсутствии доказательств неизменности в период с 11.01.2011 по 20.06.2012 информации, содержащейся на сайте. Поэтому считает, что виновность общества и возможность для исполнения требований Стандарта в обжалуемых постановлении и решении не устанавливались.
Заявитель указывает на нарушение административным органом срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, т.к. нарушение требований законодательства о раскрытии информации выявлено 20.06.2012, а протокол об административном правонарушении N 5201-М составлен 05.07.2012; в протоколе не отражено, что административным органом устанавливалось наличие вины и форма вины в действиях (бездействиях) общества.
Заявитель ссылается на нарушение административным органом положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, о разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, о выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, а также считает, что административным органом при квалификации административного правонарушения не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не представлено доказательств того, в чем выражается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Заявитель отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления все требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731) были исполнены.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества, по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание положение ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой в качестве доказательств по делу могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения спора. Статья, которую применили суды, не ограничивает использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только осмотр помещений, территорий.
Данная позиция подтверждается также пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.03.2013 по делу N 23417/2012.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган доказал факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Вина общества также установлена, поэтому с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.
Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства.
Тогда как устранение выявленного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об исполнении на момент вынесения оспариваемого постановления всех требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731).
То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении указан период с 11.01.2011 года (до даты вступления в силу ст. 7.23.1 КоАП РФ - 19.12.2011 года), не опровергает факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в период после даты вступления в законную силу указанной нормы, который также является продолжительным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о невозможности опубликования требуемых сведений на официальном сайте в сети Интернет административного органа, высказанный в судебном заседании, т.к. наряду с этим сайтом имеются другие официальные сайты в сети Интернет, в т ч. официальный сайт в сети Интернет общества.
Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод общества о нарушении его прав на представление объяснений и замечаний по ходу осмотра и содержанию акта и обязательном применении положений в отношении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ), досмотра транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7 КоАП РФ).
Согласно Приказу N 162 от 09.04.2012 года Министерства регионального развития "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", контроль осуществляется в формах систематического наблюдения и анализа информации, а также в форме проведения плановых и внеплановых проверок.
Поручением и. о. руководителя административного органа от 20.06.2012 года N 5201 (т. 1 л.д. 64) и.о. руководителя контрольно-аналитического управления А.А. Паршиной поручено в срок с 20.06.2012 по 05.07.2012 провести мониторинг раскрытия информации управляющей организацией - ООО "Ремжилуниверсал" г. Самара (акт осмотра от 20.06.2012 года N 5201 - т. 1 л.д. 66 - 71); при выявлении нарушений принять меры административного воздействия.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о проведении административным органом мониторинга раскрытия информации управляющей организацией, а не указанных процессуальных действий, как полагает общество.
Полномочия представителя заявителя Чурляева В.А. на участие в административном деле подтверждаются доверенностью от 20.06.2012 года N 02-02-614 (л.д. 62).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение административным органом срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, существенным нарушением не является.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Абзацем 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.
Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2003 N 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены в полной мере указанные обстоятельства, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.
Общество в качестве обоснования пропуска срока указывает на подачу жалобы на оспариваемое постановление руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области, решение результатам рассмотрения по которой, получено заявителем 08.11.2012 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Исследовав и оценив представленные обществом в обоснование ходатайства причины о восстановлении срока, при отсутствии возражений административного органа о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции в целях недопущения отказа в защите прав заявителя правомерно признал возможным восстановление срока для обжалования в соответствии с п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года по делу N А55-32203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)