Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Г., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Г.Л.Г. к администрации г. Орла о предоставлении жилья по апелляционной жалобе Г.Л.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Л.И. к администрации г. Орла о предоставлении жилья - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Г.Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Г.Э., Г.А. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Г.Л.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о предоставлении жилья.
В обоснование заявленных требований было указано, что в 1972 году ему была предоставлена комната в коммунальной квартире, площадью 20 кв. м, в которой он проживал с семьей из трех человек, он, жена и сын. Впоследствии в квартире стала проживать жена сына и двое внуков. Дом в 2012 году был признан аварийным и подлежал сносу. Администрация г. Орла предложила им однокомнатную квартиру, в марте 2013 года родилась внучка и они решили переселиться в предоставленную однокомнатную квартиру, а потом обращаться с заявлениями об увеличении жилой площади. На его обращение об увеличении жилой площади был получен отказ.
По изложенным основаниям просил суд обязать администрацию г. Орла предоставить ему жилое помещение с учетом всех зарегистрированных лиц с учетом нормы предоставления.
В судебном заседании истец Г.Л.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица Г.Э., Г.А., А. также поддержали требования истца.
Представитель администрации г. Орла по доверенности Д. исковые требования не признала и пояснила, что семья Г.Л.Г. переселена в отдельную квартиру в соответствии с муниципальной программой о переселении граждан из аварийного жилья, поэтому иск Г.Л.И. не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Г.Л.И. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности.
Указывает на то, что администрация предоставила им квартиру, жилой площадью 19,3 кв. м, тогда как ранее имеющееся у них жилое помещение имело площадь 20,1 кв. м.
Ссылается на то, что квартира была предоставлена на семью, состоящую из четырех человек, тогда как сейчас в квартире проживает шесть человек.
Считает, что при предоставлении квартиры администрация не учла длительность проживания их в доме, подлежащем сносу.
Приводит доводы о том, что жилое помещение по площади должно быть представлено с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц с учетом социальной нормы предоставления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу статьи 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в <дата> Г.Л.Г. был выдан ордер N от <дата> на основании которого семья истца, состоящая из 4 человек, была вселена в комнату, площадью 20,1 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 42)
Согласно копии лицевого счета N от <дата> в комнате были зарегистрированы наниматель, Г.Э., его отец Г.Л.И., бывшая жена ФИО10, сын Г.А. и дочь А. (л.д. 22)
Заключением межведомственной комиссии N от <дата> многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 46). На основании Постановления Правительства Орловской области от 01.04.11 N 104 утверждена Областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийного жилищного фонда в 2011 - 2012", где в перечень многоквартирных домов вошел и жилой <адрес>.
Постановлением администрации города Орла N от <дата> семье Г.Э. на состав 4 человека (он, сын, Г.А., дочь, А., отец, Г.Л.И.), а также бывшей супруге Г.Э., ФИО10, предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира N <адрес> стрелковой дивизии общей площадью 37,7 кв. м, в том числе жилой площадью 19,3 кв. м (л.д. 25).
Из материалов дела усматривается, что <дата> Г.Э. дал на переселение из аварийного дома в предоставляемую квартиру. Кроме того, им было оформлено обязательство о сдаче жилого помещения <адрес>. (л.д. 26 - 23).
Согласно технического паспорта на квартиру N <адрес>, общая площадь квартиры составляет 37,7 кв. м, жилая - 19,3 кв. м (л.д. 50 - 52).
Указанное жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу и его семье было предоставлено жилое помещение в связи с переселением из аварийного жилого фонда, а не в связи с улучшением жилищных условий, и оснований для предоставления семье жилого помещения с учетом нормы предоставления жилого помещения на каждого члена семьи не имеется.
Доказательств наличия иных оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления на каждого члена семьи, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Сведения о том, что на день вынесения судом первой инстанции решения семья истца была признана малоимущей и состояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения необходимо было учитывать нормы предоставления жилого помещения на каждого зарегистрированного в квартире, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае предоставление жилых помещений носит компенсационный характер, гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не ставится во взаимосвязь с количеством лиц или семей, имеющих право пользования жилым помещением. Внесенные Федеральным законом N 328-ФЗ от 30.11.2010 в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения, предусматривающие предоставление гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилых помещений по нормам предоставления, относятся к случаям, предусмотренным конкретным федеральным законом. Однако отдельного федерального закона, регламентирующего спорные правоотношения, нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилая площадь предоставленной квартиры на 1 кв. м меньше прежней основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, предусматривающего предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения.
Кроме того, по мнению судебной коллегии предоставленная семье квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является отдельной благоустроенной квартирой и по своим потребительским свойствам не ухудшает условия проживания по сравнению с прежними.
Другие доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Каких-либо иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2428
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2428
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Г., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Г.Л.Г. к администрации г. Орла о предоставлении жилья по апелляционной жалобе Г.Л.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Л.И. к администрации г. Орла о предоставлении жилья - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Г.Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Г.Э., Г.А. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Г.Л.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о предоставлении жилья.
В обоснование заявленных требований было указано, что в 1972 году ему была предоставлена комната в коммунальной квартире, площадью 20 кв. м, в которой он проживал с семьей из трех человек, он, жена и сын. Впоследствии в квартире стала проживать жена сына и двое внуков. Дом в 2012 году был признан аварийным и подлежал сносу. Администрация г. Орла предложила им однокомнатную квартиру, в марте 2013 года родилась внучка и они решили переселиться в предоставленную однокомнатную квартиру, а потом обращаться с заявлениями об увеличении жилой площади. На его обращение об увеличении жилой площади был получен отказ.
По изложенным основаниям просил суд обязать администрацию г. Орла предоставить ему жилое помещение с учетом всех зарегистрированных лиц с учетом нормы предоставления.
В судебном заседании истец Г.Л.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица Г.Э., Г.А., А. также поддержали требования истца.
Представитель администрации г. Орла по доверенности Д. исковые требования не признала и пояснила, что семья Г.Л.Г. переселена в отдельную квартиру в соответствии с муниципальной программой о переселении граждан из аварийного жилья, поэтому иск Г.Л.И. не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Г.Л.И. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности.
Указывает на то, что администрация предоставила им квартиру, жилой площадью 19,3 кв. м, тогда как ранее имеющееся у них жилое помещение имело площадь 20,1 кв. м.
Ссылается на то, что квартира была предоставлена на семью, состоящую из четырех человек, тогда как сейчас в квартире проживает шесть человек.
Считает, что при предоставлении квартиры администрация не учла длительность проживания их в доме, подлежащем сносу.
Приводит доводы о том, что жилое помещение по площади должно быть представлено с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц с учетом социальной нормы предоставления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу статьи 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в <дата> Г.Л.Г. был выдан ордер N от <дата> на основании которого семья истца, состоящая из 4 человек, была вселена в комнату, площадью 20,1 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 42)
Согласно копии лицевого счета N от <дата> в комнате были зарегистрированы наниматель, Г.Э., его отец Г.Л.И., бывшая жена ФИО10, сын Г.А. и дочь А. (л.д. 22)
Заключением межведомственной комиссии N от <дата> многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 46). На основании Постановления Правительства Орловской области от 01.04.11 N 104 утверждена Областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийного жилищного фонда в 2011 - 2012", где в перечень многоквартирных домов вошел и жилой <адрес>.
Постановлением администрации города Орла N от <дата> семье Г.Э. на состав 4 человека (он, сын, Г.А., дочь, А., отец, Г.Л.И.), а также бывшей супруге Г.Э., ФИО10, предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира N <адрес> стрелковой дивизии общей площадью 37,7 кв. м, в том числе жилой площадью 19,3 кв. м (л.д. 25).
Из материалов дела усматривается, что <дата> Г.Э. дал на переселение из аварийного дома в предоставляемую квартиру. Кроме того, им было оформлено обязательство о сдаче жилого помещения <адрес>. (л.д. 26 - 23).
Согласно технического паспорта на квартиру N <адрес>, общая площадь квартиры составляет 37,7 кв. м, жилая - 19,3 кв. м (л.д. 50 - 52).
Указанное жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу и его семье было предоставлено жилое помещение в связи с переселением из аварийного жилого фонда, а не в связи с улучшением жилищных условий, и оснований для предоставления семье жилого помещения с учетом нормы предоставления жилого помещения на каждого члена семьи не имеется.
Доказательств наличия иных оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления на каждого члена семьи, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Сведения о том, что на день вынесения судом первой инстанции решения семья истца была признана малоимущей и состояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения необходимо было учитывать нормы предоставления жилого помещения на каждого зарегистрированного в квартире, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае предоставление жилых помещений носит компенсационный характер, гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не ставится во взаимосвязь с количеством лиц или семей, имеющих право пользования жилым помещением. Внесенные Федеральным законом N 328-ФЗ от 30.11.2010 в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения, предусматривающие предоставление гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилых помещений по нормам предоставления, относятся к случаям, предусмотренным конкретным федеральным законом. Однако отдельного федерального закона, регламентирующего спорные правоотношения, нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилая площадь предоставленной квартиры на 1 кв. м меньше прежней основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, предусматривающего предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения.
Кроме того, по мнению судебной коллегии предоставленная семье квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является отдельной благоустроенной квартирой и по своим потребительским свойствам не ухудшает условия проживания по сравнению с прежними.
Другие доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Каких-либо иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)