Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,
при участии представителей:
истца - Пупышева А.В. по доверенности от 29.12.2012 N 589,
ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "СанТехРемо" Лохова М.А., Кимсулина М.А. по доверенности 22.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехРемо"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" августа 2013 года по делу N А33-10524/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехРемо" (ИНН 2463230968, ОГРН 1112468052157) о взыскании убытков в размере 252 035 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края "21" августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что убытки понесены истцом по собственной вине; виды работ, в связи с ненадлежащим исполнением которых у истца возникли убытки, не входят в перечень работ, исполнение которых возложено на ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СанТехРемо" (исполнитель) заключен договор от 23.12.2011 N 21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ указаны в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять содержание жилого фонда в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с соблюдением санитарных правил и норм, правил пожарной безопасности, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правил технической эксплуатации электроустановок, правил пользования тепловой и электрической энергией, правил безопасности в газовом хозяйстве, законодательства об охране труда, требований техники безопасности, иных методических, нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно пункту 2.2.3 договора подрядчик несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять подрядчику выполнять и соблюдать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации обслуживающей жилой фонд.
В соответствии с пунктом 2.2.7 подрядчик обязан обеспечить поддержание подвальных и чердачных помещений в надлежащем санитарном состоянии, после проведения работ подрядной организацией, осуществляющей уборку данных подвальных и чердачных помещений.
Пунктом 2.2.20 договора установлено, что подрядчик обязан в письменном виде с указанием характера, размера и срочности устранения выявленных дефектов информировать заказчика о необходимости проведения на обслуживаемых им объектах жилищного фонда работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем зданий, выполнение которых не относится к обязательствам подрядчика по настоящему договору.
В случае выявления контролирующими органами нарушений ПиНТЭ и (или) причинения ущерба имуществу граждан (организаций) в результате неисправностей, устранение которых возможно только в рамках проведения работ по текущему или капитальному ремонту, подрядчик не отвечает за невыполнение и (или) нарушение ПиНТЭ в этой части или причинение ущерба только в том случае, если до выявления нарушений или причинения ущерба подрядчик письменно информировал заказчика о том, что указанные неисправности могут быть устранены только в результате проведения работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем здания.
В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия.
Согласно пункту 5.4 договора в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам, и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков. При этом, стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику.
Согласно пункту 5.5 договора подрядчик несет материальную ответственность в случае возникновения убытков у заказчика по оплате штрафных санкций от контролирующих органов, в связи с невыполнением подрядчиком условий договора.
В случае возмещения заказчиком ущерба, причиненного третьим лицам, размер которого установлен постановлением (протоколом) государственными или надзорными и контролирующими органами либо решением суда, согласно которому на заказчика возложена обязанность возместить причиненный вред, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в полном объеме, путем удержания из стоимости подлежащих оплате работ, а в случае ее недостаточности - путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.
В соответствии с пунктом 7.7 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.
Оплата услуг по договору от 23.12.2011 N 21 произведена истцом ответчику в полном объеме.
Соглашением от 30.11.2012 стороны расторгли договор от 23.12.2011 N 21 с 30.11.2012.
Постановлениями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.08.2012 N 447-ж/12, 13.08.2012 N 462-ж/12, 29.10.2012 N 597-ж/12, 19.11.2012 N 664-ж/12, 24.12.2012 N 740-ж/12 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 202 000 рублей на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно:
- - не обеспечено выполнение работ по осушению грунтового основания подвального помещения жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 74 А (постановление от 13.08.2012 N 447-ж/12);
- - в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 9, наблюдается сырость, замачивание грунтов основания здания, фундамента от неисправности инженерного оборудования (постановление от 13.08.2012 N 462-ж/12);
- - не выполнены мероприятия по устранению течи трубопроводов системы канализации в подвальном помещении, не убран бытовой мусор в подвальном помещении, не выполнены мероприятия по осушению подвального помещения жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 12 (постановление от 29.10.2012 N 597-ж/12);
- - не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 11 (система отопления подъездов находится в нерабочем состоянии, отопительные приборы не прогреваются) (постановление от 19.11.2012 N 664-ж/12);
- - не надлежащее обслуживание подвального помещения жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 60 (неисправность теплоизоляции на трубопроводах теплоснабжения, течи, наличие бытового мусора, на ограждающих конструкциях наличие конденсата, негерметичность стыков трубопровода канализации, наличие капельных течей) (постановление от 24.12.2012 N 740-ж/12).
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2012 по делу N 2-3667/2012 истец признан ненадлежащим образом оказавшим собственнику жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 12, кв. 79, вследствие чего произошло затопление квартиры физического лица с кровли; с истца в пользу собственника жилого помещения взыскан ущерб в сумме 50 035 рублей 37 копеек.
Платежными поручениями от 19.02.2013 N 511, N 493, N 510, N 513, N 514, 07.12.2012 N 3774, 26.12.2012 N 3995 истец оплатил штрафы на общую сумму 202 000 рублей, а также перечислил денежные средства в сумме 50 035 рублей 37 копеек, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2012 по делу N 2-3667/2012.
Сторонами заключены соглашения от 17.08.2012 N 19, 20.08.2012 N 20, 05.10.2012 N 24, 02.11.2012 N 31, 23.11.2012 N 35, 27.12.2012 N 37 о добровольном возмещении ответчиком истцу убытков в общей сумме 252 035 рублей 37 копеек.
Поскольку убытки в указанной сумме ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 252 035 рублей 37 копеек, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.12.2011 N 21.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт противоправности в действиях ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков, а также размер убытков.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ от 23.12.2011 N 21.
Условиями данного договора на ответчика возложена обязанность по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении истца.
Из материалов дела следует, что постановлениями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.08.2012 N 447-ж/12, 13.08.2012 N 462-ж/12, 29.10.2012 N 597-ж/12, 19.11.2012 N 664-ж/12, 24.12.2012 N 740-ж/12 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 202 000 рублей на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2012 по делу N 2-3667/2012 истец признан ненадлежащим образом оказавшим собственнику жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 12, кв. 79, вследствие чего произошло затопление квартиры физического лица с кровли; с истца в пользу собственника жилого помещения взыскан ущерб в сумме 50 035 рублей 37 копеек.
Платежными поручениями от 19.02.2013 N 511, N 493, N 510, N 513, N 514, 07.12.2012 N 3774, 26.12.2012 N 3995 истец оплатил штрафы на общую сумму 202 000 рублей, а также перечислил денежные средства в сумме 50 035 рублей 37 копеек, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2012 по делу N 2-3667/2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов у истца возникли убытки в общей сумме 212 035 рублей 37 копеек.
Поскольку условиями договора от 23.12.2011 N 21 обязанность по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, возложена на ответчика, а также учитывая положения пунктов 5.4, 5.5 указанного договора, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 212 035 рублей 37 копеек заявлены правомерно.
Кроме того, в материалы дела представлены соглашения от 17.08.2012 N 19, 20.08.2012 N 20, 05.10.2012 N 24, 02.11.2012 N 31, 23.11.2012 N 35, 27.12.2012 N 37, из которых следует, что ответчик принял на себя обязательства по добровольному возмещению истцу убытков в общей сумме 252 035 рублей 37 копеек.
Исходя из изложенного, учитывая что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ответчика о том, что убытки понесены истцом по собственной вине; виды работ, в связи с ненадлежащим исполнением которых у истца возникли убытки, не входят в перечень работ, исполнение которых возложено на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 23.12.2011 N 21 подрядчик обязан обеспечить поддержание подвальных и чердачных помещений в надлежащем санитарном состоянии, после проведения работ подрядной организацией, осуществляющей уборку данных подвальных и чердачных помещений.
Пунктом 2.2.20 договора установлено, что подрядчик обязан в письменном виде с указанием характера, размера и срочности устранения выявленных дефектов информировать заказчика о необходимости проведения на обслуживаемых им объектах жилищного фонда работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем зданий, выполнение которых не относится к обязательствам подрядчика по настоящему договору.
В случае выявления контролирующими органами нарушений ПиНТЭ и (или) причинения ущерба имуществу граждан (организаций) в результате неисправностей, устранение которых возможно только в рамках проведения работ по текущему или капитальному ремонту, подрядчик не отвечает за невыполнение и (или) нарушение ПиНТЭ в этой части или причинение ущерба только в том случае, если до выявления нарушений или причинения ущерба подрядчик письменно информировал заказчика о том, что указанные неисправности могут быть устранены только в результате проведения работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем здания.
Доказательств того, что выявленные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушения могли быть устранены только путем выполнения капитального ремонта, а также того, что ответчик в письменном виде уведомлял истца о необходимости выполнения капитального ремонта в спорных жилых домах, ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, в силу пункта 2.2.20 договора от 23.12.2011 N 21 ответственность за причинение убытков, понесенных истцом в результате выявленных нарушений, правомерно возложена на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-10524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Лохову Михаилу Анатольевичу, проживающему в г. Красноярске, из федерального бюджета 2050 рублей - государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка России от 02.09.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10524/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А33-10524/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,
при участии представителей:
истца - Пупышева А.В. по доверенности от 29.12.2012 N 589,
ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "СанТехРемо" Лохова М.А., Кимсулина М.А. по доверенности 22.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехРемо"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" августа 2013 года по делу N А33-10524/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехРемо" (ИНН 2463230968, ОГРН 1112468052157) о взыскании убытков в размере 252 035 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края "21" августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что убытки понесены истцом по собственной вине; виды работ, в связи с ненадлежащим исполнением которых у истца возникли убытки, не входят в перечень работ, исполнение которых возложено на ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СанТехРемо" (исполнитель) заключен договор от 23.12.2011 N 21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ указаны в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять содержание жилого фонда в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с соблюдением санитарных правил и норм, правил пожарной безопасности, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правил технической эксплуатации электроустановок, правил пользования тепловой и электрической энергией, правил безопасности в газовом хозяйстве, законодательства об охране труда, требований техники безопасности, иных методических, нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно пункту 2.2.3 договора подрядчик несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять подрядчику выполнять и соблюдать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации обслуживающей жилой фонд.
В соответствии с пунктом 2.2.7 подрядчик обязан обеспечить поддержание подвальных и чердачных помещений в надлежащем санитарном состоянии, после проведения работ подрядной организацией, осуществляющей уборку данных подвальных и чердачных помещений.
Пунктом 2.2.20 договора установлено, что подрядчик обязан в письменном виде с указанием характера, размера и срочности устранения выявленных дефектов информировать заказчика о необходимости проведения на обслуживаемых им объектах жилищного фонда работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем зданий, выполнение которых не относится к обязательствам подрядчика по настоящему договору.
В случае выявления контролирующими органами нарушений ПиНТЭ и (или) причинения ущерба имуществу граждан (организаций) в результате неисправностей, устранение которых возможно только в рамках проведения работ по текущему или капитальному ремонту, подрядчик не отвечает за невыполнение и (или) нарушение ПиНТЭ в этой части или причинение ущерба только в том случае, если до выявления нарушений или причинения ущерба подрядчик письменно информировал заказчика о том, что указанные неисправности могут быть устранены только в результате проведения работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем здания.
В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия.
Согласно пункту 5.4 договора в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам, и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков. При этом, стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику.
Согласно пункту 5.5 договора подрядчик несет материальную ответственность в случае возникновения убытков у заказчика по оплате штрафных санкций от контролирующих органов, в связи с невыполнением подрядчиком условий договора.
В случае возмещения заказчиком ущерба, причиненного третьим лицам, размер которого установлен постановлением (протоколом) государственными или надзорными и контролирующими органами либо решением суда, согласно которому на заказчика возложена обязанность возместить причиненный вред, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в полном объеме, путем удержания из стоимости подлежащих оплате работ, а в случае ее недостаточности - путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.
В соответствии с пунктом 7.7 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.
Оплата услуг по договору от 23.12.2011 N 21 произведена истцом ответчику в полном объеме.
Соглашением от 30.11.2012 стороны расторгли договор от 23.12.2011 N 21 с 30.11.2012.
Постановлениями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.08.2012 N 447-ж/12, 13.08.2012 N 462-ж/12, 29.10.2012 N 597-ж/12, 19.11.2012 N 664-ж/12, 24.12.2012 N 740-ж/12 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 202 000 рублей на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно:
- - не обеспечено выполнение работ по осушению грунтового основания подвального помещения жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 74 А (постановление от 13.08.2012 N 447-ж/12);
- - в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 9, наблюдается сырость, замачивание грунтов основания здания, фундамента от неисправности инженерного оборудования (постановление от 13.08.2012 N 462-ж/12);
- - не выполнены мероприятия по устранению течи трубопроводов системы канализации в подвальном помещении, не убран бытовой мусор в подвальном помещении, не выполнены мероприятия по осушению подвального помещения жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 12 (постановление от 29.10.2012 N 597-ж/12);
- - не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 11 (система отопления подъездов находится в нерабочем состоянии, отопительные приборы не прогреваются) (постановление от 19.11.2012 N 664-ж/12);
- - не надлежащее обслуживание подвального помещения жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 60 (неисправность теплоизоляции на трубопроводах теплоснабжения, течи, наличие бытового мусора, на ограждающих конструкциях наличие конденсата, негерметичность стыков трубопровода канализации, наличие капельных течей) (постановление от 24.12.2012 N 740-ж/12).
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2012 по делу N 2-3667/2012 истец признан ненадлежащим образом оказавшим собственнику жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 12, кв. 79, вследствие чего произошло затопление квартиры физического лица с кровли; с истца в пользу собственника жилого помещения взыскан ущерб в сумме 50 035 рублей 37 копеек.
Платежными поручениями от 19.02.2013 N 511, N 493, N 510, N 513, N 514, 07.12.2012 N 3774, 26.12.2012 N 3995 истец оплатил штрафы на общую сумму 202 000 рублей, а также перечислил денежные средства в сумме 50 035 рублей 37 копеек, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2012 по делу N 2-3667/2012.
Сторонами заключены соглашения от 17.08.2012 N 19, 20.08.2012 N 20, 05.10.2012 N 24, 02.11.2012 N 31, 23.11.2012 N 35, 27.12.2012 N 37 о добровольном возмещении ответчиком истцу убытков в общей сумме 252 035 рублей 37 копеек.
Поскольку убытки в указанной сумме ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 252 035 рублей 37 копеек, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.12.2011 N 21.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт противоправности в действиях ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков, а также размер убытков.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ от 23.12.2011 N 21.
Условиями данного договора на ответчика возложена обязанность по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении истца.
Из материалов дела следует, что постановлениями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.08.2012 N 447-ж/12, 13.08.2012 N 462-ж/12, 29.10.2012 N 597-ж/12, 19.11.2012 N 664-ж/12, 24.12.2012 N 740-ж/12 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 202 000 рублей на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2012 по делу N 2-3667/2012 истец признан ненадлежащим образом оказавшим собственнику жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 12, кв. 79, вследствие чего произошло затопление квартиры физического лица с кровли; с истца в пользу собственника жилого помещения взыскан ущерб в сумме 50 035 рублей 37 копеек.
Платежными поручениями от 19.02.2013 N 511, N 493, N 510, N 513, N 514, 07.12.2012 N 3774, 26.12.2012 N 3995 истец оплатил штрафы на общую сумму 202 000 рублей, а также перечислил денежные средства в сумме 50 035 рублей 37 копеек, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2012 по делу N 2-3667/2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов у истца возникли убытки в общей сумме 212 035 рублей 37 копеек.
Поскольку условиями договора от 23.12.2011 N 21 обязанность по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, возложена на ответчика, а также учитывая положения пунктов 5.4, 5.5 указанного договора, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 212 035 рублей 37 копеек заявлены правомерно.
Кроме того, в материалы дела представлены соглашения от 17.08.2012 N 19, 20.08.2012 N 20, 05.10.2012 N 24, 02.11.2012 N 31, 23.11.2012 N 35, 27.12.2012 N 37, из которых следует, что ответчик принял на себя обязательства по добровольному возмещению истцу убытков в общей сумме 252 035 рублей 37 копеек.
Исходя из изложенного, учитывая что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ответчика о том, что убытки понесены истцом по собственной вине; виды работ, в связи с ненадлежащим исполнением которых у истца возникли убытки, не входят в перечень работ, исполнение которых возложено на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 23.12.2011 N 21 подрядчик обязан обеспечить поддержание подвальных и чердачных помещений в надлежащем санитарном состоянии, после проведения работ подрядной организацией, осуществляющей уборку данных подвальных и чердачных помещений.
Пунктом 2.2.20 договора установлено, что подрядчик обязан в письменном виде с указанием характера, размера и срочности устранения выявленных дефектов информировать заказчика о необходимости проведения на обслуживаемых им объектах жилищного фонда работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем зданий, выполнение которых не относится к обязательствам подрядчика по настоящему договору.
В случае выявления контролирующими органами нарушений ПиНТЭ и (или) причинения ущерба имуществу граждан (организаций) в результате неисправностей, устранение которых возможно только в рамках проведения работ по текущему или капитальному ремонту, подрядчик не отвечает за невыполнение и (или) нарушение ПиНТЭ в этой части или причинение ущерба только в том случае, если до выявления нарушений или причинения ущерба подрядчик письменно информировал заказчика о том, что указанные неисправности могут быть устранены только в результате проведения работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем здания.
Доказательств того, что выявленные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушения могли быть устранены только путем выполнения капитального ремонта, а также того, что ответчик в письменном виде уведомлял истца о необходимости выполнения капитального ремонта в спорных жилых домах, ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, в силу пункта 2.2.20 договора от 23.12.2011 N 21 ответственность за причинение убытков, понесенных истцом в результате выявленных нарушений, правомерно возложена на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-10524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Лохову Михаилу Анатольевичу, проживающему в г. Красноярске, из федерального бюджета 2050 рублей - государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка России от 02.09.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)