Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинского района Тульской области (г. Алексин Тульской области, ИНН 7111002895, ОГРН 1027103676038) - Грачева Д.А. (доверенность от 24.09.2013), Нехорошева В.Н. (доверенность от 26.07.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калита" (г. Тула, ИНН 7106069478, ОГРН 1067106002226) и третьих лиц - ООО "Ритейл-Маркет", ОАО "Муниципальная управляющая компания города Алексин", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу N А68-9621/12 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинского района Тульской области РФ (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ответчик, абонент) о взыскании долга в сумме 142 077 рублей 62 копеек (т. 1, л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 иск удовлетворен (т. 2, л.д. 113). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л.д. 130).В жалобе должник ссылается на необоснованное возложение на него обязанности по оплате полученного ресурса, поскольку договор от 01.06.2005 N 395 не прекратил своего действия.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом (ООО "Ритейл-Маркет") заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2005 сроком до 31.12.2005, предметом которого являлось встроенное помещение магазин N 83, общей площадью 377,7 кв. м по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Южная, дом 9 (далее - нежилое помещение). Государственную регистрацию сделки в отношении недвижимого имущества договор не проходил.
Между истцом, балансодержателем сетей (МУП "Служба Заказчика") и третьим лицом - ООО "Ритейл-Маркет" заключен договор от 01.06.2005 N 395 на отпуск и прием сточных вод (далее - договор) сроком до 31.12.2005.27.05.2005 истцом принят в эксплуатацию прибор учета (водомер СВК-15/3) установленный третьим лицом - ООО "Ритейл-Маркет" в нежилом помещении.
Истцом в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года осуществлялась поставка коммунального ресурса в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Актами от 25.04.2011 и от 24.11.2011 истцом зафиксирован факт отсутствия поверки и замены прибора учета в нежилом помещении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем расчет поставленного ресурса за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года произведен им в порядке Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в размере 142 077 рублей.
Ссылаясь на неоплату ресурса, истец обратился в арбитражный суд с иском.
По смыслу статей 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате фактически полученного объема ресурса возложена на абонента, имеющего технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации.
Факт технологического подключения нежилого помещения к сетям истца через общедомовые инженерные сети многоквартирного дома подтвержден документально и не отрицается сторонами.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности.
Поскольку нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, принадлежит ответчику на праве собственности, что им не оспаривается, доказательств того, что управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение, осуществляется управляющей организацией или товариществом собственников жилья в материалы дела не представлено, то с учетом приведенных норм права, именно на абонента (ответчика) возложена обязанность по оплате фактически полученного ресурса.
При этом передача спорного помещения в аренду третьему лицу не имеет правового значения, поскольку законом обязанность по внесению платы за ресурс возложена на собственника.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 15.02.2012 по делу N А48-1544/2011, определении ВАС РФ от 06.07.2012 N ВАС-5948/12.
Поскольку объем и стоимость полученного ресурса ответчиком документально не оспорены, суд области правомерно удовлетворил иск.
Ссылка на договор от 01.06.2005 N 395 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 3.1 он прекратил действие 31.12.2005. Доказательств его пролонгации сторонами на период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года в материалы дела не представлено.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу N А68-9621/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А68-9621/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А68-9621/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинского района Тульской области (г. Алексин Тульской области, ИНН 7111002895, ОГРН 1027103676038) - Грачева Д.А. (доверенность от 24.09.2013), Нехорошева В.Н. (доверенность от 26.07.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калита" (г. Тула, ИНН 7106069478, ОГРН 1067106002226) и третьих лиц - ООО "Ритейл-Маркет", ОАО "Муниципальная управляющая компания города Алексин", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу N А68-9621/12 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинского района Тульской области РФ (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ответчик, абонент) о взыскании долга в сумме 142 077 рублей 62 копеек (т. 1, л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 иск удовлетворен (т. 2, л.д. 113). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л.д. 130).В жалобе должник ссылается на необоснованное возложение на него обязанности по оплате полученного ресурса, поскольку договор от 01.06.2005 N 395 не прекратил своего действия.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом (ООО "Ритейл-Маркет") заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2005 сроком до 31.12.2005, предметом которого являлось встроенное помещение магазин N 83, общей площадью 377,7 кв. м по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Южная, дом 9 (далее - нежилое помещение). Государственную регистрацию сделки в отношении недвижимого имущества договор не проходил.
Между истцом, балансодержателем сетей (МУП "Служба Заказчика") и третьим лицом - ООО "Ритейл-Маркет" заключен договор от 01.06.2005 N 395 на отпуск и прием сточных вод (далее - договор) сроком до 31.12.2005.27.05.2005 истцом принят в эксплуатацию прибор учета (водомер СВК-15/3) установленный третьим лицом - ООО "Ритейл-Маркет" в нежилом помещении.
Истцом в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года осуществлялась поставка коммунального ресурса в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Актами от 25.04.2011 и от 24.11.2011 истцом зафиксирован факт отсутствия поверки и замены прибора учета в нежилом помещении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем расчет поставленного ресурса за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года произведен им в порядке Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в размере 142 077 рублей.
Ссылаясь на неоплату ресурса, истец обратился в арбитражный суд с иском.
По смыслу статей 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате фактически полученного объема ресурса возложена на абонента, имеющего технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации.
Факт технологического подключения нежилого помещения к сетям истца через общедомовые инженерные сети многоквартирного дома подтвержден документально и не отрицается сторонами.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности.
Поскольку нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, принадлежит ответчику на праве собственности, что им не оспаривается, доказательств того, что управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение, осуществляется управляющей организацией или товариществом собственников жилья в материалы дела не представлено, то с учетом приведенных норм права, именно на абонента (ответчика) возложена обязанность по оплате фактически полученного ресурса.
При этом передача спорного помещения в аренду третьему лицу не имеет правового значения, поскольку законом обязанность по внесению платы за ресурс возложена на собственника.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 15.02.2012 по делу N А48-1544/2011, определении ВАС РФ от 06.07.2012 N ВАС-5948/12.
Поскольку объем и стоимость полученного ресурса ответчиком документально не оспорены, суд области правомерно удовлетворил иск.
Ссылка на договор от 01.06.2005 N 395 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 3.1 он прекратил действие 31.12.2005. Доказательств его пролонгации сторонами на период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года в материалы дела не представлено.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу N А68-9621/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)