Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего НО "***" Б. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года по иску "***" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску К.Н. к *** о взыскании денежных средств на содержание жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
*** в лице конкурсного управляющего Б. обратился с иском к К.Н. (с учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 402500 руб.
В обоснование заявленных требования истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу *** от 05.02.2009 года *** объявлен банкротом. Конкурсным управляющим *** утвержден Б. В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и действует от имени организации без доверенности. На основании п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу *** от 11.02.2010 года было признано право собственности ***" на квартиру, расположенную по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в ЕГРИП 13.10.2010 года за номером ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.
*** как собственник квартиры никому не разрешал пользование ею, однако, несмотря на отсутствие каких-либо оснований, до настоящего времени в квартире проживает К.Н. со своей семьей. Законные требования собственника освободить квартиру ими игнорируются.
Решением Щелковского городского суда от 02.03.2011 года были удовлетворены требования *** о выселении К.Н. из вышеуказанной квартиры. Решение вступило в законную силу 30.06.2011 года, возбуждено исполнительное производство. Но, до настоящего времени требование законного собственника о выселении не исполнено.
Проживая в квартире, ответчик за период с 13.10.2010 года по 13.02.2012 года приобрел неосновательное обогащение, возникшее вследствие сбережения им арендных платежей при фактическом пользовании квартирой, принадлежащей истцу. Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет ***. (средняя ежемесячная сумма арендной платы по отчету, представленному ответчиком) x 25 месяцев (период пользования квартирой с 13.10.2010 г. по 13.11.2012 г.) = *** руб.
С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец просил указанную сумму взыскать с ответчика К.Н.
К.Н. в ходе рассмотрения дела судом обратился к *** со встречным иском о взыскании денежных средств на содержание жилого помещения ***.
Свои требования мотивировал тем, что в ноябре 2005 года между ним и *** был заключен членский договор *** с тарифным планом "Экспресс Люкс" о приобретении недвижимости с помощью "***". Ему было выдано свидетельство о приеме в члены кооператива с присвоением номера очереди - 315. На момент заключения договора и получения свидетельства им был уплачен паевой взнос в сумме *** рублей и членский взнос в размере *** рубля, К.Н. хотел с помощью "***" приобрести квартиру ориентировочной стоимостью *** долларов США. В марте 2006 года К.Н. предложили принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: ***, де*** поз.*** генерального плана застройки, ориентировочный *** на площадке, в 1 секции, ориентировочной площадью *** на первом этаже в жилом доме-новостройке. В качестве взаимной финансовой поддержки, предусмотренной Членским договором *** 27 марта 2006 года заключил с ним договор ссуды ***. Согласно п. 1.1 договора ссуды К.Н., как ссудополучатель должен был получить в безвозмездное временное пользование денежные средства в размере *** долларов США. Договор долевого участия в финансировании строительства между К.Н. ООО "***" заключен не был, в результате "***" лишил К.Н. права на получение доли в строящемся доме.
28 марта 2006 года, на следующий день после заключения договора ссуды, между "***" был заключен Инвестиционный договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.
На основании доверенностей и *** и *** от *** К.Н. являясь представителем "***", получил в "***" акт реализации инвестиционного договора *** ***, акт приема-передачи между "***", договор о передаче прав по управлению домовладением между "***". Указанные документы он, К.Н., передал в "***".
12 сентября 2007 года он получил временный ордер на вселение в жилое помещение и ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***. и вселился с семьей в квартиру по вышеуказанному адресу, где и проживает до настоящего времени.
В 2007 году правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело против руководства *** по фактам мошенничества с квартирами, у коммерческого банка "Московский капитал", через который членами *** уплачивались членские и паевые взносы, была отозвана лицензия. Органы предварительного следствия категорически запретили членам *** далее уплачивать указанные взносы, в том числе наличными денежными средствами. Впоследствии руководители *** были осуждены Измайловским районным судом г. Москвы за мошенничество в особо крупном размере к длительным срокам лишения свободы. Таким образом, члены *** в том числе и К.Н. были лишены возможности уплачивать членские и паевые взносы, и приобрести в собственность недвижимость.
Проживая в спорной квартире, он содержал квартиру, уплачивал коммунальные услуги, сделал в квартире ремонт.
В период с февраля 2010 года (даты признания права собственности на спорную квартиру за *** по 31.12.2010 года им были израсходованы на содержание данной квартиры денежные средства в размере ***, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года - в размере ***., в период с января 2012 года по июнь 2012 года - в размере ***.
Так как собственник упомянутого жилого помещения - "***" с момента возникновения права собственности на него не нес бремя его содержания, однако претендует, согласно заявленным им требованиям, на возмещение К.Н. неосновательного обогащения, полагает, что он, К.Н., имеет все предусмотренные законом основания требовать взыскания с собственника жилого помещения денежных средств на его содержание.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.04.2013 года требования *** в лице конкурсного управляющего Б. к К.Н. о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 также отказано.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий *** Б. обратился с апелляционной жалобой.
Считает, что установленные судом обстоятельства, связанные с заключением между истцом и ответчиком различных договоров, вселением ответчика в спорную квартиру, намерениями ответчика приобрести квартиру в собственность, не имеют отношения к предмету иска, поскольку истец является собственником квартиры, а К.Н. занял данное жилое помещение самовольно, что подтверждается решением суда о его выселении.
Кроме того, полагает, что вынесенное судом решение противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 134 которого установлена очередность исполнения требования кредиторов. Данной нормой установлен запрет на отчуждение имущества должника иным способом, кроме продажи его на открытом аукционе по рыночной цене. Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными, по отношению к нормам ГК РФ, в связи с чем подлежат первоочередному применению в данном деле. Ст. ст. 61.2, 61.3 запрещено оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредитора, в том числе, путем оспаривания сделок должника, запрещено совершение действий, имеющих целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Вывод суда о том, что членский договор между К.Н. и *** может быть исполнен путем внеочередного удовлетворения требований К.Н., противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", п. 3 ст. 65 ГК РФ, ч. 3 ст. 5 ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 11 ГПК РФ.
Договор ссуды между *** и К.Н., на который суд сослался в решении, не являлся договором купли-продажи квартиры, и из него у истца не возникло обязательства по продаже жилого помещения ответчику. К тому же, данный договор не был исполнен, а в настоящее время не может быть исполнен.
Автор жалобы также указывает, что вывод суда о полном погашении ФИО2 задолженности по кредитному договору не основан на доказательствах, утверждение суда, о том, что ответчик желает выкупить квартиру, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
На момент предполагаемого завершения сделки (Членского договора ***). исполнением обязательства *** о признании за Истцом права собственности на квартиру. Указанная квартира является единственным активом "***", несостоятельность *** подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Отчуждение имущества Должника за сумму более чем в четыре раза ниже рыночной, наносит прямой ущерб
Указанная квартира в соответствии с ФЗ "О несостоятельности и банкротстве 4 раза выставлялась на продажу с открытого аукциона, делались соответствующие публикации в печати и электронных базах. Ответчик предупреждался о проведении торгов, однако с его стороны реакции не последовало. *** указанная квартира продана с аукциона, покупатель частично рассчитался, подписан договор купли-продажи, о чем даны соответствующие публикации. Однако, ответчик препятствует передаче квартиры покупателю, в связи с чем окончательный расчет и переоформление квартиры затягивается. Ответчик не хочет официально выкупить квартиру только лишь потому, что рыночная квартиры более 4 млн. рублей, а он хочет, злоупотребляя правом, приобрести ее за меньшую сумму.
С учетом изложенного, представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПИК "***" и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной конкурсным управляющим Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, исковые требования *** в лице конкурсного управляющего Б. были основаны на нормах пункта 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Руководствуясь указанной правовой нормой, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму арендной платы, которую ответчик сберег вследствие пользования принадлежащей истцу квартирой.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания денежных средств, сбереженных вследствие пользования чужим имуществом, только при условии, что лицо неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести. Тогда как материалами дела подтверждается, что ответчик К.Н. пользуется принадлежащей "***" квартирой с намерением приобрести ее в свою собственность. Указанное намерение было реализовано ответчиком изначально путем заключения с *** членского договора, договора ссуды, уплаты паевых взносов. Однако, в связи с тем, что "***" свои обязательства по договору ссуды не исполнило, ответчик был лишен возможности приобрести в собственность спорную квартиру. Впоследствии К.Н. вселился в квартиру с согласия истца, предъявлял требования о признании права собственности на нее в судебном порядке. Производил оплату содержания квартиры и коммунальных услуг, заключил договоры с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями. В настоящее время им также предъявлены в суд исковые требования о прекращении права собственности истца на данную квартиру и признании права собственности на нее за К.Н. и его супругой.
Из материалов дела также усматривается, что и "***" не возражает против передачи спорной квартиры в собственность К.Н. Спор между сторонами заключается лишь в выкупной стоимости квартиры, поскольку К.Н. полагает, что имеет право выкупить квартиру по цене, определенной сторонами в ранее заключенных ими договорах, а *** считает, что квартира может быть приобретена К.Н. лишь по рыночной цене, которая сложилась на нее в настоящее время. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела, представленный истцом, проект договора уступки права заключения договора купли-продажи квартиры от 24.07.2012 года, согласно которому право заключения договора купли-продажи спорной квартиры может быть передано К.Н. на условиях данного договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы сбереженной арендной платы, поскольку намерение ответчика приобрести спорную квартиру в собственность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и истцом не опровергнуто.
Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушение судом норм ФЗ "О банкротстве" и гражданского законодательства, не является обоснованной, поскольку иск "***" заявлен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1105 ГК РФ, которая в противоречие с положениями ФЗ "О банкротстве" не вступает.
Из содержания жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен именно с определенной К.Н. стоимостью квартиры, указывая, что отчуждение имущества должника в период конкурсного производства за сумму в четыре раза ниже рыночной нарушает права кредиторов.
Однако, обжалуемое решение вынесено не спору об основаниях и условиях отчуждения спорной квартиры К.Н., а по иску о взыскании с К.Н. суммы неосновательного обогащения виде сбереженной арендной платы. Указанное решение не влечет за собой отчуждение имущества ПИК "***" и уменьшение конкурсной массы должника, не устанавливает имущественных прав ответчика на спорную квартиру, не отдает предпочтения ответчику перед другими кредиторами. Соответственно, данным решением, ни нормы ФЗ "О банкротстве", ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, ни интересы кредиторов не нарушены.
С удом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПИК *** Б. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения об отказе в иске о взыскании с К.Н. суммы неосновательного обогащения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
В части отказа в удовлетворении встречного иска К.Н. о взыскании с *** расходов по содержанию квартиры судебное решение сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом апелляционного пересмотра.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего *** Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1962/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1962/2013
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего НО "***" Б. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года по иску "***" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску К.Н. к *** о взыскании денежных средств на содержание жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
*** в лице конкурсного управляющего Б. обратился с иском к К.Н. (с учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 402500 руб.
В обоснование заявленных требования истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу *** от 05.02.2009 года *** объявлен банкротом. Конкурсным управляющим *** утвержден Б. В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и действует от имени организации без доверенности. На основании п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу *** от 11.02.2010 года было признано право собственности ***" на квартиру, расположенную по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в ЕГРИП 13.10.2010 года за номером ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.
*** как собственник квартиры никому не разрешал пользование ею, однако, несмотря на отсутствие каких-либо оснований, до настоящего времени в квартире проживает К.Н. со своей семьей. Законные требования собственника освободить квартиру ими игнорируются.
Решением Щелковского городского суда от 02.03.2011 года были удовлетворены требования *** о выселении К.Н. из вышеуказанной квартиры. Решение вступило в законную силу 30.06.2011 года, возбуждено исполнительное производство. Но, до настоящего времени требование законного собственника о выселении не исполнено.
Проживая в квартире, ответчик за период с 13.10.2010 года по 13.02.2012 года приобрел неосновательное обогащение, возникшее вследствие сбережения им арендных платежей при фактическом пользовании квартирой, принадлежащей истцу. Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет ***. (средняя ежемесячная сумма арендной платы по отчету, представленному ответчиком) x 25 месяцев (период пользования квартирой с 13.10.2010 г. по 13.11.2012 г.) = *** руб.
С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец просил указанную сумму взыскать с ответчика К.Н.
К.Н. в ходе рассмотрения дела судом обратился к *** со встречным иском о взыскании денежных средств на содержание жилого помещения ***.
Свои требования мотивировал тем, что в ноябре 2005 года между ним и *** был заключен членский договор *** с тарифным планом "Экспресс Люкс" о приобретении недвижимости с помощью "***". Ему было выдано свидетельство о приеме в члены кооператива с присвоением номера очереди - 315. На момент заключения договора и получения свидетельства им был уплачен паевой взнос в сумме *** рублей и членский взнос в размере *** рубля, К.Н. хотел с помощью "***" приобрести квартиру ориентировочной стоимостью *** долларов США. В марте 2006 года К.Н. предложили принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: ***, де*** поз.*** генерального плана застройки, ориентировочный *** на площадке, в 1 секции, ориентировочной площадью *** на первом этаже в жилом доме-новостройке. В качестве взаимной финансовой поддержки, предусмотренной Членским договором *** 27 марта 2006 года заключил с ним договор ссуды ***. Согласно п. 1.1 договора ссуды К.Н., как ссудополучатель должен был получить в безвозмездное временное пользование денежные средства в размере *** долларов США. Договор долевого участия в финансировании строительства между К.Н. ООО "***" заключен не был, в результате "***" лишил К.Н. права на получение доли в строящемся доме.
28 марта 2006 года, на следующий день после заключения договора ссуды, между "***" был заключен Инвестиционный договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.
На основании доверенностей и *** и *** от *** К.Н. являясь представителем "***", получил в "***" акт реализации инвестиционного договора *** ***, акт приема-передачи между "***", договор о передаче прав по управлению домовладением между "***". Указанные документы он, К.Н., передал в "***".
12 сентября 2007 года он получил временный ордер на вселение в жилое помещение и ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***. и вселился с семьей в квартиру по вышеуказанному адресу, где и проживает до настоящего времени.
В 2007 году правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело против руководства *** по фактам мошенничества с квартирами, у коммерческого банка "Московский капитал", через который членами *** уплачивались членские и паевые взносы, была отозвана лицензия. Органы предварительного следствия категорически запретили членам *** далее уплачивать указанные взносы, в том числе наличными денежными средствами. Впоследствии руководители *** были осуждены Измайловским районным судом г. Москвы за мошенничество в особо крупном размере к длительным срокам лишения свободы. Таким образом, члены *** в том числе и К.Н. были лишены возможности уплачивать членские и паевые взносы, и приобрести в собственность недвижимость.
Проживая в спорной квартире, он содержал квартиру, уплачивал коммунальные услуги, сделал в квартире ремонт.
В период с февраля 2010 года (даты признания права собственности на спорную квартиру за *** по 31.12.2010 года им были израсходованы на содержание данной квартиры денежные средства в размере ***, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года - в размере ***., в период с января 2012 года по июнь 2012 года - в размере ***.
Так как собственник упомянутого жилого помещения - "***" с момента возникновения права собственности на него не нес бремя его содержания, однако претендует, согласно заявленным им требованиям, на возмещение К.Н. неосновательного обогащения, полагает, что он, К.Н., имеет все предусмотренные законом основания требовать взыскания с собственника жилого помещения денежных средств на его содержание.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.04.2013 года требования *** в лице конкурсного управляющего Б. к К.Н. о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 также отказано.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий *** Б. обратился с апелляционной жалобой.
Считает, что установленные судом обстоятельства, связанные с заключением между истцом и ответчиком различных договоров, вселением ответчика в спорную квартиру, намерениями ответчика приобрести квартиру в собственность, не имеют отношения к предмету иска, поскольку истец является собственником квартиры, а К.Н. занял данное жилое помещение самовольно, что подтверждается решением суда о его выселении.
Кроме того, полагает, что вынесенное судом решение противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 134 которого установлена очередность исполнения требования кредиторов. Данной нормой установлен запрет на отчуждение имущества должника иным способом, кроме продажи его на открытом аукционе по рыночной цене. Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными, по отношению к нормам ГК РФ, в связи с чем подлежат первоочередному применению в данном деле. Ст. ст. 61.2, 61.3 запрещено оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредитора, в том числе, путем оспаривания сделок должника, запрещено совершение действий, имеющих целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Вывод суда о том, что членский договор между К.Н. и *** может быть исполнен путем внеочередного удовлетворения требований К.Н., противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", п. 3 ст. 65 ГК РФ, ч. 3 ст. 5 ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 11 ГПК РФ.
Договор ссуды между *** и К.Н., на который суд сослался в решении, не являлся договором купли-продажи квартиры, и из него у истца не возникло обязательства по продаже жилого помещения ответчику. К тому же, данный договор не был исполнен, а в настоящее время не может быть исполнен.
Автор жалобы также указывает, что вывод суда о полном погашении ФИО2 задолженности по кредитному договору не основан на доказательствах, утверждение суда, о том, что ответчик желает выкупить квартиру, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
На момент предполагаемого завершения сделки (Членского договора ***). исполнением обязательства *** о признании за Истцом права собственности на квартиру. Указанная квартира является единственным активом "***", несостоятельность *** подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Отчуждение имущества Должника за сумму более чем в четыре раза ниже рыночной, наносит прямой ущерб
Указанная квартира в соответствии с ФЗ "О несостоятельности и банкротстве 4 раза выставлялась на продажу с открытого аукциона, делались соответствующие публикации в печати и электронных базах. Ответчик предупреждался о проведении торгов, однако с его стороны реакции не последовало. *** указанная квартира продана с аукциона, покупатель частично рассчитался, подписан договор купли-продажи, о чем даны соответствующие публикации. Однако, ответчик препятствует передаче квартиры покупателю, в связи с чем окончательный расчет и переоформление квартиры затягивается. Ответчик не хочет официально выкупить квартиру только лишь потому, что рыночная квартиры более 4 млн. рублей, а он хочет, злоупотребляя правом, приобрести ее за меньшую сумму.
С учетом изложенного, представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПИК "***" и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной конкурсным управляющим Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, исковые требования *** в лице конкурсного управляющего Б. были основаны на нормах пункта 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Руководствуясь указанной правовой нормой, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму арендной платы, которую ответчик сберег вследствие пользования принадлежащей истцу квартирой.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания денежных средств, сбереженных вследствие пользования чужим имуществом, только при условии, что лицо неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести. Тогда как материалами дела подтверждается, что ответчик К.Н. пользуется принадлежащей "***" квартирой с намерением приобрести ее в свою собственность. Указанное намерение было реализовано ответчиком изначально путем заключения с *** членского договора, договора ссуды, уплаты паевых взносов. Однако, в связи с тем, что "***" свои обязательства по договору ссуды не исполнило, ответчик был лишен возможности приобрести в собственность спорную квартиру. Впоследствии К.Н. вселился в квартиру с согласия истца, предъявлял требования о признании права собственности на нее в судебном порядке. Производил оплату содержания квартиры и коммунальных услуг, заключил договоры с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями. В настоящее время им также предъявлены в суд исковые требования о прекращении права собственности истца на данную квартиру и признании права собственности на нее за К.Н. и его супругой.
Из материалов дела также усматривается, что и "***" не возражает против передачи спорной квартиры в собственность К.Н. Спор между сторонами заключается лишь в выкупной стоимости квартиры, поскольку К.Н. полагает, что имеет право выкупить квартиру по цене, определенной сторонами в ранее заключенных ими договорах, а *** считает, что квартира может быть приобретена К.Н. лишь по рыночной цене, которая сложилась на нее в настоящее время. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела, представленный истцом, проект договора уступки права заключения договора купли-продажи квартиры от 24.07.2012 года, согласно которому право заключения договора купли-продажи спорной квартиры может быть передано К.Н. на условиях данного договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы сбереженной арендной платы, поскольку намерение ответчика приобрести спорную квартиру в собственность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и истцом не опровергнуто.
Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушение судом норм ФЗ "О банкротстве" и гражданского законодательства, не является обоснованной, поскольку иск "***" заявлен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1105 ГК РФ, которая в противоречие с положениями ФЗ "О банкротстве" не вступает.
Из содержания жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен именно с определенной К.Н. стоимостью квартиры, указывая, что отчуждение имущества должника в период конкурсного производства за сумму в четыре раза ниже рыночной нарушает права кредиторов.
Однако, обжалуемое решение вынесено не спору об основаниях и условиях отчуждения спорной квартиры К.Н., а по иску о взыскании с К.Н. суммы неосновательного обогащения виде сбереженной арендной платы. Указанное решение не влечет за собой отчуждение имущества ПИК "***" и уменьшение конкурсной массы должника, не устанавливает имущественных прав ответчика на спорную квартиру, не отдает предпочтения ответчику перед другими кредиторами. Соответственно, данным решением, ни нормы ФЗ "О банкротстве", ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, ни интересы кредиторов не нарушены.
С удом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПИК *** Б. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения об отказе в иске о взыскании с К.Н. суммы неосновательного обогащения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
В части отказа в удовлетворении встречного иска К.Н. о взыскании с *** расходов по содержанию квартиры судебное решение сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом апелляционного пересмотра.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего *** Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)