Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях П.О. к Управлению <...> о защите трудовых прав отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Ш., судебная коллегия,
установила:
П.О. обратился с иском к Управлению <...>, предъявил требования о признании недействительным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 26.10.2012 года, о признании незаконным и недействительным, отмене приказа N 154-П от 09.11.2012 года о взыскании "за коррупционное правонарушение".
Требования истец обосновывает тем, что занимает должность государственного гражданского служащего в Управлении <...>, в соответствии с требованиями закона 29.03.2012 года представил сведения о доходах и имуществе в отношении себя и членов своей семьи за 2011 год. 24.10.2012 года был уведомлен о том, что в ходе проверки установлено, что в собственности его супруги имеется имущество, сведения о котором не были им указаны (земельный участок, находящийся в общей долевой собственности помещений многоквартирного жилого дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры). Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 26.10.2012 года, рассмотрев данную ситуацию пришла к выводу о том, что им были представлены неполные и недостоверные сведения в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности, рекомендовала привлечение к дисциплинарной ответственности. Приказом N 154-П от 09.11.2012 года истцу объявлен выговор за совершение коррупционного правонарушения.
Истец полагал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку оснований для отдельного указания о правах его супруги на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома не имелось, так как он сообщил о праве собственности на квартиру, что является достаточным для подтверждения прав на соответствующую долю общедомового имущества, в том числе и земельного участка. Поскольку доля в праве на земельный участок, иное общедомовое имущество не отчуждаема от права на квартиру, считает, что оснований указывать данное право как самостоятельное оснований не имелось, факт не указания данных сведений необоснованно расценен ответчиком как коррупционное нарушение.
В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на а заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец необоснованно уклонился от предоставления полных сведений об имуществе супруги, поскольку зная о необходимости включать сведения о правах на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирных домов, данные сведения не представил. Также указал, что на необходимость предоставления сведений об указанном праве на недвижимое имущество истцу было известно, так как на данное нарушение требований Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 года N 559, истцу указывалось при подаче им сведений за 2010 год. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание полагает соответствующим тяжести проступка.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В жалобе указывают, что вывод суда о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением антикоррупционного законодательства неосновательным, противоречащим представленным доказательствам. Полагает, что необходимости предоставления сведений о части общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в виде доли в праве на земельный участок в отрыве от прав на иное общее имущество закон не предусматривает, поскольку данное право не является самостоятельным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанности гражданского служащего не исчерпываются собственно должностными обязанностями. Федеральное законодательство возлагает на него и ряд общих обязанностей, вытекающих из особенностей государственной службы, в том числе ФЗ РФ "О противодействии коррупции".
Так, на государственных служащих возложена обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруга, несовершеннолетних детей, нарушение данной обязанности в соответствии со ст. 59.1 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является основанием для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде: замечания; выговора; предупреждения о неполном должностном соответствии.
Согласно п. 2 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 559, государственный служащий представляет ежегодно:
а) сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода;
б) сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.
Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с настоящим Положением гражданином и государственным служащим, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что П.О. занимает должность федеральной государственной службы - <...>.
Установлено и не оспаривается участниками дела, что 29.03.2012 года П.О. представил работодателю Справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, а также Справку у отношении и супруги - П. за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. В справке, составленной в отношении супруги истца, в разделе 2.1 не были указаны сведения о принадлежащей его супруге как собственнику квартиры доле в общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 26.10.2012 года (протокол N 14) установлено, что представленные П.О. сведения о недвижимом имуществе, находящемся в собственности П. за 2011 год, являются недостоверными и неполными, рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 11-15). Комиссия при принятии оспариваемого решения учла, что в 2010 году истцу указывалось на необходимость указания в Справке сведений о данном объекте недвижимого имущества, он был ознакомлен с представлением прокурора, ему было предложено представить уточняющие сведения, однако истец отказался, что комиссия сочла грубым пренебрежительным отношением к выполнению обязанности, возложенной на истца ФЗ РФ "О противодействии коррупции".
Приказом N 154-п от 09.11.2012 года на П.О. наложено взыскание - выговор, за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ от 24.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ФЗ от 25.12.2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о недвижимом имуществе, находящемся в собственности супруги за 2011 год.
Истец фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, признавал, полагая, что отсутствие в Справке сведений о праве собственности супруги на долю в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, которое является неотчуждаемым от прав в отношении квартиры, не может быть признано нарушением требований ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ", ФЗ РФ "О противодействии коррупции". Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на долю в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома (земельный участок), зарегистрированное в установленном законом порядке, обоснованно отнесено работодателем к правам на недвижимое имущество, сведения о которых подлежат предоставлению.
Проверив доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество в отношении одного из собственников помещений в доме не может служить самостоятельным объектом права.
Судебная коллегия исходит из следующего: пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности наряду с другим общим имуществом также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из пунктов 1, 2 статьи 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. Пунктом 4 указанной статьи также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, отнесен к элементам общего имущества домовладельцев. При этом регулирование отношений, связанных с переходом этого имущества в общую собственность домовладельцев, отнесено к жилищному, а не к земельному законодательству. Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 37) установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на жилое помещение в этом доме. То есть правовой статус доли в праве общей собственности на земельный участок неразрывно связан с правом собственности на жилое помещение, произволен от него.
Как следует из статьи 16 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход земельного участка в общую долевую собственность собственников квартир дома, то есть первичное возникновение права, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведением его кадастрового учета, а не с государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, также законом не предусмотрена самостоятельная государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Из указанных выше положений ЖК РФ и ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на общее имущество многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, общее имущество также не может служить самостоятельным объектом права для одного из собственников помещений в доме.
Установлено, что истец, составляя Справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги - П. за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, указал достоверные сведения о правах на квартиру. Поскольку права в отношении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе доле в праве на земельный участок, являются производными от прав собственника помещения в многоквартирном дома, необходимости в указании права на долю как отдельного самостоятельного объекта имущественных прав не имелось.
При данных обстоятельствах, вывод суда о том, что истец допустил виновное деяние, которое может явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не обоснован. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не усматривает, решение подлежит отмене, требования П.О. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года отменить, разрешить заявленные требования по существу.
Признать недействительным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 26.10.2012 года; признать незаконным, отменить приказ N 154-П от 09.11.2012 года о наложении на П.О. взыскании в виде выговора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5960/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-5960/2013
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях П.О. к Управлению <...> о защите трудовых прав отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Ш., судебная коллегия,
установила:
П.О. обратился с иском к Управлению <...>, предъявил требования о признании недействительным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 26.10.2012 года, о признании незаконным и недействительным, отмене приказа N 154-П от 09.11.2012 года о взыскании "за коррупционное правонарушение".
Требования истец обосновывает тем, что занимает должность государственного гражданского служащего в Управлении <...>, в соответствии с требованиями закона 29.03.2012 года представил сведения о доходах и имуществе в отношении себя и членов своей семьи за 2011 год. 24.10.2012 года был уведомлен о том, что в ходе проверки установлено, что в собственности его супруги имеется имущество, сведения о котором не были им указаны (земельный участок, находящийся в общей долевой собственности помещений многоквартирного жилого дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры). Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 26.10.2012 года, рассмотрев данную ситуацию пришла к выводу о том, что им были представлены неполные и недостоверные сведения в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности, рекомендовала привлечение к дисциплинарной ответственности. Приказом N 154-П от 09.11.2012 года истцу объявлен выговор за совершение коррупционного правонарушения.
Истец полагал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку оснований для отдельного указания о правах его супруги на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома не имелось, так как он сообщил о праве собственности на квартиру, что является достаточным для подтверждения прав на соответствующую долю общедомового имущества, в том числе и земельного участка. Поскольку доля в праве на земельный участок, иное общедомовое имущество не отчуждаема от права на квартиру, считает, что оснований указывать данное право как самостоятельное оснований не имелось, факт не указания данных сведений необоснованно расценен ответчиком как коррупционное нарушение.
В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на а заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец необоснованно уклонился от предоставления полных сведений об имуществе супруги, поскольку зная о необходимости включать сведения о правах на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирных домов, данные сведения не представил. Также указал, что на необходимость предоставления сведений об указанном праве на недвижимое имущество истцу было известно, так как на данное нарушение требований Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 года N 559, истцу указывалось при подаче им сведений за 2010 год. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание полагает соответствующим тяжести проступка.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В жалобе указывают, что вывод суда о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением антикоррупционного законодательства неосновательным, противоречащим представленным доказательствам. Полагает, что необходимости предоставления сведений о части общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в виде доли в праве на земельный участок в отрыве от прав на иное общее имущество закон не предусматривает, поскольку данное право не является самостоятельным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанности гражданского служащего не исчерпываются собственно должностными обязанностями. Федеральное законодательство возлагает на него и ряд общих обязанностей, вытекающих из особенностей государственной службы, в том числе ФЗ РФ "О противодействии коррупции".
Так, на государственных служащих возложена обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруга, несовершеннолетних детей, нарушение данной обязанности в соответствии со ст. 59.1 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является основанием для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде: замечания; выговора; предупреждения о неполном должностном соответствии.
Согласно п. 2 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 559, государственный служащий представляет ежегодно:
а) сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода;
б) сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.
Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с настоящим Положением гражданином и государственным служащим, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что П.О. занимает должность федеральной государственной службы - <...>.
Установлено и не оспаривается участниками дела, что 29.03.2012 года П.О. представил работодателю Справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, а также Справку у отношении и супруги - П. за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. В справке, составленной в отношении супруги истца, в разделе 2.1 не были указаны сведения о принадлежащей его супруге как собственнику квартиры доле в общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 26.10.2012 года (протокол N 14) установлено, что представленные П.О. сведения о недвижимом имуществе, находящемся в собственности П. за 2011 год, являются недостоверными и неполными, рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 11-15). Комиссия при принятии оспариваемого решения учла, что в 2010 году истцу указывалось на необходимость указания в Справке сведений о данном объекте недвижимого имущества, он был ознакомлен с представлением прокурора, ему было предложено представить уточняющие сведения, однако истец отказался, что комиссия сочла грубым пренебрежительным отношением к выполнению обязанности, возложенной на истца ФЗ РФ "О противодействии коррупции".
Приказом N 154-п от 09.11.2012 года на П.О. наложено взыскание - выговор, за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ от 24.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ФЗ от 25.12.2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о недвижимом имуществе, находящемся в собственности супруги за 2011 год.
Истец фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, признавал, полагая, что отсутствие в Справке сведений о праве собственности супруги на долю в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, которое является неотчуждаемым от прав в отношении квартиры, не может быть признано нарушением требований ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ", ФЗ РФ "О противодействии коррупции". Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на долю в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома (земельный участок), зарегистрированное в установленном законом порядке, обоснованно отнесено работодателем к правам на недвижимое имущество, сведения о которых подлежат предоставлению.
Проверив доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество в отношении одного из собственников помещений в доме не может служить самостоятельным объектом права.
Судебная коллегия исходит из следующего: пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности наряду с другим общим имуществом также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из пунктов 1, 2 статьи 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. Пунктом 4 указанной статьи также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, отнесен к элементам общего имущества домовладельцев. При этом регулирование отношений, связанных с переходом этого имущества в общую собственность домовладельцев, отнесено к жилищному, а не к земельному законодательству. Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 37) установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на жилое помещение в этом доме. То есть правовой статус доли в праве общей собственности на земельный участок неразрывно связан с правом собственности на жилое помещение, произволен от него.
Как следует из статьи 16 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход земельного участка в общую долевую собственность собственников квартир дома, то есть первичное возникновение права, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведением его кадастрового учета, а не с государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, также законом не предусмотрена самостоятельная государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Из указанных выше положений ЖК РФ и ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на общее имущество многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, общее имущество также не может служить самостоятельным объектом права для одного из собственников помещений в доме.
Установлено, что истец, составляя Справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги - П. за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, указал достоверные сведения о правах на квартиру. Поскольку права в отношении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе доле в праве на земельный участок, являются производными от прав собственника помещения в многоквартирном дома, необходимости в указании права на долю как отдельного самостоятельного объекта имущественных прав не имелось.
При данных обстоятельствах, вывод суда о том, что истец допустил виновное деяние, которое может явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не обоснован. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не усматривает, решение подлежит отмене, требования П.О. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года отменить, разрешить заявленные требования по существу.
Признать недействительным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 26.10.2012 года; признать незаконным, отменить приказ N 154-П от 09.11.2012 года о наложении на П.О. взыскании в виде выговора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)