Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ш.В.В., Ш.Т.Н., Ш.М.В., Г.В.В. по доверенности О.Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 г. по делу по иску Военного университета Министерства обороны РФ к Ш.В.В., Ш.Т.Н., Ш.М.В., Г.В.В. о выселении из квартиры, по встречному иску Г.В.В., Ш.М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Военному университету Министерства обороны РФ о признании права пользования квартирой, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
Военный университет Министерства обороны РФ обратился в суд с иском о выселении Ш.В.В., Ш.Т.Н., Ш.М.В., Г.В.В. из квартиры по адресу: г...., ул...., дом..., корпус..., кв.... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанная квартира была предоставлена в 1991 году военнослужащему Ш.В.В. на него и членов его семьи: жену Ш.Т.Н. и дочерей Ш.М.В. и Ш. (Г.) В.В. в связи с прохождением обучения Ш.В.В. в Военном университете Министерства обороны РФ во временное пользование на период его обучения в университете на срок с 25.09.1991 г. по 01.08.1992 г. Статус жилого дома следует определить по состоянию на этот период как предназначенный согласно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" для временного проживания в период службы, обучения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. В настоящее время ответчики не имеют действующего договора на проживание в жилом помещении, в связи с чем жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены. Соответственно, ответчики не имеют права на проживание в специализированном жилищном фонде Военного университета и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Г.В.В. и Ш.М.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Военному университету Министерства обороны РФ о признании за ними права пользования квартирой N... по адресу: г...., ул...., д...., корп...., об обязании заключить с ними договор социального найма на данную квартиру. Данные требования мотивировали тем, что они вселились в спорную квартиру 27.11.1985 г. и проживают в ней до настоящего времени; спорное жилое помещение служебным не считают, ссылаясь на то, что в справке от 06.11.2011 г. указано, что спорная площадь заселена по договору социального найма; квартира принадлежит г. Москве и собственник не требует их выселения. Также указывали на то, что другим жилым помещением они не обеспечены; полагали, что сам факт открытия на их отца Ш.В.В. финансового лицевого счета является доказательством фактического заключения с ними договора социального найма.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. исковые требования Военного университета Министерства обороны РФ удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Г.В.В., Ш.М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.В.В., Ш.Т.Н., Ш.М.В., Г.В.В. по доверенности О.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, жилое помещение по адресу: г...., ул...., дом..., корпус..., кв.... было предоставлено семье Ш.В.В. (он, жена Ш.Т.Н., дочери Ш.М.В., Ш. (Г.) В.В.) на период обучения в Военном университете Министерства обороны РФ сроком до 01.08.1992 г.
Судом установлено, что финансовый лицевой счет на указанную квартиру открыт на том основании, что квартира предоставлялась для проживания семьи Ш.В.В. на время его обучения в Военном университете в 1991 - 1992 гг.
Из представленных документов видно, что после окончания обучения семья ответчика не освободила жилое помещение в виде спорной квартиры.
По данному адресу семья ответчика не была зарегистрирована по месту жительства, была зарегистрирована временно, что подтверждается указанием об этом в финансовом лицевом счете.
Судом установлено, что решением Исполкома Моссовета от 20.11.1985 г. "О предоставлении жилой площади Военно-политической академии им. В.И. Ленина" ряд квартир в доме по адресу: г...., ул...., дом..., корпус..., в том числе и спорная квартира..., предоставлены указанной академии для размещения слушателей и адъюнктов на время обучения. Таким образом, право Военного университета на спорную площадь возникло на основании указанного решения Исполкома Моссовета, который являлся исполнительным органом власти Москвы и имел право распределения жилого фонда.
Учитывая данные обстоятельства, истец имеет право владения спорным недвижимым имуществом, и соответственно, право на обращение в суд для защиты своего права на данное имущество.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой, однако регистрация данного права за г. Москвой не лишает Военный университет права владения и пользования спорной квартирой, возникшего на законном основании.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Военного университета прав на спорное жилое помещение и, соответственно, права на обращение в суд с иском о выселении является несостоятельным.
Отказывая Ш.В.В., Ш.Т.Н., Ш.В.В., Г.В.В. в удовлетворении заявления о применении исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно действующему законодательству правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися. Учитывая, что истец является владельцем спорной квартиры на основании вышеприведенного решения Исполкома Моссовета от 20.11.1985 г., то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 208, 301, 304 - 305 ГК РФ и в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее 10 лет, не подлежат выселению из указанных жилых помещений без предоставления им другого жилого помещения, не может быть признана состоятельной, поскольку ответчик был связан с Военным университетом не трудовыми отношениями, он являлся военнослужащим на момент предоставления ему спорного жилого помещения для временного проживания, поэтому положения ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР в настоящем случае неприменимы. Кроме того, Ш.В.В. не представил доказательств того, что проработал в Военном университете, предоставившем ему спорное жилое помещение для временного проживания, не менее 10 лет. Судом также было учтено, что Ш.В.В. не имеет права на получение жилого помещения на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" и не может состоять на учете по улучшению жилищных условий как военнослужащий, у него нет права на занятие спорной жилой площади после окончания срока действия договора поднайма, заключенного с ним при поступлении в Военный университет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о выселении его и членов его семьи из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Как усматривается из представленных документов, согласно приказу командира войсковой части 20241 от 18.04.1994 г. Ш.В.В. уволен в запас в связи с оргштатными мероприятиями, однако сведений о нуждаемости семьи ответчика в жилых помещениях и о факте постановки семьи ответчика на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, данный приказ не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту его жительства, не представлено.
Судом учтено, что Ш.В.В. является собственником двух квартир: N... и N... по адресу: г...., ул...., дом... на основании возмездного договора передачи этих квартир в его собственность. При этом Ш.В.В. зарегистрирован по месту жительства в кв...., квартира однокомнатная общей площадью 37.9 кв. м, а члены его семьи - жена Ш.Т.Н., дочери Ш.М.В. и Г.В.В., муж дочери Г.А.П., внук Ч.В.А. и внучка Г.С.А. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире N... общей площадью 72.6 кв. м.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к служебному жилищному фонду, не опровергает выводов суда о том, что истец приобрел право владения спорным жилым помещением на основании решения Исполком Моссовета от 20.11.1985 г., а само спорное жилое помещение было предоставлено Ш.В. для временного проживания на период обучения в университете и на момент рассмотрения дела законные основания для его занятия у Ш.В. и его семьи отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что открытие финансового лицевого счета на имя Ш.В.В. и внесение им платы за коммунальные услуги подтверждает действительность фактически заключенного договора социального найма жилого помещения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что лицевой счет на спорную квартиру был открыт на том основании, что квартира предоставлялась семье Ш.В.В. на время обучения в Военном университете, при этом, как указано в финансовом лицевом счете, по спорному адресу семья Ш.В.В. была зарегистрирована временно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что семья Ш.В.В. не имеет в собственности или на праве пользования иного жилого помещения, следует признать несостоятельным, поскольку судом установлено, что согласно справок ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.01.2013 г. Ш.В.В. является собственником двух квартир: N... и N... по адресу: г..., ул...., дом... на основании возмездного договора передачи этих квартир в его собственность. При этом Ш.В.В. зарегистрирован по месту жительства в кв...., квартира однокомнатная общей площадью 37.9 кв. м, а члены его семьи - жена Ш.Т.Н., дочери Ш.М.В. и Г.В.В., муж дочери Г.А.П., внук Ч.В.А. и внучка Г.С.А. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире N 323 общей площадью 72.6 кв. м.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю Ш.В.В., Ш.Т.Н., Ш.М.В., Г.В.В. по доверенности О.Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 г. по делу по иску Военного университета Министерства обороны РФ к Ш.В.В., Ш.Т.Н., Ш.М.В., Г.В.В. о выселении из квартиры, по встречному иску Г.В.В., Ш.М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Военному университету Министерства обороны РФ о признании права пользования квартирой, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, поступившей в суд кассационной инстанции 09 июля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 4Г/7-7146/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 4г/7-7146/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ш.В.В., Ш.Т.Н., Ш.М.В., Г.В.В. по доверенности О.Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 г. по делу по иску Военного университета Министерства обороны РФ к Ш.В.В., Ш.Т.Н., Ш.М.В., Г.В.В. о выселении из квартиры, по встречному иску Г.В.В., Ш.М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Военному университету Министерства обороны РФ о признании права пользования квартирой, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Военный университет Министерства обороны РФ обратился в суд с иском о выселении Ш.В.В., Ш.Т.Н., Ш.М.В., Г.В.В. из квартиры по адресу: г...., ул...., дом..., корпус..., кв.... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанная квартира была предоставлена в 1991 году военнослужащему Ш.В.В. на него и членов его семьи: жену Ш.Т.Н. и дочерей Ш.М.В. и Ш. (Г.) В.В. в связи с прохождением обучения Ш.В.В. в Военном университете Министерства обороны РФ во временное пользование на период его обучения в университете на срок с 25.09.1991 г. по 01.08.1992 г. Статус жилого дома следует определить по состоянию на этот период как предназначенный согласно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" для временного проживания в период службы, обучения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. В настоящее время ответчики не имеют действующего договора на проживание в жилом помещении, в связи с чем жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены. Соответственно, ответчики не имеют права на проживание в специализированном жилищном фонде Военного университета и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Г.В.В. и Ш.М.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Военному университету Министерства обороны РФ о признании за ними права пользования квартирой N... по адресу: г...., ул...., д...., корп...., об обязании заключить с ними договор социального найма на данную квартиру. Данные требования мотивировали тем, что они вселились в спорную квартиру 27.11.1985 г. и проживают в ней до настоящего времени; спорное жилое помещение служебным не считают, ссылаясь на то, что в справке от 06.11.2011 г. указано, что спорная площадь заселена по договору социального найма; квартира принадлежит г. Москве и собственник не требует их выселения. Также указывали на то, что другим жилым помещением они не обеспечены; полагали, что сам факт открытия на их отца Ш.В.В. финансового лицевого счета является доказательством фактического заключения с ними договора социального найма.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. исковые требования Военного университета Министерства обороны РФ удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Г.В.В., Ш.М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.В.В., Ш.Т.Н., Ш.М.В., Г.В.В. по доверенности О.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, жилое помещение по адресу: г...., ул...., дом..., корпус..., кв.... было предоставлено семье Ш.В.В. (он, жена Ш.Т.Н., дочери Ш.М.В., Ш. (Г.) В.В.) на период обучения в Военном университете Министерства обороны РФ сроком до 01.08.1992 г.
Судом установлено, что финансовый лицевой счет на указанную квартиру открыт на том основании, что квартира предоставлялась для проживания семьи Ш.В.В. на время его обучения в Военном университете в 1991 - 1992 гг.
Из представленных документов видно, что после окончания обучения семья ответчика не освободила жилое помещение в виде спорной квартиры.
По данному адресу семья ответчика не была зарегистрирована по месту жительства, была зарегистрирована временно, что подтверждается указанием об этом в финансовом лицевом счете.
Судом установлено, что решением Исполкома Моссовета от 20.11.1985 г. "О предоставлении жилой площади Военно-политической академии им. В.И. Ленина" ряд квартир в доме по адресу: г...., ул...., дом..., корпус..., в том числе и спорная квартира..., предоставлены указанной академии для размещения слушателей и адъюнктов на время обучения. Таким образом, право Военного университета на спорную площадь возникло на основании указанного решения Исполкома Моссовета, который являлся исполнительным органом власти Москвы и имел право распределения жилого фонда.
Учитывая данные обстоятельства, истец имеет право владения спорным недвижимым имуществом, и соответственно, право на обращение в суд для защиты своего права на данное имущество.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой, однако регистрация данного права за г. Москвой не лишает Военный университет права владения и пользования спорной квартирой, возникшего на законном основании.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Военного университета прав на спорное жилое помещение и, соответственно, права на обращение в суд с иском о выселении является несостоятельным.
Отказывая Ш.В.В., Ш.Т.Н., Ш.В.В., Г.В.В. в удовлетворении заявления о применении исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно действующему законодательству правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися. Учитывая, что истец является владельцем спорной квартиры на основании вышеприведенного решения Исполкома Моссовета от 20.11.1985 г., то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 208, 301, 304 - 305 ГК РФ и в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее 10 лет, не подлежат выселению из указанных жилых помещений без предоставления им другого жилого помещения, не может быть признана состоятельной, поскольку ответчик был связан с Военным университетом не трудовыми отношениями, он являлся военнослужащим на момент предоставления ему спорного жилого помещения для временного проживания, поэтому положения ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР в настоящем случае неприменимы. Кроме того, Ш.В.В. не представил доказательств того, что проработал в Военном университете, предоставившем ему спорное жилое помещение для временного проживания, не менее 10 лет. Судом также было учтено, что Ш.В.В. не имеет права на получение жилого помещения на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" и не может состоять на учете по улучшению жилищных условий как военнослужащий, у него нет права на занятие спорной жилой площади после окончания срока действия договора поднайма, заключенного с ним при поступлении в Военный университет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о выселении его и членов его семьи из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Как усматривается из представленных документов, согласно приказу командира войсковой части 20241 от 18.04.1994 г. Ш.В.В. уволен в запас в связи с оргштатными мероприятиями, однако сведений о нуждаемости семьи ответчика в жилых помещениях и о факте постановки семьи ответчика на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, данный приказ не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту его жительства, не представлено.
Судом учтено, что Ш.В.В. является собственником двух квартир: N... и N... по адресу: г...., ул...., дом... на основании возмездного договора передачи этих квартир в его собственность. При этом Ш.В.В. зарегистрирован по месту жительства в кв...., квартира однокомнатная общей площадью 37.9 кв. м, а члены его семьи - жена Ш.Т.Н., дочери Ш.М.В. и Г.В.В., муж дочери Г.А.П., внук Ч.В.А. и внучка Г.С.А. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире N... общей площадью 72.6 кв. м.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к служебному жилищному фонду, не опровергает выводов суда о том, что истец приобрел право владения спорным жилым помещением на основании решения Исполком Моссовета от 20.11.1985 г., а само спорное жилое помещение было предоставлено Ш.В. для временного проживания на период обучения в университете и на момент рассмотрения дела законные основания для его занятия у Ш.В. и его семьи отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что открытие финансового лицевого счета на имя Ш.В.В. и внесение им платы за коммунальные услуги подтверждает действительность фактически заключенного договора социального найма жилого помещения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что лицевой счет на спорную квартиру был открыт на том основании, что квартира предоставлялась семье Ш.В.В. на время обучения в Военном университете, при этом, как указано в финансовом лицевом счете, по спорному адресу семья Ш.В.В. была зарегистрирована временно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что семья Ш.В.В. не имеет в собственности или на праве пользования иного жилого помещения, следует признать несостоятельным, поскольку судом установлено, что согласно справок ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.01.2013 г. Ш.В.В. является собственником двух квартир: N... и N... по адресу: г..., ул...., дом... на основании возмездного договора передачи этих квартир в его собственность. При этом Ш.В.В. зарегистрирован по месту жительства в кв...., квартира однокомнатная общей площадью 37.9 кв. м, а члены его семьи - жена Ш.Т.Н., дочери Ш.М.В. и Г.В.В., муж дочери Г.А.П., внук Ч.В.А. и внучка Г.С.А. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире N 323 общей площадью 72.6 кв. м.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ш.В.В., Ш.Т.Н., Ш.М.В., Г.В.В. по доверенности О.Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 г. по делу по иску Военного университета Министерства обороны РФ к Ш.В.В., Ш.Т.Н., Ш.М.В., Г.В.В. о выселении из квартиры, по встречному иску Г.В.В., Ш.М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Военному университету Министерства обороны РФ о признании права пользования квартирой, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, поступившей в суд кассационной инстанции 09 июля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)