Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Добринец А.И. по доверенности от 01.08.2012
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12432/2013) ООО "Петрозаводская компания "Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2013 по делу N А26-62/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ООО "Петрозаводская компания "Выбор"
3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр"
о взыскании 3 431 125,50 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - ответчик, ООО "ПК Выбор") о взыскании 3 431 125 руб., 50 коп., из которых 3 317 334 руб. 36 коп. - основной долг, 113 791 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ").
Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер задолженности должен быть рассчитан исходя из объема воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Размер задолженности, по мнению ответчика, не доказан истцом.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 2005 года ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" арендует городские водопроводные сети и занимается водоснабжением потребителей и водоотведением.
Письмом от 07.02.2008 N 59 (т. 1, л.д. 21) ООО "ПК "Выбор" сообщило истцу список жилых домов к договору на водоснабжение и водоотведение, выбравших управление управляющей компанией ООО "Петрозаводская компания "Выбор".
При этом, сторонами не был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод.
В период с мая (в счет включены услуги, оказанные по многоквартирному дому 9 по ул. Мичуринской за период с 01.08.2009 по 01.05.2011) по август 2012 года ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, собственники которых выбрали ООО "ПК Выбор" в качестве управляющей компании, выставив к оплате счета-фактуры согласно количеству потребленного ресурса.
Поскольку за указанный период ответчик не произвел оплату за водоснабжение и водоотведение в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 317 334 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом заявленных уточнений, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов отнесены организации в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В рассматриваемом случае, фактическое пользование ООО "ПК Выбор" услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, является акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Таким образом, спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как договорные. Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с мая по август 2012 года, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил
Взыскиваемая задолженность обоснованно рассчитана исходя из объемов фактически отпущенной воды и принятых сточных вод и тарифов, установленных Постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам от 29.11.2011 N 271 "О тарифах открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность предъявления к оплате объемов сточных вод, предоставленных в дома, где отсутствуют приборы учета сточных вод. По мнению подателя жалобы, расчет объемов должен производиться в соответствии с требованиями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ.
Из актов сверки расчетов, оформленных ОАО "ПКС", усматривается, что ответчик в спорный период производил оплату оказанных услуг, в связи с чем задолженность за спорный период составит 590 887 руб. 35 коп. Кроме того, ответчик полагает, что ОАО "ПКС" при расчете объема поставленных коммунальных услуг не учло временно отсутствующих граждан, с учетом представленных в материалы дела документов. Относительно задолженности, предъявленной по д. 9 по ул. Мичуринской за период с августа 2009 года по май 2011 года, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства наличия такой задолженности.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобы, необоснованными, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению (т. 2, л.д. 125).
Истец обоснованно определил количество оказанных услуг по приему сточных вод (водоотведению) исходя из установленных нормативов, поскольку общедомовые и индивидуальные приборы учета водоотведения в многоквартирных домах ответчика отсутствуют.
В силу пункта 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Из материалов дела усматривается, что документы в отношении временно отсутствующих потребителей представлены ответчиком с нарушением установленного порядка (т. 3, л.д. 30-44): по заявлению Богдановой А.А. срок подачи истек 30.06.2012, а заявление подано 06.07.2012 (т. 3, л.д. 38-40); заявление Долгорукой З.И. подано с нарушением установленного порядка, поскольку не содержит указания на вид коммунальной услуги, о перерасчете которой заявлено, не представлены платежные документы, подтверждающие результат рассмотрения заявлений; заявление Беспалько Д.Н. не относится к заявленному периоду.
Рассматривая вопрос об определении размера оплаты, произведенной ответчиком за потребленные коммунальные услуги в спорный период, следует учитывать, что первичные документы оформляют факты хозяйственной жизни (хозяйственной операции). Определение факта хозяйственной жизни дано в пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Непосредственно сверка не является таковым, поскольку представляет собой лишь обмен информацией между контрагентами. Этому корреспондируют и положения письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955, в котором указано, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акты сверки расчетов, в том числе акты N 2654 и N 7074 (т. 3, л.д. 45-47), реализованы в хронологическом порядке без привязки оплаты к счету.
На основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ истец обоснованно направил поступившие от ответчика платежи в счет погашения обязательств ответчика, возникших ранее, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на назначение платежа.
Кроме того, задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.09.2010 по 31.05.2011 по многоквартирному дому N 9 по ул. Мичуринской в г. Петрозаводске выставлена в счете-фактуре N 121/11348 от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 34). Актом от 07.08.2009 подтверждается, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тип ОСВЧ-32, заводской номер 004903 (т. 3, л.д. 57). По состоянию на 07.08.2009 показания общедомового (коллективного) прибора учета составили 3995, что зафиксировано актом, составленным представителями застройщика (ООО "СМУ-7") и управляющей организацией (ООО "ПК Выбор").
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически поставленного коммунального ресурса. Задолженность по указанному дому, с учетом частичной оплаты коммунальных услуг, составляет 69 378 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 62).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 317 334 руб. 36 коп. подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 15.06.2012 по 25.12.2012 составляет 113 791 руб. 14 коп. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калерия от 18.04.2013 по делу N А26-62/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-62/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А26-62/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Добринец А.И. по доверенности от 01.08.2012
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12432/2013) ООО "Петрозаводская компания "Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2013 по делу N А26-62/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ООО "Петрозаводская компания "Выбор"
3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр"
о взыскании 3 431 125,50 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - ответчик, ООО "ПК Выбор") о взыскании 3 431 125 руб., 50 коп., из которых 3 317 334 руб. 36 коп. - основной долг, 113 791 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ").
Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер задолженности должен быть рассчитан исходя из объема воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Размер задолженности, по мнению ответчика, не доказан истцом.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 2005 года ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" арендует городские водопроводные сети и занимается водоснабжением потребителей и водоотведением.
Письмом от 07.02.2008 N 59 (т. 1, л.д. 21) ООО "ПК "Выбор" сообщило истцу список жилых домов к договору на водоснабжение и водоотведение, выбравших управление управляющей компанией ООО "Петрозаводская компания "Выбор".
При этом, сторонами не был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод.
В период с мая (в счет включены услуги, оказанные по многоквартирному дому 9 по ул. Мичуринской за период с 01.08.2009 по 01.05.2011) по август 2012 года ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, собственники которых выбрали ООО "ПК Выбор" в качестве управляющей компании, выставив к оплате счета-фактуры согласно количеству потребленного ресурса.
Поскольку за указанный период ответчик не произвел оплату за водоснабжение и водоотведение в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 317 334 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом заявленных уточнений, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов отнесены организации в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В рассматриваемом случае, фактическое пользование ООО "ПК Выбор" услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, является акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Таким образом, спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как договорные. Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с мая по август 2012 года, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил
Взыскиваемая задолженность обоснованно рассчитана исходя из объемов фактически отпущенной воды и принятых сточных вод и тарифов, установленных Постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам от 29.11.2011 N 271 "О тарифах открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность предъявления к оплате объемов сточных вод, предоставленных в дома, где отсутствуют приборы учета сточных вод. По мнению подателя жалобы, расчет объемов должен производиться в соответствии с требованиями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ.
Из актов сверки расчетов, оформленных ОАО "ПКС", усматривается, что ответчик в спорный период производил оплату оказанных услуг, в связи с чем задолженность за спорный период составит 590 887 руб. 35 коп. Кроме того, ответчик полагает, что ОАО "ПКС" при расчете объема поставленных коммунальных услуг не учло временно отсутствующих граждан, с учетом представленных в материалы дела документов. Относительно задолженности, предъявленной по д. 9 по ул. Мичуринской за период с августа 2009 года по май 2011 года, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства наличия такой задолженности.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобы, необоснованными, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению (т. 2, л.д. 125).
Истец обоснованно определил количество оказанных услуг по приему сточных вод (водоотведению) исходя из установленных нормативов, поскольку общедомовые и индивидуальные приборы учета водоотведения в многоквартирных домах ответчика отсутствуют.
В силу пункта 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Из материалов дела усматривается, что документы в отношении временно отсутствующих потребителей представлены ответчиком с нарушением установленного порядка (т. 3, л.д. 30-44): по заявлению Богдановой А.А. срок подачи истек 30.06.2012, а заявление подано 06.07.2012 (т. 3, л.д. 38-40); заявление Долгорукой З.И. подано с нарушением установленного порядка, поскольку не содержит указания на вид коммунальной услуги, о перерасчете которой заявлено, не представлены платежные документы, подтверждающие результат рассмотрения заявлений; заявление Беспалько Д.Н. не относится к заявленному периоду.
Рассматривая вопрос об определении размера оплаты, произведенной ответчиком за потребленные коммунальные услуги в спорный период, следует учитывать, что первичные документы оформляют факты хозяйственной жизни (хозяйственной операции). Определение факта хозяйственной жизни дано в пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Непосредственно сверка не является таковым, поскольку представляет собой лишь обмен информацией между контрагентами. Этому корреспондируют и положения письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955, в котором указано, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акты сверки расчетов, в том числе акты N 2654 и N 7074 (т. 3, л.д. 45-47), реализованы в хронологическом порядке без привязки оплаты к счету.
На основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ истец обоснованно направил поступившие от ответчика платежи в счет погашения обязательств ответчика, возникших ранее, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на назначение платежа.
Кроме того, задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.09.2010 по 31.05.2011 по многоквартирному дому N 9 по ул. Мичуринской в г. Петрозаводске выставлена в счете-фактуре N 121/11348 от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 34). Актом от 07.08.2009 подтверждается, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тип ОСВЧ-32, заводской номер 004903 (т. 3, л.д. 57). По состоянию на 07.08.2009 показания общедомового (коллективного) прибора учета составили 3995, что зафиксировано актом, составленным представителями застройщика (ООО "СМУ-7") и управляющей организацией (ООО "ПК Выбор").
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически поставленного коммунального ресурса. Задолженность по указанному дому, с учетом частичной оплаты коммунальных услуг, составляет 69 378 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 62).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 317 334 руб. 36 коп. подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 15.06.2012 по 25.12.2012 составляет 113 791 руб. 14 коп. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калерия от 18.04.2013 по делу N А26-62/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)