Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года
по делу N А12-16192/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Середа)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21.02.2013 г. N 38-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ВУК", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в отсутствие представителей управляющих компаний 17 января 2013 г. проведено обследование жилых домов N 43 по ул. Доценко, NN 56, 58 по ул. Гражданская, NN 44, 46, 50 по ул. Героев Малой Земли, NN 37, 39, 44, 46 по ул. Корпусная.
Проверкой в период с 14 до 15 часов установлено, что со стороны дворовых фасадов по периметру крыш на козырьках карнизных свесов указанных выше домов зафиксировано образование сосулек и наледи. На крыше жилого дома N 43 по ул. Доценко зафиксировано накопление снега. Результаты проверки оформлены соответствующим актом с приложением фототаблицы.
В связи с чем, в отношении общества 18.01.2013 г. прокурором в присутствии руководителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 21.02.2013 г. N 38-п Общество привлечено в административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41000 рублей. Копия постановления получена Обществом 19.06.2013 г., что подтверждено почтовым уведомление. Заявление направлено в арбитражный суд почтой 28.06.2013 г., т.е. в установленный законом срок.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение того, что заявитель является субъектом вмененного правонарушения, а также в подтверждение состава административного правонарушения и вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения необоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктами 12 и 13 Правил установлено, что собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество осуществляет управление многоквартирными домами N 43 по ул. Доценко, NN 56, 58 по ул. Гражданская, NN 44, 46, 50 по ул. Героев Малой Земли, NN 37, 39, 44, 46 по ул. Корпусная г. Волгограда.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт того, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ВУК", обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно информации о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ВУК", раскрытой в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, на сайте www.reformagkh.ru, проверяемые дома указаны обществом в перечне домов, находящихся в управлении организации.
Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае Обществу вменено нарушение требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее ПиН).
Указанные нормы предусматривают следующее:
- пункт 4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Кроме того, пункт 4.6.4.6. указанных ПиН устанавливает, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
Периодичность выполнения работ установлена пунктом 3.6.14 ПиН, согласно которому периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2. в зависимости от отсутствия снегопада (через 1-3 сутки). Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Пунктом 4.6.1.26. ПиН установлено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.
Вместе с тем, из представленных материалов административного дела не следует, что обществом допущено нарушение приведенных норм.
В постановлении прокурора о возбуждении административного производства и оспариваемом постановлении указано, что Обществом не проведена уборка крыш от снега и сосулек.
Вместе с тем, наличие сосулек и снега на крыше дома в зимний период само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 4.6.1.23 ПиН и соответственно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.
Для этого необходимо установить факт наличия снежного покрова на крыше определенного слоя, наличие покрытия и конструкции крыши и соответственно возможность и периодичность уборки снега и сосулек в зависимости об указанного обстоятельства, установить факт периодичности такой уборки со стороны управляющей организации.
Однако такая информация в материалах административного дела отсутствует. Из фотографий, приложенных к акту проверки, невозможно установить перечисленные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции рассматривает данную фототаблицу как ненадлежащее доказательство, так как в акте проверки отсутствуют сведения о проведении фотосъемки, фототаблица никем не подписана, отсутствует дата проведения фотосъемки.
Кроме того, проверка проводилась прокурором в отсутствие представителя управляющей компании и копия акта проверки от 17.01.2013 г. законному представителю Общества не вручалась, с актом проверки заявитель не ознакомлен.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
Согласно же п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение состава административного правонарушения и вины общества в в совершении вменяемого в вину правонарушения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А12-16192/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16192/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А12-16192/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года
по делу N А12-16192/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Середа)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21.02.2013 г. N 38-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ВУК", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в отсутствие представителей управляющих компаний 17 января 2013 г. проведено обследование жилых домов N 43 по ул. Доценко, NN 56, 58 по ул. Гражданская, NN 44, 46, 50 по ул. Героев Малой Земли, NN 37, 39, 44, 46 по ул. Корпусная.
Проверкой в период с 14 до 15 часов установлено, что со стороны дворовых фасадов по периметру крыш на козырьках карнизных свесов указанных выше домов зафиксировано образование сосулек и наледи. На крыше жилого дома N 43 по ул. Доценко зафиксировано накопление снега. Результаты проверки оформлены соответствующим актом с приложением фототаблицы.
В связи с чем, в отношении общества 18.01.2013 г. прокурором в присутствии руководителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 21.02.2013 г. N 38-п Общество привлечено в административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41000 рублей. Копия постановления получена Обществом 19.06.2013 г., что подтверждено почтовым уведомление. Заявление направлено в арбитражный суд почтой 28.06.2013 г., т.е. в установленный законом срок.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение того, что заявитель является субъектом вмененного правонарушения, а также в подтверждение состава административного правонарушения и вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения необоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктами 12 и 13 Правил установлено, что собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество осуществляет управление многоквартирными домами N 43 по ул. Доценко, NN 56, 58 по ул. Гражданская, NN 44, 46, 50 по ул. Героев Малой Земли, NN 37, 39, 44, 46 по ул. Корпусная г. Волгограда.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт того, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ВУК", обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно информации о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ВУК", раскрытой в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, на сайте www.reformagkh.ru, проверяемые дома указаны обществом в перечне домов, находящихся в управлении организации.
Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае Обществу вменено нарушение требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее ПиН).
Указанные нормы предусматривают следующее:
- пункт 4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Кроме того, пункт 4.6.4.6. указанных ПиН устанавливает, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
Периодичность выполнения работ установлена пунктом 3.6.14 ПиН, согласно которому периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2. в зависимости от отсутствия снегопада (через 1-3 сутки). Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Пунктом 4.6.1.26. ПиН установлено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.
Вместе с тем, из представленных материалов административного дела не следует, что обществом допущено нарушение приведенных норм.
В постановлении прокурора о возбуждении административного производства и оспариваемом постановлении указано, что Обществом не проведена уборка крыш от снега и сосулек.
Вместе с тем, наличие сосулек и снега на крыше дома в зимний период само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 4.6.1.23 ПиН и соответственно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.
Для этого необходимо установить факт наличия снежного покрова на крыше определенного слоя, наличие покрытия и конструкции крыши и соответственно возможность и периодичность уборки снега и сосулек в зависимости об указанного обстоятельства, установить факт периодичности такой уборки со стороны управляющей организации.
Однако такая информация в материалах административного дела отсутствует. Из фотографий, приложенных к акту проверки, невозможно установить перечисленные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции рассматривает данную фототаблицу как ненадлежащее доказательство, так как в акте проверки отсутствуют сведения о проведении фотосъемки, фототаблица никем не подписана, отсутствует дата проведения фотосъемки.
Кроме того, проверка проводилась прокурором в отсутствие представителя управляющей компании и копия акта проверки от 17.01.2013 г. законному представителю Общества не вручалась, с актом проверки заявитель не ознакомлен.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
Согласно же п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение состава административного правонарушения и вины общества в в совершении вменяемого в вину правонарушения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А12-16192/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)