Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года по делу
по иску Б.С., Ш., Д., Е., Л., Б.Г. к ООО "ЖЭУ-*** (Строитель)", Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о понуждении к проведению капитального ремонта.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Б.С., Ш., Д., Е., Л., Б.Г. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ *** (Строитель)" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывалось, что истцы являются собственниками квартир, расположенных на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Управление домом истцов осуществляется управляющей компанией ООО "ЖЭУ *** (Строитель)".
Ответчик ненадлежащим образом осуществляет принятые на себя обязательства: не выполняет необходимые мероприятия для содержания общего имущества дома в состоянии, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания жильцов. Так в период таяния снега, в период дождей в квартиры истцов с крыши проникает вода, в связи с чем происходит намокание и отслоение штукатурки на потолке. В квартирах сырость, затхлый запах, плесневеют стены, мебель приходит в негодность.
Истцы просили обязать ООО "ЖЭУ *** (Строитель)" устранить недостатки в обслуживании <адрес> по п<адрес> в <адрес> путем исполнения обязанности по текущему ремонту крыши дома.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее по тексту - КЖКХ <адрес>).
В ходе судебного разбирательства истцы Ш., Л. уточнили исковые требовании, просили обязать ответчиков КЖКХ <адрес>, ООО "ЖЭУ *** (Строитель)" произвести капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.С., Д., Е., Б.Г. к ООО "ЖЭУ *** (Строитель)" оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в суд.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ш., Л. удовлетворены частично.
На Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши <адрес> по п<адрес>, в <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С КЖКХ <адрес> в пользу ООО "СМР" взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы.
ООО "ЖЭУ *** (Строитель)" от обязанностей по иску освобождено.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит решение суда отменить в части возложено обязанности выполнить работы по производству капитального ремонта крыши дома и вынести решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что первоначально истцы обратились с требованиями к ООО "ЖЭУ *** (Строитель)" о выполнении обязанности по устранению недостатков в обслуживании дома, основанием иска указывалось ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец изменил основание и предмет иска, что недопустимо. У КЖКХ <адрес> отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества принадлежащего истцам на праве частной собственности. Законодатель предусмотрел порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения следовательно, оснований для возложения обязанностей по проведению капитального ремонта на органы нет. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исключено из полномочий городского округа - осуществление финансирование и софинансирования капитального ремонта многоквартирных жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГ. Граждане которые приобрели квартиры не в порядке приватизации должны нести с ответчиком солидарную ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома в <адрес>. КЖКХ не получает оплату за капитальный ремонт, оплату на основании договора управления получает управляющая организация. Поскольку иск удовлетворен частично, оснований для взыскания с КЖКХ <адрес> расходов на проведение экспертизы в полном объеме необоснованно.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя КЖКХ <адрес> А., поддержавшую доводы жалобы, истца Ш. возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. и Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Многоквартирный <адрес> по п<адрес> в <адрес> в настоящее время обслуживается ООО "ЖЭУ-*** (Строитель)".
По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГ комиссией ООО "ЖЭУ-*** (Строитель)" в отношении жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес> выявлено, что произошло отслоение ковра мягкой кровли в объеме 70% от общего объема кровли -<данные изъяты>, требуется ремонт цементной стяжки в объеме <данные изъяты> от общего объема кровли -<данные изъяты>, разрушена кирпичная кладка вентиляционных каналов в количестве <данные изъяты> штук, имеются разрушения парапетных плит в количестве <данные изъяты> штук, кровля дома нуждается в проведении капитального ремонта (т. 1 л.д. 23).
Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе обследования данного многоквартирного жилого дома установлено, что данный дом оборудован шатровой крышей, кровельный материал имеет повреждения и естественный физический износ. По информации комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ДД.ММ.ГГ накопление денежных средств на расчетном счете многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" составляет <данные изъяты> т. 1 л.д. 54).
Нуждаемость в проведении капитального ремонт крыши жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес> подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ проведенной <данные изъяты>".
Удовлетворяя заявленные требования о проведении капитального ремонта крыши дома, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши жилого дома. С учетом того, что ответчиком КЖКХ <адрес> не было представлено доказательств производства капитального ремонта крыши дома как до, так и после передачи в собственность квартир.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и повреждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Данное законоположение, имеющее обеспечительно - гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.
Согласно ст. 57 Устава городского округа-<адрес> Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 3.5 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 694, Комитет жилищно-коммунального хозяйства осуществляет полномочия муниципального заказчика, в том числе при проведении капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта возникла и не была исполнена муниципальным образованием, как наймодателем муниципального жилищного фонда, то в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за ним до настоящего времени.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта лежит на управляющей организации, а проведение капитального ремонта возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений, судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неверном понимании норм материального права.
Поскольку обязанность провести капитальный ремонт возникает из положений ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и сохраняется за наймодателем до проведения капитального ремонта, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, применяются только после исполнения бывшим наймодателем указанных обязательств.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у КЖКХ <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГ новой главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации "Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования", поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
При таких обстоятельствах, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир и на управляющую компанию, не имеется.
Кроме того, в силу положений ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введение его в действие.
Поскольку обязанность ответчика провести капитальный ремонт дома возникла задолго до внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 271-ФЗ, то она не может быть прекращена в настоящее время.
Ссылка в жалобе на нарушение судом положений п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основание иска, что является недопустимым, как основание отмены решения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из материалов дела, КЖКХ <адрес> первоначально привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении дела извещался, уточнение иска имело место после привлечения КЖКХ <адрес> к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 170 оборот), о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ КЖКХ <адрес> также был извещен, в судебное заседание не явился, осуществив принадлежащие гражданские права по своему усмотрению.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы необходимо учитывать положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Поскольку результаты проведенной экспертизы в полном объеме положены в основу решения суда, обязанность по проведению капитального ремонта крыши дома возложена только на КЖКХ <адрес>, а ООО "ЖЭУ *** (Строитель)" от обязанностей по иску освобождено, суд первой инстанции обосновано возложил расходы по проведению экспертизы только на КЖКХ <адрес>.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3223/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3223/2013
Судья: Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года по делу
по иску Б.С., Ш., Д., Е., Л., Б.Г. к ООО "ЖЭУ-*** (Строитель)", Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о понуждении к проведению капитального ремонта.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Б.С., Ш., Д., Е., Л., Б.Г. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ *** (Строитель)" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывалось, что истцы являются собственниками квартир, расположенных на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Управление домом истцов осуществляется управляющей компанией ООО "ЖЭУ *** (Строитель)".
Ответчик ненадлежащим образом осуществляет принятые на себя обязательства: не выполняет необходимые мероприятия для содержания общего имущества дома в состоянии, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания жильцов. Так в период таяния снега, в период дождей в квартиры истцов с крыши проникает вода, в связи с чем происходит намокание и отслоение штукатурки на потолке. В квартирах сырость, затхлый запах, плесневеют стены, мебель приходит в негодность.
Истцы просили обязать ООО "ЖЭУ *** (Строитель)" устранить недостатки в обслуживании <адрес> по п<адрес> в <адрес> путем исполнения обязанности по текущему ремонту крыши дома.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее по тексту - КЖКХ <адрес>).
В ходе судебного разбирательства истцы Ш., Л. уточнили исковые требовании, просили обязать ответчиков КЖКХ <адрес>, ООО "ЖЭУ *** (Строитель)" произвести капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.С., Д., Е., Б.Г. к ООО "ЖЭУ *** (Строитель)" оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в суд.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ш., Л. удовлетворены частично.
На Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши <адрес> по п<адрес>, в <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С КЖКХ <адрес> в пользу ООО "СМР" взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы.
ООО "ЖЭУ *** (Строитель)" от обязанностей по иску освобождено.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит решение суда отменить в части возложено обязанности выполнить работы по производству капитального ремонта крыши дома и вынести решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что первоначально истцы обратились с требованиями к ООО "ЖЭУ *** (Строитель)" о выполнении обязанности по устранению недостатков в обслуживании дома, основанием иска указывалось ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец изменил основание и предмет иска, что недопустимо. У КЖКХ <адрес> отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества принадлежащего истцам на праве частной собственности. Законодатель предусмотрел порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения следовательно, оснований для возложения обязанностей по проведению капитального ремонта на органы нет. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исключено из полномочий городского округа - осуществление финансирование и софинансирования капитального ремонта многоквартирных жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГ. Граждане которые приобрели квартиры не в порядке приватизации должны нести с ответчиком солидарную ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома в <адрес>. КЖКХ не получает оплату за капитальный ремонт, оплату на основании договора управления получает управляющая организация. Поскольку иск удовлетворен частично, оснований для взыскания с КЖКХ <адрес> расходов на проведение экспертизы в полном объеме необоснованно.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя КЖКХ <адрес> А., поддержавшую доводы жалобы, истца Ш. возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. и Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Многоквартирный <адрес> по п<адрес> в <адрес> в настоящее время обслуживается ООО "ЖЭУ-*** (Строитель)".
По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГ комиссией ООО "ЖЭУ-*** (Строитель)" в отношении жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес> выявлено, что произошло отслоение ковра мягкой кровли в объеме 70% от общего объема кровли -<данные изъяты>, требуется ремонт цементной стяжки в объеме <данные изъяты> от общего объема кровли -<данные изъяты>, разрушена кирпичная кладка вентиляционных каналов в количестве <данные изъяты> штук, имеются разрушения парапетных плит в количестве <данные изъяты> штук, кровля дома нуждается в проведении капитального ремонта (т. 1 л.д. 23).
Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе обследования данного многоквартирного жилого дома установлено, что данный дом оборудован шатровой крышей, кровельный материал имеет повреждения и естественный физический износ. По информации комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ДД.ММ.ГГ накопление денежных средств на расчетном счете многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" составляет <данные изъяты> т. 1 л.д. 54).
Нуждаемость в проведении капитального ремонт крыши жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес> подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ проведенной <данные изъяты>".
Удовлетворяя заявленные требования о проведении капитального ремонта крыши дома, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши жилого дома. С учетом того, что ответчиком КЖКХ <адрес> не было представлено доказательств производства капитального ремонта крыши дома как до, так и после передачи в собственность квартир.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и повреждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Данное законоположение, имеющее обеспечительно - гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.
Согласно ст. 57 Устава городского округа-<адрес> Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 3.5 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 694, Комитет жилищно-коммунального хозяйства осуществляет полномочия муниципального заказчика, в том числе при проведении капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта возникла и не была исполнена муниципальным образованием, как наймодателем муниципального жилищного фонда, то в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за ним до настоящего времени.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта лежит на управляющей организации, а проведение капитального ремонта возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений, судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неверном понимании норм материального права.
Поскольку обязанность провести капитальный ремонт возникает из положений ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и сохраняется за наймодателем до проведения капитального ремонта, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, применяются только после исполнения бывшим наймодателем указанных обязательств.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у КЖКХ <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГ новой главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации "Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования", поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
При таких обстоятельствах, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир и на управляющую компанию, не имеется.
Кроме того, в силу положений ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введение его в действие.
Поскольку обязанность ответчика провести капитальный ремонт дома возникла задолго до внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 271-ФЗ, то она не может быть прекращена в настоящее время.
Ссылка в жалобе на нарушение судом положений п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основание иска, что является недопустимым, как основание отмены решения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из материалов дела, КЖКХ <адрес> первоначально привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении дела извещался, уточнение иска имело место после привлечения КЖКХ <адрес> к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 170 оборот), о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ КЖКХ <адрес> также был извещен, в судебное заседание не явился, осуществив принадлежащие гражданские права по своему усмотрению.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы необходимо учитывать положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Поскольку результаты проведенной экспертизы в полном объеме положены в основу решения суда, обязанность по проведению капитального ремонта крыши дома возложена только на КЖКХ <адрес>, а ООО "ЖЭУ *** (Строитель)" от обязанностей по иску освобождено, суд первой инстанции обосновано возложил расходы по проведению экспертизы только на КЖКХ <адрес>.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)