Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Муратовой Н.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов К. и других - К.Л. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К., Н.С., Н.С.С., Ч., Г., Г.Н., В., В.М., Г.В., Г.С., Т.О., У.К., У.И., Т.Л., Т.В.П., З.Л., З.Д., Л.Д., Л.В.Г., А.К., Щ., Т.А., Т.В.И., Д., Ш.Т., Е.В., Е.А., Е.И., Е.Н., А.А., С.О., С.В., Ш.К., М.В., М.Г., Ш.В., Ш.Л., П.Ю., К.В., К.Л., К.И.Н., А.С.П., А.С.В., К.Г., К.П., Л.В.П., Л.А., В.С., Л.Н., М.И., П.А., П.А., Л.Е., М.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольское Управление Ставропольлифт" (г. Ставрополь) о возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
К., Н.С., Н.С.С., Ч., Г., Г.Н., В., В.М., Г.В., Г.С., Т.О., У.К., У.И., Т.Л., Т.В.П., З.Л., З.Д., Л.Д., Л.В.Г., А.К., Щ., Т.А., Т.В.И., Д., Ш.Т., Е.В., Е.А., Е.И., Е.Н., А.А., С.О., С.В., Ш.К., М.В., М.Г., Ш.В., Ш.Л., П.Ю., К.В., К.Л., К.И.Н., А.С.П., А.С.В., К.Г., К.П., Л.В.П., Л.А., В.С., Л.Н., М.И., П.А., П.А., Л.Е., М.Э. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольское Управление Ставропольлифт" (далее - ООО "СУ Ставропольлифт".
В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом ... в городе Ставрополе находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "ЖЭУ-15". На первом этаже данного дома имеются встроенные смежные нежилые помещения, которые расположены во втором подъезде между квартирами N 31 и 32, площадь которых составляет 20,5 и 2,9 кв. м (общая площадь 23,4 кв. м). Указанные помещения незаконно занимает ООО "СУ Ставропольлифт". Обращение к руководителю Общества с требованием освободить данные помещения было оставлено без ответа. Между тем, указанные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежит собственникам помещений в указанном доме и их предоставление в пользование третьим лицам возможно только на основании решения общего собрания. Решением общего собрания собственников помещений от 4 июля 2012 года принято решение об отказе ООО "СУ Ставропольлифт" в предоставлении помещений, занимаемых Обществом и требование его освобождения. До настоящего момента указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем истцы обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 февраля 2013 года в удовлетворении иска К. и других физических лиц к ООО "СУ Ставропольлифт" о возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения в многоквартирном доме отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Л. просит решение суда отменить, указав, что судом не установлено с какого периода ответчики используют данные помещения. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление о пропуске срока исковой давности, неправильно взяты за основу решения документация органов технической инвентаризации по описанию спорного объекта недвижимости. Не учтено, что спорные помещения используются для целей, установленных жилищным законодательством.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "СУ Ставропольлифт" Ф. полагает. что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав С.И., К.Л. и ее представителя А.С.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что нежилое помещение общей площадью 23,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ... используется ООО "СУ Ставропольлифт" под диспетчерскую для работы сотрудников общества по наладке лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в квартале N 204 в г. Ставрополе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводам исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов.
Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорное помещение, выполненного Государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" от 27 апреля 2011 года нежилое помещение имеет инвентарный номер 26933, целевое назначение "диспетчерская" (т. 1 л.д. 179 - 182).
Аналогичное целевое назначение усматривается и из экспликации к поэтажному плану здания, представленной истцами в качестве обоснования иска (т. 1 л.д. 131).
Из материалов дела также усматривается, что ООО СУ "Ставропольлифт" с 2004 года является подрядчиком по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах в квартале 204 в г. Ставрополе, в том числе и многоквартирном доме ..., что подтверждается заключенными с того же года договорами как с первоначальным заказчиком строительства дома, где проживают истцы - Государственным учреждением "Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации", так и ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" (л.д. 193 - 223), а также приказами ООО СУ "Ставропольлифт" о закреплении оборудования за ответственными лицами.
Таким образом, вышеизложенные доказательства свидетельствуют, что спорное помещение предназначено для самостоятельного использования со стадии проектирования и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и не относится к общему имуществу дома.
Данный вывод подтверждается актом экспертизы N 012-01-00219 от 16.05.2013 г., выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, принятого судом апелляционной инстанции в качестве доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела в силу его соответствия ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, а также признав уважительными причины его непредставления стороной в суд первой инстанции.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции правомерно счел доводы ответчика обоснованными, поскольку согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
Несмотря на то, что истцы сформулировали свои требования по статье 304 ГК РФ, фактически ими заявлены требования, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, поскольку они имуществом не владеют.
В связи с этим срок исковой давности по настоящему делу составляет три года, который истцами пропущен, так как ответчик владел спорным имуществом на протяжении восьми лет до предъявления иска.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истцы, полагая, что они являются собственниками спорного помещения, должны были узнать о нарушении своего права, проявив должную осмотрительность с момента занятия ответчиком помещений.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К. и других - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2933/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2933/2013
Судья: Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Муратовой Н.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов К. и других - К.Л. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К., Н.С., Н.С.С., Ч., Г., Г.Н., В., В.М., Г.В., Г.С., Т.О., У.К., У.И., Т.Л., Т.В.П., З.Л., З.Д., Л.Д., Л.В.Г., А.К., Щ., Т.А., Т.В.И., Д., Ш.Т., Е.В., Е.А., Е.И., Е.Н., А.А., С.О., С.В., Ш.К., М.В., М.Г., Ш.В., Ш.Л., П.Ю., К.В., К.Л., К.И.Н., А.С.П., А.С.В., К.Г., К.П., Л.В.П., Л.А., В.С., Л.Н., М.И., П.А., П.А., Л.Е., М.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольское Управление Ставропольлифт" (г. Ставрополь) о возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
К., Н.С., Н.С.С., Ч., Г., Г.Н., В., В.М., Г.В., Г.С., Т.О., У.К., У.И., Т.Л., Т.В.П., З.Л., З.Д., Л.Д., Л.В.Г., А.К., Щ., Т.А., Т.В.И., Д., Ш.Т., Е.В., Е.А., Е.И., Е.Н., А.А., С.О., С.В., Ш.К., М.В., М.Г., Ш.В., Ш.Л., П.Ю., К.В., К.Л., К.И.Н., А.С.П., А.С.В., К.Г., К.П., Л.В.П., Л.А., В.С., Л.Н., М.И., П.А., П.А., Л.Е., М.Э. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольское Управление Ставропольлифт" (далее - ООО "СУ Ставропольлифт".
В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом ... в городе Ставрополе находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "ЖЭУ-15". На первом этаже данного дома имеются встроенные смежные нежилые помещения, которые расположены во втором подъезде между квартирами N 31 и 32, площадь которых составляет 20,5 и 2,9 кв. м (общая площадь 23,4 кв. м). Указанные помещения незаконно занимает ООО "СУ Ставропольлифт". Обращение к руководителю Общества с требованием освободить данные помещения было оставлено без ответа. Между тем, указанные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежит собственникам помещений в указанном доме и их предоставление в пользование третьим лицам возможно только на основании решения общего собрания. Решением общего собрания собственников помещений от 4 июля 2012 года принято решение об отказе ООО "СУ Ставропольлифт" в предоставлении помещений, занимаемых Обществом и требование его освобождения. До настоящего момента указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем истцы обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 февраля 2013 года в удовлетворении иска К. и других физических лиц к ООО "СУ Ставропольлифт" о возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения в многоквартирном доме отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Л. просит решение суда отменить, указав, что судом не установлено с какого периода ответчики используют данные помещения. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление о пропуске срока исковой давности, неправильно взяты за основу решения документация органов технической инвентаризации по описанию спорного объекта недвижимости. Не учтено, что спорные помещения используются для целей, установленных жилищным законодательством.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "СУ Ставропольлифт" Ф. полагает. что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав С.И., К.Л. и ее представителя А.С.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что нежилое помещение общей площадью 23,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ... используется ООО "СУ Ставропольлифт" под диспетчерскую для работы сотрудников общества по наладке лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в квартале N 204 в г. Ставрополе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводам исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов.
Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорное помещение, выполненного Государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" от 27 апреля 2011 года нежилое помещение имеет инвентарный номер 26933, целевое назначение "диспетчерская" (т. 1 л.д. 179 - 182).
Аналогичное целевое назначение усматривается и из экспликации к поэтажному плану здания, представленной истцами в качестве обоснования иска (т. 1 л.д. 131).
Из материалов дела также усматривается, что ООО СУ "Ставропольлифт" с 2004 года является подрядчиком по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах в квартале 204 в г. Ставрополе, в том числе и многоквартирном доме ..., что подтверждается заключенными с того же года договорами как с первоначальным заказчиком строительства дома, где проживают истцы - Государственным учреждением "Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации", так и ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" (л.д. 193 - 223), а также приказами ООО СУ "Ставропольлифт" о закреплении оборудования за ответственными лицами.
Таким образом, вышеизложенные доказательства свидетельствуют, что спорное помещение предназначено для самостоятельного использования со стадии проектирования и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и не относится к общему имуществу дома.
Данный вывод подтверждается актом экспертизы N 012-01-00219 от 16.05.2013 г., выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, принятого судом апелляционной инстанции в качестве доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела в силу его соответствия ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, а также признав уважительными причины его непредставления стороной в суд первой инстанции.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции правомерно счел доводы ответчика обоснованными, поскольку согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
Несмотря на то, что истцы сформулировали свои требования по статье 304 ГК РФ, фактически ими заявлены требования, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, поскольку они имуществом не владеют.
В связи с этим срок исковой давности по настоящему делу составляет три года, который истцами пропущен, так как ответчик владел спорным имуществом на протяжении восьми лет до предъявления иска.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истцы, полагая, что они являются собственниками спорного помещения, должны были узнать о нарушении своего права, проявив должную осмотрительность с момента занятия ответчиком помещений.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К. и других - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)