Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей Н.И.Фадеевой, И.Л. Яковенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца - Кондратенко Е.Ю. (паспорт <...>, дов. N ДЭК-20-15/136Д от 01.01.2009);
- от ответчика - Шеплякова С.В. (паспорт <...>, дов. от 10.08.2009);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 06.04.2009 по делу N А51-12862/2008 24-263 судьи Н.А. Галочкиной
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании 92 331 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании 92 331 руб., из которых 89 519 руб. 01 коп. основного долга за оказанные на основании договора энергоснабжения N 7146 от 30.11.2006 услуги по поставке электрической энергии в июле 2008 г., 2 811 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.04.2009 в иске отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" просит его отменить, как незаконное, по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представитель ответчиков по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 7146 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, согласно которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Кроме того, покупатель передал гарантирующему поставщику, а гарантирующий поставщик принял на себя функции по сбору денежных средств за потребляемую электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании покупателя на основании договора на управление многоквартирным домом.
Срок действия договора энергоснабжения согласован сторонами в п. 9.1 с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием его дальнейшей пролонгации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения вышеуказанного договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отношения сторон по подаче электрической энергии в спорный период регулировались договором N 7146.
В пункте 2.2.1 договора энергоснабжения N 7146 от 30.11.2006 предусмотрено право гарантирующего поставщика получать плату за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.
Как указано в исковом заявлении в июле 2008 года ответчику на границу разграничения балансовой принадлежности было поставлено 119 061кВт.ч. электроэнергии на общую сумму, которая частично в размере 62 364 руб. а оплачена ответчиком.
Образовавшаяся, по мнению истца, задолженность в сумме 89 519 руб. 01 кон., послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик должен уплатить фактически принятое количество электроэнергии.
В главе 6 договора энергоснабжения покупатель и гарантирующий поставщик согласовали порядок расчетов за электрическую энергию.
В силу пунктов 6.1, 6.2 договора N 7146 расчетным периодом является календарный месяц. Гарантирующий поставщик до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет - фактуру на сумму фактически потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает счет - фактуру с учетом ранее произведенных оплат в конкретном расчетном периоде.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, порядок определения объема потерь на общедомовые нужды, являющиеся предметом спора, что следует из помесячных расчетов исковых требований, представленных истцом в материалы дела, в договоре энергоснабжения N 7146 от 30.11.2006 сторонами не определен.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - правила), потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Из письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела, суду не представляется возможным установить объем электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В главе 10 договора энергоснабжения N 7146 от 30.11.2006 истец и ответчик предусмотрели, что приложением к договору являются акт(ы) по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и Приложения.
Однако, в материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по спорным жилым домам, расположенным в г. Уссурийске, по ул. Раковская, д. 1-6, ул. Мельничная, д. 2, ул. Ушакова, д. 45, ул. Первомайская, д. 26, ул. Тургенева, д. 8, ул. Крупский пер.д.1, ул. Первомайская, д. 32, ул. Первомайская, д. 34, ул. Тургенева, д. 6-а, ул. Мельничная, д. 1, ул. Первомайская, д. 24, ул. Можайского, д. 31, ул. Приморская, д. 31, д. 25, проспект Блюхера, д. II, ул. Вокзальная Дамба, д. 31, д. 29, д. 28.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом и ответчиком не определены границы балансовой принадлежности на момент заключения договора N 7146.
Приложения N 3-1, N 3-3, к договору N 7146 от 30.11.2006 и раздел 4 указанного договора не позволяют установить места установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, (на границе балансовой принадлежности либо не на границе балансовой принадлежности электрических сетей).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом расчет потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях объектов, расположенных в г. Уссурийске, по ул. Раковская, д. 1-6, ул. Мельничная, д. 2, ул. Ушакова, д. 45, ул. Первомайская,26, ул. Тургенева,8, ул. Крупский пер.д.1, ул. Первомайская, д. 32, ул. Первомайская, д. 34, ул. Тургенева, д. 6а, ул. Мельничная, д. 1, ул. Первомайская, д. 24, ул. Можайского, д. 31, ул. Приморская, д. 31, д. 25, проспект Блюхера, д. 11, ул. Вокзальная Дамба, д. 31, д.29, д.28, определен без учета требований п. 89 Правил.
Расчет потребленной ответчиком по договору энергоснабжения N 7146 от 30.11.2006 электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета жильцов, указанных в Приложении N 3-1 к договору N 7146, которые не соответствуют требованиям стандартов класса точности приборов учета, установленных ГОСТом 6570-96. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что потери образовались на границе балансовой принадлежности ответчика.
В связи с чем требование истца о взыскании 89 519 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворению не подлежит, о чем суд первой инстанции сделал аналогичный вывод.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 811 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%.
В связи с этим, также отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергли выводы суда первой инстанции. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2009 по делу N А51-12862/2008 24-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2009 N 05АП-2152/2009 ПО ДЕЛУ N А51-12862/2008-24-263
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N 05АП-2152/2009
Дело N А51-12862/2008-24-263
Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей Н.И.Фадеевой, И.Л. Яковенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца - Кондратенко Е.Ю. (паспорт <...>, дов. N ДЭК-20-15/136Д от 01.01.2009);
- от ответчика - Шеплякова С.В. (паспорт <...>, дов. от 10.08.2009);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 06.04.2009 по делу N А51-12862/2008 24-263 судьи Н.А. Галочкиной
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании 92 331 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании 92 331 руб., из которых 89 519 руб. 01 коп. основного долга за оказанные на основании договора энергоснабжения N 7146 от 30.11.2006 услуги по поставке электрической энергии в июле 2008 г., 2 811 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.04.2009 в иске отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" просит его отменить, как незаконное, по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представитель ответчиков по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 7146 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, согласно которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Кроме того, покупатель передал гарантирующему поставщику, а гарантирующий поставщик принял на себя функции по сбору денежных средств за потребляемую электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании покупателя на основании договора на управление многоквартирным домом.
Срок действия договора энергоснабжения согласован сторонами в п. 9.1 с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием его дальнейшей пролонгации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения вышеуказанного договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отношения сторон по подаче электрической энергии в спорный период регулировались договором N 7146.
В пункте 2.2.1 договора энергоснабжения N 7146 от 30.11.2006 предусмотрено право гарантирующего поставщика получать плату за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.
Как указано в исковом заявлении в июле 2008 года ответчику на границу разграничения балансовой принадлежности было поставлено 119 061кВт.ч. электроэнергии на общую сумму, которая частично в размере 62 364 руб. а оплачена ответчиком.
Образовавшаяся, по мнению истца, задолженность в сумме 89 519 руб. 01 кон., послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик должен уплатить фактически принятое количество электроэнергии.
В главе 6 договора энергоснабжения покупатель и гарантирующий поставщик согласовали порядок расчетов за электрическую энергию.
В силу пунктов 6.1, 6.2 договора N 7146 расчетным периодом является календарный месяц. Гарантирующий поставщик до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет - фактуру на сумму фактически потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает счет - фактуру с учетом ранее произведенных оплат в конкретном расчетном периоде.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, порядок определения объема потерь на общедомовые нужды, являющиеся предметом спора, что следует из помесячных расчетов исковых требований, представленных истцом в материалы дела, в договоре энергоснабжения N 7146 от 30.11.2006 сторонами не определен.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - правила), потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Из письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела, суду не представляется возможным установить объем электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В главе 10 договора энергоснабжения N 7146 от 30.11.2006 истец и ответчик предусмотрели, что приложением к договору являются акт(ы) по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и Приложения.
Однако, в материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по спорным жилым домам, расположенным в г. Уссурийске, по ул. Раковская, д. 1-6, ул. Мельничная, д. 2, ул. Ушакова, д. 45, ул. Первомайская, д. 26, ул. Тургенева, д. 8, ул. Крупский пер.д.1, ул. Первомайская, д. 32, ул. Первомайская, д. 34, ул. Тургенева, д. 6-а, ул. Мельничная, д. 1, ул. Первомайская, д. 24, ул. Можайского, д. 31, ул. Приморская, д. 31, д. 25, проспект Блюхера, д. II, ул. Вокзальная Дамба, д. 31, д. 29, д. 28.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом и ответчиком не определены границы балансовой принадлежности на момент заключения договора N 7146.
Приложения N 3-1, N 3-3, к договору N 7146 от 30.11.2006 и раздел 4 указанного договора не позволяют установить места установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, (на границе балансовой принадлежности либо не на границе балансовой принадлежности электрических сетей).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом расчет потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях объектов, расположенных в г. Уссурийске, по ул. Раковская, д. 1-6, ул. Мельничная, д. 2, ул. Ушакова, д. 45, ул. Первомайская,26, ул. Тургенева,8, ул. Крупский пер.д.1, ул. Первомайская, д. 32, ул. Первомайская, д. 34, ул. Тургенева, д. 6а, ул. Мельничная, д. 1, ул. Первомайская, д. 24, ул. Можайского, д. 31, ул. Приморская, д. 31, д. 25, проспект Блюхера, д. 11, ул. Вокзальная Дамба, д. 31, д.29, д.28, определен без учета требований п. 89 Правил.
Расчет потребленной ответчиком по договору энергоснабжения N 7146 от 30.11.2006 электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета жильцов, указанных в Приложении N 3-1 к договору N 7146, которые не соответствуют требованиям стандартов класса точности приборов учета, установленных ГОСТом 6570-96. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что потери образовались на границе балансовой принадлежности ответчика.
В связи с чем требование истца о взыскании 89 519 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворению не подлежит, о чем суд первой инстанции сделал аналогичный вывод.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 811 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%.
В связи с этим, также отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергли выводы суда первой инстанции. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2009 по делу N А51-12862/2008 24-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)