Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-2988/2013, рассмотренному судьей Паньшиной О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260029591, ИНН 5260214966), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1095249003651, ИНН 524910276) о взыскании 403 909 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1095249003651, ИНН 524910276) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260029591, ИНН 5260214966), о взыскании 498 366 руб. 47 коп.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 909 руб.
Определением суда от 08.04.2013 в рамках рассматриваемого спора принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домовой" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 498 366 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N Д-4/185 от 04.06.2012.
Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" неосновательное обогащение в сумме 403909 руб., государственную пошлину в сумме 11 078 руб. 18 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" взыскана неустойка в сумме 228 417 руб. 97 коп., государственная пошлина в сумме 12 967 руб. 33 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 175 491 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" взыскана государственная пошлина в сумме 1889 руб. 15 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по встречному иску в части взыскания неустойки в сумме 228 417 руб. 97 коп. изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суд не применил статьи 404, 328, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил доводы подрядчика о том, что нарушение заказчиком сроков перечисления аванса повлекло увеличение периода просрочки выполненных работ.
ООО "Капитал" не согласно с расчетом неустойки, указывает, что договором предусмотрен штраф, взыскиваемый однократно. Неверно, по его мнению, определена неустойка в размере 228 417 руб. 97 коп. исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что неустойка взыскана за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства.
По мнению заявителя, суд также необоснованно посчитал период просрочки по дату сдачи объекта в эксплуатацию. Суд не учел, что работы сдавались поэтапно.
ООО "Домовой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Домовой" (заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 04.06.2012 N Д-4/185, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш, внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома N 11а, расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области ул. Клюквина.
Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012) общая стоимость работ по договору составила 3 863 306 руб., в том числе ремонт крыши - 3 395 349 руб., ремонт внутридомовых инженерных систем: установка прибора учета холодного водоснабжения - 51 803 руб., установка узла учета тепловой энергии - 397 251 руб., проектные работы на узел учета тепловой энергии - 18 903 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является залог денежных средств на сумму не менее аванса. Подрядчик обязан предоставить заказчику исполнение обязательств по договору в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами.
Платежным поручением N 202 от 13.06.2012 истец в счет обеспечения исполнения договора перечислил ответчику денежные средства в размере 403 909 руб.
Во исполнение условий договора ООО "Капитал" произвело работы, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома 11а по ул. Клюквина от 11.12.2012, а также промежуточными актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.12.2012 N 1, 1, 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.12.2012 N 1, 2, 3, 4.
Указывая на выполнение работ в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 403909 руб., перечисленной в обеспечение обязательства.
Несвоевременное выполнение работ явилось основанием для обращения ООО "Капитал" с встречным иском о взыскании штрафа за 129 дней просрочки в период с 04.08.2012 по 10.12.2012.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Суд, установив, что обязательство, обеспеченное залогом, подрядчик исполнил, залог прекращен и оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется, удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 909 руб. Решение суда в этой части не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.
В рамках вышеназванного договора подряда N Д-4/185 от 04.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012) общая стоимость работ определена в размере 3 863 306 руб. (в том числе НДС 589 317 руб. 86 коп.).
Срок окончания работ установлен не позднее 03.08.2012 (пункт 4.2 договора).
Фактически работы были завершены 11.12.2012, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома 11а по ул. Клюквина, подписанным сторонами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны вправе взыскать предусмотренную договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали в договоре неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки. Использование в тексте пункта 10.2 договора слова "штраф" при наличии словосочетания "за каждый день просрочки" не свидетельствует о согласовании сторонами санкции, взыскиваемой однократно.
В силу изложенного, довод заявителя жалобы о необоснованном исчислении санкций за каждый день просрочки исполнения обязательства признается апелляционным судом несостоятельным.
Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, ООО "Домовой" правомерно предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ.
Довод заявителя жалобы о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, осуществившего авансирование работ несвоевременно и не в полном объеме, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств приостановления работ в соответствии с пунктом 2 статьи 328, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Капитал" не представило.
Подрядчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 228 417 руб. 97 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств. Вместе с этим апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-2988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2988/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А43-2988/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-2988/2013, рассмотренному судьей Паньшиной О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260029591, ИНН 5260214966), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1095249003651, ИНН 524910276) о взыскании 403 909 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1095249003651, ИНН 524910276) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260029591, ИНН 5260214966), о взыскании 498 366 руб. 47 коп.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 909 руб.
Определением суда от 08.04.2013 в рамках рассматриваемого спора принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домовой" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 498 366 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N Д-4/185 от 04.06.2012.
Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" неосновательное обогащение в сумме 403909 руб., государственную пошлину в сумме 11 078 руб. 18 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" взыскана неустойка в сумме 228 417 руб. 97 коп., государственная пошлина в сумме 12 967 руб. 33 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 175 491 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" взыскана государственная пошлина в сумме 1889 руб. 15 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по встречному иску в части взыскания неустойки в сумме 228 417 руб. 97 коп. изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суд не применил статьи 404, 328, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил доводы подрядчика о том, что нарушение заказчиком сроков перечисления аванса повлекло увеличение периода просрочки выполненных работ.
ООО "Капитал" не согласно с расчетом неустойки, указывает, что договором предусмотрен штраф, взыскиваемый однократно. Неверно, по его мнению, определена неустойка в размере 228 417 руб. 97 коп. исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что неустойка взыскана за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства.
По мнению заявителя, суд также необоснованно посчитал период просрочки по дату сдачи объекта в эксплуатацию. Суд не учел, что работы сдавались поэтапно.
ООО "Домовой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Домовой" (заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 04.06.2012 N Д-4/185, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш, внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома N 11а, расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области ул. Клюквина.
Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012) общая стоимость работ по договору составила 3 863 306 руб., в том числе ремонт крыши - 3 395 349 руб., ремонт внутридомовых инженерных систем: установка прибора учета холодного водоснабжения - 51 803 руб., установка узла учета тепловой энергии - 397 251 руб., проектные работы на узел учета тепловой энергии - 18 903 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является залог денежных средств на сумму не менее аванса. Подрядчик обязан предоставить заказчику исполнение обязательств по договору в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами.
Платежным поручением N 202 от 13.06.2012 истец в счет обеспечения исполнения договора перечислил ответчику денежные средства в размере 403 909 руб.
Во исполнение условий договора ООО "Капитал" произвело работы, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома 11а по ул. Клюквина от 11.12.2012, а также промежуточными актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.12.2012 N 1, 1, 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.12.2012 N 1, 2, 3, 4.
Указывая на выполнение работ в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 403909 руб., перечисленной в обеспечение обязательства.
Несвоевременное выполнение работ явилось основанием для обращения ООО "Капитал" с встречным иском о взыскании штрафа за 129 дней просрочки в период с 04.08.2012 по 10.12.2012.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Суд, установив, что обязательство, обеспеченное залогом, подрядчик исполнил, залог прекращен и оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется, удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 909 руб. Решение суда в этой части не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.
В рамках вышеназванного договора подряда N Д-4/185 от 04.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012) общая стоимость работ определена в размере 3 863 306 руб. (в том числе НДС 589 317 руб. 86 коп.).
Срок окончания работ установлен не позднее 03.08.2012 (пункт 4.2 договора).
Фактически работы были завершены 11.12.2012, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома 11а по ул. Клюквина, подписанным сторонами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны вправе взыскать предусмотренную договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали в договоре неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки. Использование в тексте пункта 10.2 договора слова "штраф" при наличии словосочетания "за каждый день просрочки" не свидетельствует о согласовании сторонами санкции, взыскиваемой однократно.
В силу изложенного, довод заявителя жалобы о необоснованном исчислении санкций за каждый день просрочки исполнения обязательства признается апелляционным судом несостоятельным.
Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, ООО "Домовой" правомерно предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ.
Довод заявителя жалобы о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, осуществившего авансирование работ несвоевременно и не в полном объеме, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств приостановления работ в соответствии с пунктом 2 статьи 328, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Капитал" не представило.
Подрядчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 228 417 руб. 97 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств. Вместе с этим апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-2988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)