Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.12.2013 N ВАС-17956/13 ПО ДЕЛУ N А71-2085/2013

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N ВАС-17956/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис" от 21.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 по делу N А71-2085/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", г. Ижевск (далее - ООО "ИЗКМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис", г. Ижевск (далее - ООО "УК "Ижтехсервис") о взыскании 179 682 рублей 52 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 122 426 рублей 75 копеек задолженности за потребление горячей воды, а всего 302 109 рублей 27 копеек, и

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "УК "Ижтехсервис" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ИЗКМ", являясь ресурсоснабжающей организацией, поставило июля по сентябрь 2012 года включительно в многоквартирные дома, находившиеся под управлением ООО "УК "Ижтехсервис", тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения. Ответчик поставленные ресурсы не оплатил, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Факт потребления энергоресурсов ответчик не оспаривал. Разногласия возникли по поводу определения объема тепловой энергии и горячей воды.
Суды исследовали обстоятельства, связанные со схемой поставки и наличием в многоквартирных домах общедомовых приборов учета и признали правомерной позицию истца, определившего объем тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, а горячей воды - по приборам учета.
Возражения ответчика были отклонены судами и в достаточной степени мотивированы.
Суды исходили из того, что согласно актам проверки прибор учета тепловой энергии исключает возможность ведения надлежащего учета, поскольку в обход прибора установлен байпас (обводной трубопровод). В связи с этим по сведениям, зафиксированным этим прибором, с 17.04.2012 по 14.09.2012 потребление энергии не производилось, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом ссылки на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 по делу N А71-10106/2012 отклонены судами, поскольку периоды взыскания задолженности по делу N А71-10106/2012 и настоящему делу различны.
При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали позицию истца, рассчитавшего объем тепловой энергии по нормативам потребления.
Довод заявителя о невозможности применения приборов учета горячей воды также оценен и отклонен судами, поскольку названные ответчиком обстоятельства не исключали достоверность сведений об объемах принятой и использованной в многоквартирных домах горячей воды.
Оснований для иных выводов у судебной инстанции не имеется.
В целом доводы заявителя относятся к оценке достоверности исходных данных, использованных сторонами в расчетах. В то же время из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А71-2085/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ

Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)