Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Д., представителя истца Т. - П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 г. по делу по иску Т., Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к администрации города Барнаула, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Д.Г. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности признать жилые помещения непригодными для проживания, устранении недостатков,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. и Д. (ранее М.) являются собственниками жилых комнат *** (17\\140 долей в праве собственности) и *** (9\\140 долей в праве собственности) соответственно в секции *** дома *** по <адрес>.
В связи с сложившимися неблагоприятными условиями для проживания (повышенная влажность, духота, плесень, сырость) Т. и Д. обращались в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула, Государственную Жилищную инспекцию Алтайского края, прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю с просьбой произвести проверку своих жилищных условий. В ходе проверки установлено, что ранее данное помещение являлось нежилым. Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 01.08.2005 г. N 1993 утвержден акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства в секции *** комнат N *** по <адрес>. Как следует из указанного акта собственник жилого помещения Д.Г. завершил ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений в общежитии Литер а по <адрес> с целью перевода в жилую секцию с присвоением номеров комнатам N ***. Работы по перепланировке и переустройству осуществлены в соответствии с проектом ООО "<данные изъяты>", на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГ г. *** "О переводе нежилых помещений 1 этажа в общежитии в жилые и согласовании перепланировки и переустройства по <адрес>". Вход в секцию *** жилого многоквартирного дома по <адрес> расположен с улицы в торце дома, отдельно от центрального входа. В секции находятся жилые комнаты, места общего пользования. В жилых комнатах ***, *** отсутствует система вентиляции, в секции нет общей кухни, комнаты выполняют функции кухонного помещения. В общем коридоре секции *** выполнен вентиляционный короб, который из коридора проходит в туалет и упирается в кирпичную перегородку между душем и туалетом. Выполненная вентиляция представляет собой муляж. Функции вентиляционной системы не выполняются. В общем душе стены и потолок влажные, покрыты грибком. Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула сделан вывод, что при условии отсутствия системы вентиляции данное жилое помещение незаконно имеет статус жилого. Также указано, что устранить нарушения закона невозможно. Согласно уведомлению администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ рассмотрела материалы по жилым помещениям *** и *** секции *** дома *** <адрес> и признала их соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и годными для проживания.
Поскольку принадлежащие Т. и Д. жилые помещения не отвечают установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещением, они обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГ о признании помещений ***, *** в секции *** дома *** по <адрес> соответствующим требования и пригодным для проживания; возложении на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда обязанность по принятию решения о признании указанных помещений непригодными для проживания; возложении на Д.Г., администрацию Железнодорожного района г. Барнаула обязанность выполнить в солидарном порядке работы связанные с устройством системы вытяжной вентиляции в жилых помещениях *** и *** секции *** дома *** по <адрес> в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, выполнить устройство системы вытяжной вентиляции, а также системы отопления в помещениях общего пользования (душевой, туалете, фактически, находящихся в пользовании истцов), провести текущий ремонт элементов внутренней отделки стен и потолков в помещениях общего пользования, находящихся в фактическом пользовании истцов, выполнить устройство козырька на входе в секцию ***.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2013 г. исковые требования Т., Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Д., представитель истца Т. - П. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда об отсутствии изменений окружающей среды в помещениях, принадлежащих истцам, а также местах общего пользования, а также параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно - эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении дела установлен факт отсутствия системы вытяжной вентиляции в помещениях, где она предусмотрена нормами и правилами для жилых помещений, и является причиной не позволяющий обеспечить необходимые санитарно-эпидемиологические требования. Суд в нарушение требования ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы или опроса эксперта в судебном заседании для решения вопроса о содержании потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ, а также качества воздуха в занимаемых истцами помещениях, что свидетельствует о необъективности суда.
Судом не учтено, что заключение экспертизы о непригодности жилых помещений для проживания не оспорено при рассмотрении дела ответчиками.
Является неверным вывод суда о том, что спорные жилые помещения не могут быть признаны непригодными для проживания, поскольку после проведения работ, связанных с установкой вентиляции и системы отопления, они буду пригодными для постоянного проживания.
Вывод межведомственной комиссии о пригодности помещения к постоянному проживанию не основан на фактических обстоятельствах, поскольку комната *** не обследовалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому доступ в данное помещение предоставлен не был, в связи с чем, вывод о пригодности данного помещения к проживанию является надуманным, а само заключение - отмене.
В отношении комнаты *** имеется заключение о несоответствии параметров микроклимата требованиям СанПин 2.1.2.2801-10 согласно протоколу *** измерения метеорологических факторов, что является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Судом не учтено, что несмотря на многочисленные нарушения, отмеченные Межведомственной комиссией при обследовании спорных комнат, они все же признаны пригодными для проживания, а также выданы рекомендации по устранению выявленных нарушений, что является необоснованным, поскольку данные работы должны были быть выполнены до перевода нежилого помещения в жилое и до приобретения их в собственность истцами.
Разрешая спор, суд, по мнению подателей жалобы, не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о нарушении процедуры вынесения заключения Межведомственной комиссии, а именно тому, что заключение подписали лица, отсутствующие на заседании, решение принято в отсутствии большинства членов комиссии (7 из 16 человек), Т. и Д. не принимали участие на заседании комиссии, хотя выражали свое желание.
Кроме того, суд неправильно оценил отсутствие в материалах дела проекта ОАО "<данные изъяты>" на выполнение работ, связанных с перепланировкой и переустройством спорных помещений, поскольку его отсутствие предполагает, что данный проект никогда не разрабатывался. И не представлялся в администрацию Железнодорожного района для решения вопроса об изменении статуса помещения. Отсутствие в составе приемочной комиссии представителя ОАО "<данные изъяты>" как исполнителя проекта, а также отсутствие ссылки на акт авторского надзора в документации администрации района, также является подтверждением того, что проект не заказывался и не выполнялся. Администрация Железнодорожного района г. Барнаула не предприняла должных мер к обследованию перепланированного помещения. Само постановление не содержит обязательства по выполнению проектных работ с обязательным осуществлением авторского и технического контроля, что предусмотрено постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***.
Вывод суда о том, что истцы должны проявить должную осмотрительность, проверив приобретаемые ими помещения, не основан на законе, так как истцы приобретали жилые помещения согласно правоустанавливающим документам. Отсутствие у Т. и Д. познаний в области строительства не позволяло сделать вывод о пригодности либо непригодности помещений для проживания.
Истица Д., ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Т., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником комнаты 170 (17\\140 долей) дома *** по <адрес>, Д. является собственником комнаты *** этого же дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.
Ранее занимаемые истцами помещения, и находящиеся в секции *** дома *** по <адрес> являлись нежилыми помещениями, принадлежащими по праву собственности Д.Г.
Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** по результатам рассмотрения заявления ФИО1, действующего по доверенности от Д.Г. нежилые помещения 1 этажа в общежитии (Литер А) по ул. <адрес> переведены в жилые комнаты с местами общего пользования (общей площадью *** кв. м) в секции *** с присвоением N ***, а также дано согласие на перепланировку и переустройство жилых помещений с местами общего пользования по <адрес> за счет демонтажа и установки перегородок, пробивки дверных проемов в несущих стенах, установки сантехнического оборудования, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 192, т. 1).
Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** о завершении перепланировки и переустройства в секции *** комнат N *** по <адрес> (л.д. 194, т. 1).
Заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ жилые помещения *** и *** в секции *** дома *** по <адрес> признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и помещения пригодными для проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, применив положения п. 33 указанного выше Положения, а также заключение проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что спорные помещения не являются непригодными для проживания, поскольку экспертом не установлено, что в жилых комнатах и местах общего пользования произошло изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов именно в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей, что является обязательным условием признания жилых помещений непригодными для проживания. Судом также учтено, что после выполнения перечисленных в экспертом заключении мероприятий, исследуемые жилые помещения *** и ***, а также помещения общего пользования, будут соответствовать требованиям строительных и санитарных норм и правил, и соответственно жилые помещения будут пригодны для дальнейшего проживания. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по проведению работ связанных с установлением системы вентиляции и отопления в помещениях, как занимаемых истцами, так и в помещениях общего пользования, суд исходил из недоказанности вины администрации Железнодорожного района г. Барнаула и Д.Г. в причинении истцам вреда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Согласно п. 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания определены разделом III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Исходя из системного толкования пунктов 33 и 47 вышеуказанного Положения, оценив представленные по делу доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным решения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ о признании спорных помещений пригодными для проживания, соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с рекомендацией по выполнению работ по устройству вытяжки.
Данное решение принято Межведомственной комиссией в пределах своих полномочий.
То обстоятельство, что при проведении осмотра спорных жилых помещений, доступ в комнату *** не был обеспечен, не является основанием для признания заключения Межведомственной комиссии незаконным, поскольку комиссией осматривалась вся секция, в которой находится и указанное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры вынесения заключения комиссией, поскольку оно подписано лицами, не присутствовавшими на заседании (ФИО2), в отсутствие большинства членов комиссии, а также в отсутствии истцов, выразивших желание принять участие в данном заседании, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решение Межведомственной комиссии принимается большинством голосов. Если при принятии решения число голосов "за" и "против" равно, решающим является голос председателя комиссии.
Как следует из материалов дела, заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***, так и акт обследования спорных жилых помещений подписаны девятью членами комиссии. То обстоятельство, что ФИО2 отсутствовал на заседании комиссии, не свидетельствует о незаконности самого заключения, подписанного им.
Решение Межведомственной комиссии, оспариваемое истцами, принято большинством членов комиссии.
То, что истцы не принимали участие в заседании Межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения не законным, так как в силу абз. 6 п. 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является определяющим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы для установления содержания потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ, а также качества воздуха в занимаемых истцами жилых помещения являются необоснованными, поскольку данное ходатайство участниками процесса заявлено не было. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует предъявляемым к ней требованиям. Экспертами дано заключение на поставленные вопросы. При назначении по делу экспертизы вопрос о наличии в воздухе жилых помещений веществ, а также о его качестве сторонами заявлен не был.
При изложенных основаниях судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, для назначения дополнительной экспертизы.
Отсутствие в материалах дела проекта работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения секции *** дома *** по <адрес> в жилые, разработанный ОАО "<данные изъяты>" не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку постановление администрации Железнодорожного района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ "О переводе нежилых помещений 1 этажа в общежитии в жилые и согласование о перепланировки и переустройства по ул. <адрес>" в установленном порядке не оспорено. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на администрацию Железнодорожного района г. Барнаула и Д.Г. обязанность выполнить в солидарном порядке работы связанные с устройством системы вытяжной вентиляции в жилых помещениях *** и *** секции *** дома *** по <адрес> в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, выполнить устройство системы вытяжной вентиляции, а также системы отопления в помещениях общего пользования (душевой, туалете, фактически, находящихся в пользовании истцов), провести текущий ремонт элементов внутренней отделки стен и потолков в помещениях общего пользования, находящихся в фактическом пользовании истцов, выполнить устройство козырька на входе в секцию ***.
При этом истцы не лишены возможности обратиться с иными требованиями о защите своих прав.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы Д., представителя истца Т. - П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4971\13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4971\\13
Судья: Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Д., представителя истца Т. - П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 г. по делу по иску Т., Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к администрации города Барнаула, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Д.Г. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности признать жилые помещения непригодными для проживания, устранении недостатков,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. и Д. (ранее М.) являются собственниками жилых комнат *** (17\\140 долей в праве собственности) и *** (9\\140 долей в праве собственности) соответственно в секции *** дома *** по <адрес>.
В связи с сложившимися неблагоприятными условиями для проживания (повышенная влажность, духота, плесень, сырость) Т. и Д. обращались в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула, Государственную Жилищную инспекцию Алтайского края, прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю с просьбой произвести проверку своих жилищных условий. В ходе проверки установлено, что ранее данное помещение являлось нежилым. Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 01.08.2005 г. N 1993 утвержден акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства в секции *** комнат N *** по <адрес>. Как следует из указанного акта собственник жилого помещения Д.Г. завершил ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений в общежитии Литер а по <адрес> с целью перевода в жилую секцию с присвоением номеров комнатам N ***. Работы по перепланировке и переустройству осуществлены в соответствии с проектом ООО "<данные изъяты>", на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГ г. *** "О переводе нежилых помещений 1 этажа в общежитии в жилые и согласовании перепланировки и переустройства по <адрес>". Вход в секцию *** жилого многоквартирного дома по <адрес> расположен с улицы в торце дома, отдельно от центрального входа. В секции находятся жилые комнаты, места общего пользования. В жилых комнатах ***, *** отсутствует система вентиляции, в секции нет общей кухни, комнаты выполняют функции кухонного помещения. В общем коридоре секции *** выполнен вентиляционный короб, который из коридора проходит в туалет и упирается в кирпичную перегородку между душем и туалетом. Выполненная вентиляция представляет собой муляж. Функции вентиляционной системы не выполняются. В общем душе стены и потолок влажные, покрыты грибком. Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула сделан вывод, что при условии отсутствия системы вентиляции данное жилое помещение незаконно имеет статус жилого. Также указано, что устранить нарушения закона невозможно. Согласно уведомлению администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ рассмотрела материалы по жилым помещениям *** и *** секции *** дома *** <адрес> и признала их соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и годными для проживания.
Поскольку принадлежащие Т. и Д. жилые помещения не отвечают установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещением, они обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГ о признании помещений ***, *** в секции *** дома *** по <адрес> соответствующим требования и пригодным для проживания; возложении на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда обязанность по принятию решения о признании указанных помещений непригодными для проживания; возложении на Д.Г., администрацию Железнодорожного района г. Барнаула обязанность выполнить в солидарном порядке работы связанные с устройством системы вытяжной вентиляции в жилых помещениях *** и *** секции *** дома *** по <адрес> в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, выполнить устройство системы вытяжной вентиляции, а также системы отопления в помещениях общего пользования (душевой, туалете, фактически, находящихся в пользовании истцов), провести текущий ремонт элементов внутренней отделки стен и потолков в помещениях общего пользования, находящихся в фактическом пользовании истцов, выполнить устройство козырька на входе в секцию ***.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2013 г. исковые требования Т., Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Д., представитель истца Т. - П. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда об отсутствии изменений окружающей среды в помещениях, принадлежащих истцам, а также местах общего пользования, а также параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно - эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении дела установлен факт отсутствия системы вытяжной вентиляции в помещениях, где она предусмотрена нормами и правилами для жилых помещений, и является причиной не позволяющий обеспечить необходимые санитарно-эпидемиологические требования. Суд в нарушение требования ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы или опроса эксперта в судебном заседании для решения вопроса о содержании потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ, а также качества воздуха в занимаемых истцами помещениях, что свидетельствует о необъективности суда.
Судом не учтено, что заключение экспертизы о непригодности жилых помещений для проживания не оспорено при рассмотрении дела ответчиками.
Является неверным вывод суда о том, что спорные жилые помещения не могут быть признаны непригодными для проживания, поскольку после проведения работ, связанных с установкой вентиляции и системы отопления, они буду пригодными для постоянного проживания.
Вывод межведомственной комиссии о пригодности помещения к постоянному проживанию не основан на фактических обстоятельствах, поскольку комната *** не обследовалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому доступ в данное помещение предоставлен не был, в связи с чем, вывод о пригодности данного помещения к проживанию является надуманным, а само заключение - отмене.
В отношении комнаты *** имеется заключение о несоответствии параметров микроклимата требованиям СанПин 2.1.2.2801-10 согласно протоколу *** измерения метеорологических факторов, что является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Судом не учтено, что несмотря на многочисленные нарушения, отмеченные Межведомственной комиссией при обследовании спорных комнат, они все же признаны пригодными для проживания, а также выданы рекомендации по устранению выявленных нарушений, что является необоснованным, поскольку данные работы должны были быть выполнены до перевода нежилого помещения в жилое и до приобретения их в собственность истцами.
Разрешая спор, суд, по мнению подателей жалобы, не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о нарушении процедуры вынесения заключения Межведомственной комиссии, а именно тому, что заключение подписали лица, отсутствующие на заседании, решение принято в отсутствии большинства членов комиссии (7 из 16 человек), Т. и Д. не принимали участие на заседании комиссии, хотя выражали свое желание.
Кроме того, суд неправильно оценил отсутствие в материалах дела проекта ОАО "<данные изъяты>" на выполнение работ, связанных с перепланировкой и переустройством спорных помещений, поскольку его отсутствие предполагает, что данный проект никогда не разрабатывался. И не представлялся в администрацию Железнодорожного района для решения вопроса об изменении статуса помещения. Отсутствие в составе приемочной комиссии представителя ОАО "<данные изъяты>" как исполнителя проекта, а также отсутствие ссылки на акт авторского надзора в документации администрации района, также является подтверждением того, что проект не заказывался и не выполнялся. Администрация Железнодорожного района г. Барнаула не предприняла должных мер к обследованию перепланированного помещения. Само постановление не содержит обязательства по выполнению проектных работ с обязательным осуществлением авторского и технического контроля, что предусмотрено постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***.
Вывод суда о том, что истцы должны проявить должную осмотрительность, проверив приобретаемые ими помещения, не основан на законе, так как истцы приобретали жилые помещения согласно правоустанавливающим документам. Отсутствие у Т. и Д. познаний в области строительства не позволяло сделать вывод о пригодности либо непригодности помещений для проживания.
Истица Д., ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Т., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником комнаты 170 (17\\140 долей) дома *** по <адрес>, Д. является собственником комнаты *** этого же дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.
Ранее занимаемые истцами помещения, и находящиеся в секции *** дома *** по <адрес> являлись нежилыми помещениями, принадлежащими по праву собственности Д.Г.
Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** по результатам рассмотрения заявления ФИО1, действующего по доверенности от Д.Г. нежилые помещения 1 этажа в общежитии (Литер А) по ул. <адрес> переведены в жилые комнаты с местами общего пользования (общей площадью *** кв. м) в секции *** с присвоением N ***, а также дано согласие на перепланировку и переустройство жилых помещений с местами общего пользования по <адрес> за счет демонтажа и установки перегородок, пробивки дверных проемов в несущих стенах, установки сантехнического оборудования, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 192, т. 1).
Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** о завершении перепланировки и переустройства в секции *** комнат N *** по <адрес> (л.д. 194, т. 1).
Заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ жилые помещения *** и *** в секции *** дома *** по <адрес> признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и помещения пригодными для проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, применив положения п. 33 указанного выше Положения, а также заключение проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что спорные помещения не являются непригодными для проживания, поскольку экспертом не установлено, что в жилых комнатах и местах общего пользования произошло изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов именно в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей, что является обязательным условием признания жилых помещений непригодными для проживания. Судом также учтено, что после выполнения перечисленных в экспертом заключении мероприятий, исследуемые жилые помещения *** и ***, а также помещения общего пользования, будут соответствовать требованиям строительных и санитарных норм и правил, и соответственно жилые помещения будут пригодны для дальнейшего проживания. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по проведению работ связанных с установлением системы вентиляции и отопления в помещениях, как занимаемых истцами, так и в помещениях общего пользования, суд исходил из недоказанности вины администрации Железнодорожного района г. Барнаула и Д.Г. в причинении истцам вреда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Согласно п. 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания определены разделом III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Исходя из системного толкования пунктов 33 и 47 вышеуказанного Положения, оценив представленные по делу доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным решения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ о признании спорных помещений пригодными для проживания, соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с рекомендацией по выполнению работ по устройству вытяжки.
Данное решение принято Межведомственной комиссией в пределах своих полномочий.
То обстоятельство, что при проведении осмотра спорных жилых помещений, доступ в комнату *** не был обеспечен, не является основанием для признания заключения Межведомственной комиссии незаконным, поскольку комиссией осматривалась вся секция, в которой находится и указанное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры вынесения заключения комиссией, поскольку оно подписано лицами, не присутствовавшими на заседании (ФИО2), в отсутствие большинства членов комиссии, а также в отсутствии истцов, выразивших желание принять участие в данном заседании, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решение Межведомственной комиссии принимается большинством голосов. Если при принятии решения число голосов "за" и "против" равно, решающим является голос председателя комиссии.
Как следует из материалов дела, заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***, так и акт обследования спорных жилых помещений подписаны девятью членами комиссии. То обстоятельство, что ФИО2 отсутствовал на заседании комиссии, не свидетельствует о незаконности самого заключения, подписанного им.
Решение Межведомственной комиссии, оспариваемое истцами, принято большинством членов комиссии.
То, что истцы не принимали участие в заседании Межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения не законным, так как в силу абз. 6 п. 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является определяющим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы для установления содержания потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ, а также качества воздуха в занимаемых истцами жилых помещения являются необоснованными, поскольку данное ходатайство участниками процесса заявлено не было. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует предъявляемым к ней требованиям. Экспертами дано заключение на поставленные вопросы. При назначении по делу экспертизы вопрос о наличии в воздухе жилых помещений веществ, а также о его качестве сторонами заявлен не был.
При изложенных основаниях судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, для назначения дополнительной экспертизы.
Отсутствие в материалах дела проекта работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения секции *** дома *** по <адрес> в жилые, разработанный ОАО "<данные изъяты>" не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку постановление администрации Железнодорожного района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ "О переводе нежилых помещений 1 этажа в общежитии в жилые и согласование о перепланировки и переустройства по ул. <адрес>" в установленном порядке не оспорено. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на администрацию Железнодорожного района г. Барнаула и Д.Г. обязанность выполнить в солидарном порядке работы связанные с устройством системы вытяжной вентиляции в жилых помещениях *** и *** секции *** дома *** по <адрес> в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, выполнить устройство системы вытяжной вентиляции, а также системы отопления в помещениях общего пользования (душевой, туалете, фактически, находящихся в пользовании истцов), провести текущий ремонт элементов внутренней отделки стен и потолков в помещениях общего пользования, находящихся в фактическом пользовании истцов, выполнить устройство козырька на входе в секцию ***.
При этом истцы не лишены возможности обратиться с иными требованиями о защите своих прав.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы Д., представителя истца Т. - П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)