Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Щеголева М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Благова К.С., Калиниченко Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Магдагачинского района А. на решение Магдагачинского районного суда от 08 октября 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения прокурора Тихомировой Ю.В., представителя ОАО "ДЭК" - К., судебная коллегия
установила:
Прокурор Магдагачинского района в интересах неопределенного круга лиц - жителей с. Чалганы Магдагачинского района обратился в суд с иском к ООО "Тепло-3", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" о признании незаконными действия, возложении обязанности устранить нарушения. В обосновании указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО "Тепло-3" не выполняет обязательства по договору энергоснабжения N от 01 августа 2010 года, в этой связи у общества имеется задолженность перед ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" за потребленную электроэнергию в размере <...> рублей. "Зейским отделением" филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" с 28 апреля 2012 года введено ограничение подачи электроэнергии на котельную с. Чалганы. С 26 сентября 2012 года на территории Магдагачинского района начат отопительный сезон. По состоянию на 28 сентября 2012 года тепловая энергия в жилые дома и социально значимые объекты с. Чалганы не поступает в связи с образовавшейся задолженностью ООО "Тепло-3" перед гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО "ДЭК". Считает, что действиями ООО "Тепло-3" по неподаче тепловой энергии в с. Чалганы, действиями ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" по отключению электрической энергии на котельной с. Чалганы создается реальная угроза срыва отопительного сезона, что ущемляет права граждан на охрану здоровья, на нормальные условия проживания, нарушает права добросовестных потребителей коммунальных услуг (отопления) на получение таких услуг надлежащего качества.
Основывая свои требования на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, прокурор просил суд признать: незаконными действия ООО "Тепло-3" по неподаче тепловой энергии в жилой фонд с. Чалганы и социально значимые объекты; возложить обязанность на ООО "Тепло-3" предоставить коммунальные услуги по отоплению надлежащего качества в жилой фонд с. Чалганы и социально значимые объекты; признать незаконными действия "Зейского отделения" филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" в части отключения электрической энергии на котельной с. Чалганы; возложить обязанность на "Зейское отделение" филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" обеспечить поставку электроэнергии на котельную с. Чалганы в объемах и на условиях, определенных договором энергоснабжения N от 01 августа 2010 года, заключенного с ООО "Тепло-3".
В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что у ООО "Тепло-3" имеется резервный источник электроснабжения - дизель-генератор, который может в полном объеме обеспечить котельную электроэнергией.
Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что обществом предприняты все необходимые меры с целью недопущения нарушения прав граждан потребителей коммунальных услуг. ООО "Тепло-3" неоднократно направлялись уведомления с требованием исполнить обязательства по оплате потребленной электроэнергии, которые остались без удовлетворения. Установив, что у ООО "Тепло-3" имеется в наличии резервный источник электроснабжения - дизель-генератор, ОАО "ДЭК" ввело режим ограничения поставки электроэнергии. Считает эти действия, не нарушающими права потребителей, поскольку ООО "Тепло-3" имело возможность поставлять гражданам- потребителям тепловую энергию независимо от введенного режима ограничения поставки электроэнергии. Просил в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Тепло-3", надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Магдагачинского районного суда от 08 октября 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО "Тепло-3" по неподаче тепловой энергии в жилой фонд и социально значимые объекты с. Чалганы Магдагачинского района; на ООО "Тепло-3" возложена обязанность предоставить коммунальные услуги по отоплению надлежащего качества в жилой фонд и социально значимые объекты с. Чалганы. В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурору Магдагачинского района отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Магдагачинского района А. просит решение суда от 08 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия "Зейского отделения" филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по отключению электрической энергии на котельной с. Чалганы; возложении обязанности на "Зейское отделение" филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обеспечить поставку электроэнергии на котельную с. Чалганы в объемах и на условиях, определенных договором энергоснабжения N от 01 августа 2010 года, отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на позицию, изложенную в иске.
В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ОАО "ДЭК" с его доводами не соглашается, считает их несостоятельными, указывает на отсутствие предмета иска, т.к. 29 октября 2012 года ООО "Тепло-3" оплатило задолженность за потребленную электроэнергию и режим ограничения электропотребления на котельной отменен.
В суде апелляционной инстанции прокурор настаивала на доводах представления.
Представитель ОАО "ДЭК" возражал против доводов представления по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Представитель ООО "Тепло-3" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 08 октября 2012 года, исходя из доводов апелляционного представления прокурора на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении "Зейского отделения" филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и в отсутствие доводов относительно остальной части судебного решения.
Как следует из материалов дела между ОАО "ДЭК", выступающим гарантирующим поставщиком, и ООО "Тепло-3" как покупателем заключен договор энергоснабжения N от 01 августа 2010 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - оплачивать ее, в том числе на объект - котельная с. Чалганы.
На момент введения ОАО "ДЭК" режима полного ограничения электропотребления на котельной с. Чалганы (с 28 апреля 2012 года) задолженность ООО "Тепло-3" перед ОАО "ДЭК" составляла <...> рублей, на момент рассмотрения дела эта задолженность не была погашена и составляла <...>. Начальником Зейского отделения филиала "ДЭК" "Амурэнергосбыт" в адрес ООО "Тепло-3" направлялись неоднократные уведомления о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию за 2011 - 2012 гг. с введением частичного режима ограничения электропотребления на котельную, а затем режима полного ограничения с предупреждением о необходимости принять меры к безаварийному прекращению (прерыванию) технологического процесса и обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и сохранности оборудования. В судебном заседании также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент введения режима полного ограничения электропотребления на спорной котельной ООО "Тепло-3" располагало резервным источником электропитания, что позволяло ему надлежаще исполнять обязательства по обеспечению потребителей тепловой энергией даже в условиях введенного ограничения.
Положения действующего законодательства Российской Федерации - статьи 12, 523, пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, действующих на момент введения режима ограничения электропотребления на котельную с. Чалганы, не исключали возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.
Вместе с тем при разрешении заявленного прокурором спора суд первой инстанции правомерно руководствовался конституционными принципами, изложенными в: ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; ст. 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что федеральным законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Так, согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель, которой является ООО "Тепло-3" обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. Отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, а инициатива такого урегулирования и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам, в числе которых могут быть добросовестные граждане-потребители, топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности. Однако нельзя ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающую организацию для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов. Помимо этого должно быть выяснено, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
При разрешении исковых требований прокурора о признании незаконными действий по отключению электрической энергии на котельной, возложении обязанности возобновить поставку на нее электроэнергии, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы материального права, установив, что при введении режима ограничения электропотребления ОАО "ДЭК" как ресурсоснабжающая организация интересы добросовестных потребителей-граждан не нарушила, убедившись в наличие у ООО "Тепло-3" независимого источника электроэнергии, за счет которого могло быть обеспечено предоставление населению села коммунальных услуг по отоплению надлежащего качества даже в условиях режима ограничения электропотребления котельной, однако такие услуги не были предоставлены исключительно в результате незаконных виновных бездействий организации-потребителя - ООО "Тепло-3", доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ прокурором предоставлено не было, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении этой части требований.
Доводы апелляционного представления правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2011 года по делу N 86-ВПР11-6, которая была полностью учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований прокурору в признания незаконными действий "Зейского отделения" филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в обжалуемой части, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены, изменения по доводам представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Магдагачинского района А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-3532/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33АП-3532/2012
Докладчик: Щеголева М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Благова К.С., Калиниченко Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Магдагачинского района А. на решение Магдагачинского районного суда от 08 октября 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения прокурора Тихомировой Ю.В., представителя ОАО "ДЭК" - К., судебная коллегия
установила:
Прокурор Магдагачинского района в интересах неопределенного круга лиц - жителей с. Чалганы Магдагачинского района обратился в суд с иском к ООО "Тепло-3", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" о признании незаконными действия, возложении обязанности устранить нарушения. В обосновании указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО "Тепло-3" не выполняет обязательства по договору энергоснабжения N от 01 августа 2010 года, в этой связи у общества имеется задолженность перед ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" за потребленную электроэнергию в размере <...> рублей. "Зейским отделением" филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" с 28 апреля 2012 года введено ограничение подачи электроэнергии на котельную с. Чалганы. С 26 сентября 2012 года на территории Магдагачинского района начат отопительный сезон. По состоянию на 28 сентября 2012 года тепловая энергия в жилые дома и социально значимые объекты с. Чалганы не поступает в связи с образовавшейся задолженностью ООО "Тепло-3" перед гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО "ДЭК". Считает, что действиями ООО "Тепло-3" по неподаче тепловой энергии в с. Чалганы, действиями ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" по отключению электрической энергии на котельной с. Чалганы создается реальная угроза срыва отопительного сезона, что ущемляет права граждан на охрану здоровья, на нормальные условия проживания, нарушает права добросовестных потребителей коммунальных услуг (отопления) на получение таких услуг надлежащего качества.
Основывая свои требования на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, прокурор просил суд признать: незаконными действия ООО "Тепло-3" по неподаче тепловой энергии в жилой фонд с. Чалганы и социально значимые объекты; возложить обязанность на ООО "Тепло-3" предоставить коммунальные услуги по отоплению надлежащего качества в жилой фонд с. Чалганы и социально значимые объекты; признать незаконными действия "Зейского отделения" филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" в части отключения электрической энергии на котельной с. Чалганы; возложить обязанность на "Зейское отделение" филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" обеспечить поставку электроэнергии на котельную с. Чалганы в объемах и на условиях, определенных договором энергоснабжения N от 01 августа 2010 года, заключенного с ООО "Тепло-3".
В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что у ООО "Тепло-3" имеется резервный источник электроснабжения - дизель-генератор, который может в полном объеме обеспечить котельную электроэнергией.
Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что обществом предприняты все необходимые меры с целью недопущения нарушения прав граждан потребителей коммунальных услуг. ООО "Тепло-3" неоднократно направлялись уведомления с требованием исполнить обязательства по оплате потребленной электроэнергии, которые остались без удовлетворения. Установив, что у ООО "Тепло-3" имеется в наличии резервный источник электроснабжения - дизель-генератор, ОАО "ДЭК" ввело режим ограничения поставки электроэнергии. Считает эти действия, не нарушающими права потребителей, поскольку ООО "Тепло-3" имело возможность поставлять гражданам- потребителям тепловую энергию независимо от введенного режима ограничения поставки электроэнергии. Просил в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Тепло-3", надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Магдагачинского районного суда от 08 октября 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО "Тепло-3" по неподаче тепловой энергии в жилой фонд и социально значимые объекты с. Чалганы Магдагачинского района; на ООО "Тепло-3" возложена обязанность предоставить коммунальные услуги по отоплению надлежащего качества в жилой фонд и социально значимые объекты с. Чалганы. В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурору Магдагачинского района отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Магдагачинского района А. просит решение суда от 08 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия "Зейского отделения" филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по отключению электрической энергии на котельной с. Чалганы; возложении обязанности на "Зейское отделение" филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обеспечить поставку электроэнергии на котельную с. Чалганы в объемах и на условиях, определенных договором энергоснабжения N от 01 августа 2010 года, отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на позицию, изложенную в иске.
В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ОАО "ДЭК" с его доводами не соглашается, считает их несостоятельными, указывает на отсутствие предмета иска, т.к. 29 октября 2012 года ООО "Тепло-3" оплатило задолженность за потребленную электроэнергию и режим ограничения электропотребления на котельной отменен.
В суде апелляционной инстанции прокурор настаивала на доводах представления.
Представитель ОАО "ДЭК" возражал против доводов представления по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Представитель ООО "Тепло-3" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 08 октября 2012 года, исходя из доводов апелляционного представления прокурора на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении "Зейского отделения" филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и в отсутствие доводов относительно остальной части судебного решения.
Как следует из материалов дела между ОАО "ДЭК", выступающим гарантирующим поставщиком, и ООО "Тепло-3" как покупателем заключен договор энергоснабжения N от 01 августа 2010 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - оплачивать ее, в том числе на объект - котельная с. Чалганы.
На момент введения ОАО "ДЭК" режима полного ограничения электропотребления на котельной с. Чалганы (с 28 апреля 2012 года) задолженность ООО "Тепло-3" перед ОАО "ДЭК" составляла <...> рублей, на момент рассмотрения дела эта задолженность не была погашена и составляла <...>. Начальником Зейского отделения филиала "ДЭК" "Амурэнергосбыт" в адрес ООО "Тепло-3" направлялись неоднократные уведомления о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию за 2011 - 2012 гг. с введением частичного режима ограничения электропотребления на котельную, а затем режима полного ограничения с предупреждением о необходимости принять меры к безаварийному прекращению (прерыванию) технологического процесса и обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и сохранности оборудования. В судебном заседании также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент введения режима полного ограничения электропотребления на спорной котельной ООО "Тепло-3" располагало резервным источником электропитания, что позволяло ему надлежаще исполнять обязательства по обеспечению потребителей тепловой энергией даже в условиях введенного ограничения.
Положения действующего законодательства Российской Федерации - статьи 12, 523, пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, действующих на момент введения режима ограничения электропотребления на котельную с. Чалганы, не исключали возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.
Вместе с тем при разрешении заявленного прокурором спора суд первой инстанции правомерно руководствовался конституционными принципами, изложенными в: ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; ст. 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что федеральным законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Так, согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель, которой является ООО "Тепло-3" обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. Отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, а инициатива такого урегулирования и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам, в числе которых могут быть добросовестные граждане-потребители, топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности. Однако нельзя ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающую организацию для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов. Помимо этого должно быть выяснено, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
При разрешении исковых требований прокурора о признании незаконными действий по отключению электрической энергии на котельной, возложении обязанности возобновить поставку на нее электроэнергии, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы материального права, установив, что при введении режима ограничения электропотребления ОАО "ДЭК" как ресурсоснабжающая организация интересы добросовестных потребителей-граждан не нарушила, убедившись в наличие у ООО "Тепло-3" независимого источника электроэнергии, за счет которого могло быть обеспечено предоставление населению села коммунальных услуг по отоплению надлежащего качества даже в условиях режима ограничения электропотребления котельной, однако такие услуги не были предоставлены исключительно в результате незаконных виновных бездействий организации-потребителя - ООО "Тепло-3", доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ прокурором предоставлено не было, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении этой части требований.
Доводы апелляционного представления правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2011 года по делу N 86-ВПР11-6, которая была полностью учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований прокурору в признания незаконными действий "Зейского отделения" филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в обжалуемой части, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены, изменения по доводам представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Магдагачинского района А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)