Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13664/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13664/2013


Судья: Ванеева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Медзельца Д.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года частную жалобу З. ФИО1 на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:

З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕДС-Щелково" об устранении допущенного нарушения.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 05.03.2013 г. в принятии иска было отказано, суд указал, что в производстве Щелковского городского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судьей Р. 12.02.2013 года принято решение, не вступившее в настоящее время в законную силу.
С указанным определением от 05.03.2013 г. не согласился З. и в своей частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия ознакомившись с представленными материалами и доводами частной жалобы, приходит к выводу, об отмене оспариваемого определения.
Согласно требованиям ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что истец повторно обратился в суд с одинаковыми требованиями, к одному и тому же ответчику и по одним и тем же основаниям, так как из искового заявления, поданного 01.03.2013 г. следует, что истец просит признать стойкое умышленное непредоставление ООО "ЕДС-Щелково" предусмотренного ст. 312 ГК РФ доказательства (принятия исполнения надлежащим лицом) данным потребителем своих услуг; обязать устранить нарушение предоставлением истцу одного из подлинных экземпляров предусмотренного ст. 312 ГК РФ доказательства для его рассмотрения установленным порядком.
Согласно решения Щелковского городского суда Московской области от 12.02.2013 г. был рассмотрен иск З. к ООО "ЕДС-Щелково" об устранении допущенного нарушения, компенсации морального вреда. Истец просил предоставить ему надлежащим образом заверенную копию договора на управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>. Между тем, из искового заявления от 01.03.2013 г. не усматривается, что истец повторно просит предоставить ему надлежащим образом заверенную копию договора на управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, в данном иске З. сослался на ст. 312 ГК РФ, на которую ранее истец не ссылался.
Судебная коллегия считает, что возвращая исковое заявление З. суд первой инстанции должен был выяснить, в чем конкретно нарушено право истца и какие доказательства в соответствии со ст. 312 ГК РФ, просит представить.
На основании изложенного определение суда от 05.03.2013 г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года отменить, материал направить в суд со стадии принятия искового заявления.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)