Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Лутфуллоевой Р.Р., Метелевой Г.Н.,
с участием прокурора Малышевой О.В.,
при секретаре Н.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Заря", апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, прокурора Малышеву О.В., истца З.М.И., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Ж. поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего, что оснований для удовлетворения представления не имеется, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Миасса Челябинской области, действующий в интересах З.М.И., обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности не чинить препятствий в исполнении работы.
З.М.И. обратился к ТСЖ "Заря" с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что 01 июля 2009 года на основании трудового договора З.М.И. был принят на работу в ТСЖ "Заря" на должность ****, при этом в трудовую книжку была внесена запись о приеме истца на работу. С февраля 2013 года истец был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом приказ об увольнении ответчиком не издавался и трудовые отношения с истцом прекращены не были, до настоящего времени ответчиком не предпринимается никаких действий для предоставления истцу работы по должности ****.
Прокурор Зоболотный Д.А., истец З.М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика Ж., З. исковые требования не признали, указав на то, что З.М.И. в трудовых отношениях с ТСЖ "Заря" не состоял, выполнял разовые поручения, за которые ему ежемесячно производилась оплата. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение, которым взыскал с ответчика в пользу З.М.И. компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока обращения в суд, посчитав его пропущенным. Считает, что решение суда не восстанавливает нарушенное право истца. Не соглашается с выводами суда о фактическом расторжении между сторонами трудового договора, а также о том, что истец, являясь членом Правления, не мог состоять в трудовых отношениях с ТСЖ "Заря". Также указывает на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, определив его без учета характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Заря" просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить. По мнению представителя ответчика, выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основаны на показаниях свидетеля, которые не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2009 года З.М.И. был принят на работу в ТСЖ "Заря" ****, ему был установлен оклад **** руб. в месяц. Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления налога на доходы и страховых взносов в Пенсионный фонд. В 16 февраля 2013 года З.М.И. был отстранен от работы по устному распоряжению руководителя ТСЖ, при этом оснований, дающих право работодателю отстранять истца от работы, не имелось. Каких-либо приказов об отстранении истца от работы ответчиком не издавалось, прекращение трудового договора с ним не оформлялось.
Исследовав представленные доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и, установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений между З.М.И. и ТСЖ "Заря" являются несостоятельными. Факт между сторонами трудовых отношений подтверждается справками о доходах физического лица за 2009, 2010, 2011 годы, представленными налоговым органом (л.д. 20-22), выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 26-36), платежными ведомостями (л.д. 40-43), пояснениями истца, показаниями свидетелей К.М.Б. (председатель Правления с 2008 года по июнь 2011 года), Ш.З.М. (член Правления), С.Г.И. Совокупность указанных доказательств подтверждает факт возникновения между сторонами именно трудовых отношений.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отношения сторон носили иной гражданско-правовой характер, истец не числился в штате и получал вознаграждение за оказанные услуги, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами.
Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий З.М.И. в исполнении работы, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 16 февраля 2013 года.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что З.М.И. был отстранен от работы без правовых оснований и издания какого-либо распорядительного акта, прекращение трудовых отношений с истцом также не оформлялось, то есть в период рассмотрения данного спора истец являлся работником ответчика.
Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, которые в установленном трудовым законодательством порядке не были прекращены, имело место незаконное отстранение истца от работы, после которого приказ об увольнении не издавался, истец являлся работником ответчика, то оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не имелось. Срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований З.М.И. об установлении факта заключения между сторона трудового договора 01 июля 2009 года, по условиям которого истец был принят на работу **** с 01 июля 2009 года с окладом **** руб. Учитывая незаконность действий ответчика по недопуску З.М.И. на работу, на ТСЖ "Заря" следует возложить обязанность по допуску последнего к выполнению трудовой функции. В остальном решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, ссылки прокурора в представлении на заниженный размер компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда не являются. На основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Установив факт незаконного отстранения истца от работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу З.М.И. компенсации морального вреда в размере **** руб.
При этом размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года в части отказа прокурору г. Миасса Челябинской области в удовлетворении иска в интересах З.М.И. к Товариществу собственников жилья "Заря" об установлении факта трудовых отношений, устранении препятствий в исполнении работы отменить и принять в этой части новое решение:
Установить факт заключения 01 июля 2009 года трудового договора между Товариществом собственников жилья "Заря" и З.М.И., в соответствии с которым З.М.И. принят на работу в качестве **** с 01 июля 2009 года с окладом **** руб. в месяц.
Обязать Товарищества собственников жилья "Заря" устранить препятствия в осуществлении трудовых прав, допустив З.М.И. к выполнению трудовой функции ****.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Заря", апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11190/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-11190/2013
Судья: Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Лутфуллоевой Р.Р., Метелевой Г.Н.,
с участием прокурора Малышевой О.В.,
при секретаре Н.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Заря", апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, прокурора Малышеву О.В., истца З.М.И., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Ж. поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего, что оснований для удовлетворения представления не имеется, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Миасса Челябинской области, действующий в интересах З.М.И., обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности не чинить препятствий в исполнении работы.
З.М.И. обратился к ТСЖ "Заря" с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что 01 июля 2009 года на основании трудового договора З.М.И. был принят на работу в ТСЖ "Заря" на должность ****, при этом в трудовую книжку была внесена запись о приеме истца на работу. С февраля 2013 года истец был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом приказ об увольнении ответчиком не издавался и трудовые отношения с истцом прекращены не были, до настоящего времени ответчиком не предпринимается никаких действий для предоставления истцу работы по должности ****.
Прокурор Зоболотный Д.А., истец З.М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика Ж., З. исковые требования не признали, указав на то, что З.М.И. в трудовых отношениях с ТСЖ "Заря" не состоял, выполнял разовые поручения, за которые ему ежемесячно производилась оплата. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение, которым взыскал с ответчика в пользу З.М.И. компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока обращения в суд, посчитав его пропущенным. Считает, что решение суда не восстанавливает нарушенное право истца. Не соглашается с выводами суда о фактическом расторжении между сторонами трудового договора, а также о том, что истец, являясь членом Правления, не мог состоять в трудовых отношениях с ТСЖ "Заря". Также указывает на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, определив его без учета характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Заря" просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить. По мнению представителя ответчика, выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основаны на показаниях свидетеля, которые не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2009 года З.М.И. был принят на работу в ТСЖ "Заря" ****, ему был установлен оклад **** руб. в месяц. Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления налога на доходы и страховых взносов в Пенсионный фонд. В 16 февраля 2013 года З.М.И. был отстранен от работы по устному распоряжению руководителя ТСЖ, при этом оснований, дающих право работодателю отстранять истца от работы, не имелось. Каких-либо приказов об отстранении истца от работы ответчиком не издавалось, прекращение трудового договора с ним не оформлялось.
Исследовав представленные доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и, установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений между З.М.И. и ТСЖ "Заря" являются несостоятельными. Факт между сторонами трудовых отношений подтверждается справками о доходах физического лица за 2009, 2010, 2011 годы, представленными налоговым органом (л.д. 20-22), выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 26-36), платежными ведомостями (л.д. 40-43), пояснениями истца, показаниями свидетелей К.М.Б. (председатель Правления с 2008 года по июнь 2011 года), Ш.З.М. (член Правления), С.Г.И. Совокупность указанных доказательств подтверждает факт возникновения между сторонами именно трудовых отношений.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отношения сторон носили иной гражданско-правовой характер, истец не числился в штате и получал вознаграждение за оказанные услуги, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами.
Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий З.М.И. в исполнении работы, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 16 февраля 2013 года.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что З.М.И. был отстранен от работы без правовых оснований и издания какого-либо распорядительного акта, прекращение трудовых отношений с истцом также не оформлялось, то есть в период рассмотрения данного спора истец являлся работником ответчика.
Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, которые в установленном трудовым законодательством порядке не были прекращены, имело место незаконное отстранение истца от работы, после которого приказ об увольнении не издавался, истец являлся работником ответчика, то оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не имелось. Срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований З.М.И. об установлении факта заключения между сторона трудового договора 01 июля 2009 года, по условиям которого истец был принят на работу **** с 01 июля 2009 года с окладом **** руб. Учитывая незаконность действий ответчика по недопуску З.М.И. на работу, на ТСЖ "Заря" следует возложить обязанность по допуску последнего к выполнению трудовой функции. В остальном решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, ссылки прокурора в представлении на заниженный размер компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда не являются. На основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Установив факт незаконного отстранения истца от работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу З.М.И. компенсации морального вреда в размере **** руб.
При этом размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года в части отказа прокурору г. Миасса Челябинской области в удовлетворении иска в интересах З.М.И. к Товариществу собственников жилья "Заря" об установлении факта трудовых отношений, устранении препятствий в исполнении работы отменить и принять в этой части новое решение:
Установить факт заключения 01 июля 2009 года трудового договора между Товариществом собственников жилья "Заря" и З.М.И., в соответствии с которым З.М.И. принят на работу в качестве **** с 01 июля 2009 года с окладом **** руб. в месяц.
Обязать Товарищества собственников жилья "Заря" устранить препятствия в осуществлении трудовых прав, допустив З.М.И. к выполнению трудовой функции ****.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Заря", апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)