Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Щ. по доверенности А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Щ. в пользу Б.Д. денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
Истец Б.Д. обратился в суд с иском к Щ. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между Б.Д. и Щ. заключен предварительный договор от *** года, по условиям которого стороны договорились о заключении договора залога (ипотеки) четырехкомнатной квартиры, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, тип справа. Права на указанную квартиру принадлежат Щ. на основаниях, указанных в пункте 2 названного договора, в том числе на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве долевого участия в строительстве от *** г., зарегистрированного в общем реестре ЗАО "СУ 155" от *** г. за N ***. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора от *** г. ответчик до подписания договора получил денежные средства в сумме *** рублей. При этом, согласно пункту 3 предварительного договора, договор залога (ипотеки) указанной выше квартиры, должен был быть заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному обязательству от *** г., заключенного между сторонами. Предварительный договор от *** г. удостоверен нотариусом г. Москвы *** года. В соответствии с пунктом 5 названного договора ответчик должен был получить *** руб. по истечении семи дней с даты заключения договора, однако, от получения денежных средств отказался. Кроме того, Щ. не предпринимал мер по оформлению прав собственности на вышеназванную квартиру и заключения договора залога (ипотеки) данной квартиры в пользу истца. На требования истца о заключении договора о передаче в залог квартиры не отвечает. Поскольку предварительным договором от *** г. срок заключения договора залога (ипотеки) не указан, следовательно, основной договор должен был быть заключен в течение одного года. Так как до *** г. договор залога (ипотеки) квартиры заключен не был, следовательно, обязательства сторон из названного предварительного договора прекратились. Между тем, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства, переданные ему истцом в сумме *** руб., до заключения предварительного договора от *** г. Письмом от *** года истец потребовал от ответчика возвратить незаконно удерживаемые денежные средства, однако ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил. Поскольку обязательства из предварительного договора от *** г. прекратились, а Щ. отказывается в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства, истец просит взыскать указанные денежные средства в судебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку его место жительства не известно, а иск подан по последнему известному месту жительства, назначенный судом адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления и защиты интересов ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя Щ. по доверенности А., ссылаясь на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.
Ответчик Щ., его представитель А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца - Б.М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Истец Б.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 56 ***, 1102 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого было соглашение стороной о заключении в будущем договора залога квартиры площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** Согласно п. 2 указанного Договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется подготовить и предоставить истцу все необходимые документы для заключения договора залога на квартиру и государственной регистрации сделки. Также в соответствии с п. 3 Договора стороны договорились, что основной договор будет заключен в срок, предусмотренный п. 1 Договора, т.е. в три недели с момента государственной регистрации права на квартиру гр. Щ., а также что стоимость квартиры составляет *** руб. и договор залога будет являться обеспечением кредитного обязательства от *** года, заключенного между Щ. и Б.Д.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что до подписания указанного договора истец передал ответчику сумму в размере *** руб. в счет обеспечения исполнения будущего договора нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство подтверждается самим договором (п. 4 Договора), факт получения ответчиком указанной суммы также подтверждается Договором (п. 5), и не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Доказательств того, что между сторонами заключен основной договор, а также что ответчик возвратил полученную сумму в размере *** руб. истцу, суду не представлено и судом не добыто.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд указал, что доказательств, подтверждающих, что истцом были получены обратно от ответчика денежные средства, переданные им Щ. по предварительному договору от *** года в обеспечении исполнения будущего договора залога, а также что договор залога заключен, не имеется. Учитывая, что незаключенный договор означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору, возврат имущества должен осуществляться по правилам об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. подлежат удовлетворению, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно сумму госпошлины, уплаченную им при подаче иска в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств от истца Б.Д. в размере *** рублей ответчик Щ., до подписания предварительного договора от *** г., а также после заключения такового не получал, подписание указанного договора было направлено на инвестирование уставного капитала ООО "***", не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что *** г. ответчик лично подписал предварительный договор, удостоверенный ВРИо нотариуса г. Москвы Е.Н. - И.Г., что подтверждено Щ. в судебном заседании, в котором под п. 4 указано, что в целях обеспечения исполнения будущего договора залога Б.Д. выдал Щ. до подписания настоящего договора сумму в размере *** коп., а Щ. получил от Б.Д. сумму в размере *** руб. до подписания настоящего договора, без присутствия нотариуса (п. 5), что подтверждает факт передачи денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога был составлен сторонами в обеспечение несуществующего кредитного обязательства от *** г., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство опровергается предварительным договором от *** г. и в судебном заседании представитель истца пояснил, что кредитный договор от *** г. сторонами заключался, однако не сохранился. Договор займа от *** г., заключенный между сторонами, не имеет отношения к предварительному договору от *** г.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о слушании дела надлежащим образом, не имел возможности представить возражения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заключая предварительный договор от *** г., ответчик Щ. указал, что зарегистрирован по адресу *** (л.д. 12). По указанному адресу судом ответчику направлялись судебные повестки, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 33, 34, 38). Согласно выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу ***, ответчик Щ. выписан с указанного адреса *** г. по решению суда без указания адреса (л.д. 41). В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ему представителя, который возражал против иска, и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17921
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-17921
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Щ. по доверенности А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Щ. в пользу Б.Д. денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
Истец Б.Д. обратился в суд с иском к Щ. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между Б.Д. и Щ. заключен предварительный договор от *** года, по условиям которого стороны договорились о заключении договора залога (ипотеки) четырехкомнатной квартиры, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, тип справа. Права на указанную квартиру принадлежат Щ. на основаниях, указанных в пункте 2 названного договора, в том числе на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве долевого участия в строительстве от *** г., зарегистрированного в общем реестре ЗАО "СУ 155" от *** г. за N ***. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора от *** г. ответчик до подписания договора получил денежные средства в сумме *** рублей. При этом, согласно пункту 3 предварительного договора, договор залога (ипотеки) указанной выше квартиры, должен был быть заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному обязательству от *** г., заключенного между сторонами. Предварительный договор от *** г. удостоверен нотариусом г. Москвы *** года. В соответствии с пунктом 5 названного договора ответчик должен был получить *** руб. по истечении семи дней с даты заключения договора, однако, от получения денежных средств отказался. Кроме того, Щ. не предпринимал мер по оформлению прав собственности на вышеназванную квартиру и заключения договора залога (ипотеки) данной квартиры в пользу истца. На требования истца о заключении договора о передаче в залог квартиры не отвечает. Поскольку предварительным договором от *** г. срок заключения договора залога (ипотеки) не указан, следовательно, основной договор должен был быть заключен в течение одного года. Так как до *** г. договор залога (ипотеки) квартиры заключен не был, следовательно, обязательства сторон из названного предварительного договора прекратились. Между тем, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства, переданные ему истцом в сумме *** руб., до заключения предварительного договора от *** г. Письмом от *** года истец потребовал от ответчика возвратить незаконно удерживаемые денежные средства, однако ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил. Поскольку обязательства из предварительного договора от *** г. прекратились, а Щ. отказывается в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства, истец просит взыскать указанные денежные средства в судебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку его место жительства не известно, а иск подан по последнему известному месту жительства, назначенный судом адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления и защиты интересов ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя Щ. по доверенности А., ссылаясь на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.
Ответчик Щ., его представитель А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца - Б.М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Истец Б.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 56 ***, 1102 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого было соглашение стороной о заключении в будущем договора залога квартиры площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** Согласно п. 2 указанного Договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется подготовить и предоставить истцу все необходимые документы для заключения договора залога на квартиру и государственной регистрации сделки. Также в соответствии с п. 3 Договора стороны договорились, что основной договор будет заключен в срок, предусмотренный п. 1 Договора, т.е. в три недели с момента государственной регистрации права на квартиру гр. Щ., а также что стоимость квартиры составляет *** руб. и договор залога будет являться обеспечением кредитного обязательства от *** года, заключенного между Щ. и Б.Д.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что до подписания указанного договора истец передал ответчику сумму в размере *** руб. в счет обеспечения исполнения будущего договора нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство подтверждается самим договором (п. 4 Договора), факт получения ответчиком указанной суммы также подтверждается Договором (п. 5), и не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Доказательств того, что между сторонами заключен основной договор, а также что ответчик возвратил полученную сумму в размере *** руб. истцу, суду не представлено и судом не добыто.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд указал, что доказательств, подтверждающих, что истцом были получены обратно от ответчика денежные средства, переданные им Щ. по предварительному договору от *** года в обеспечении исполнения будущего договора залога, а также что договор залога заключен, не имеется. Учитывая, что незаключенный договор означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору, возврат имущества должен осуществляться по правилам об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. подлежат удовлетворению, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно сумму госпошлины, уплаченную им при подаче иска в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств от истца Б.Д. в размере *** рублей ответчик Щ., до подписания предварительного договора от *** г., а также после заключения такового не получал, подписание указанного договора было направлено на инвестирование уставного капитала ООО "***", не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что *** г. ответчик лично подписал предварительный договор, удостоверенный ВРИо нотариуса г. Москвы Е.Н. - И.Г., что подтверждено Щ. в судебном заседании, в котором под п. 4 указано, что в целях обеспечения исполнения будущего договора залога Б.Д. выдал Щ. до подписания настоящего договора сумму в размере *** коп., а Щ. получил от Б.Д. сумму в размере *** руб. до подписания настоящего договора, без присутствия нотариуса (п. 5), что подтверждает факт передачи денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога был составлен сторонами в обеспечение несуществующего кредитного обязательства от *** г., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство опровергается предварительным договором от *** г. и в судебном заседании представитель истца пояснил, что кредитный договор от *** г. сторонами заключался, однако не сохранился. Договор займа от *** г., заключенный между сторонами, не имеет отношения к предварительному договору от *** г.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о слушании дела надлежащим образом, не имел возможности представить возражения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заключая предварительный договор от *** г., ответчик Щ. указал, что зарегистрирован по адресу *** (л.д. 12). По указанному адресу судом ответчику направлялись судебные повестки, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 33, 34, 38). Согласно выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу ***, ответчик Щ. выписан с указанного адреса *** г. по решению суда без указания адреса (л.д. 41). В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ему представителя, который возражал против иска, и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)