Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по делу N 2-7586/2012 по иску С. к товариществу собственников жилья "Комендантский 34. Третий пусковой" о признании частично недействительным протокола общего собрания членов товарищества и об обязании правления ТСЖ восстановить утраченный протокол общего собрания.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения С. и его представителя П., поддержавших жалобу, представителя ответчика Б., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
С. первоначально обратился в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34. Третий пусковой" от 27.01.2004 г., указывая на нарушение процедуры созыва общего собрания (направления членам ТСЖ уведомлений о проведении собрания), приведшее к отсутствию на собрании кворума.
В процессе судебного разбирательства С. изменил предмет и основания своих требований и просил признать недействительным пункт 5 протокола N 4 общего собрания членов ТСЖ от 27.01.2004 г., предусматривающий передачу правлению товарищества полномочия самостоятельно выбирать способ проведения общего собрания (очную или заочную форму) и уведомления об этом членов ТСЖ, указывая на то, что данный вопрос на собрании не обсуждался и не выносился на голосование.
В связи с этим истец просил суд также обязать правление ТСЖ "Комендантский 34. Третий пусковой" восстановить утерянный протокол N 4 от 27.01.2004 г. на основании содержания кратких отчетов о собрании, выпущенных правлением (л.д. 87 - 88).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2012 г. в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение и направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, считая решение необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (пункт 6).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) приведенное положение закона подлежит применению и к требованиям членов товариществ собственников жилья, жилищных или жилищно-строительных кооперативов об оспаривании решений общих собраний членов таких объединений.
Вместе с тем изложенные С. в заявлении от 25.10.2012 г. требования и их основания указывают на то, что им фактически не оспаривается какое-либо решение, принятое общим собранием членов ТСЖ, а ставится вопрос о признании подложным существующего (в копии) протокола общего собрания членов ТСЖ N 4 от 27.01.2004 г. (л.д. 40 - 43) на том основании, что включенное в этот протокол решение по вопросу о наделении правления ТСЖ правом осуществлять выбор формы проведения общего собрания в действительности на собрании не принималось и на голосование не выносилось.
На такое требование не может распространяться специальный шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы относительно исчисления исковой давности для требования о признании недействительным решения общего собрания являются неправильными.
Однако признание, которого требует истец, вообще не может рассматриваться как самостоятельный способ защиты его жилищных прав, поскольку доказывание факта фальсификации протокола как письменного доказательства - документа, являющегося основанием для вывода о правах и обязанностях сторон, возможно в рамках любого спора об этих правах и обязанностях.
В частности, в данном случае, как следует из первоначального искового заявления С., о существовании оспариваемого решения он узнал в связи с рассмотрением другого спора о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34. Третий пусковой" (дело N 2-1541/2012 Приморского районного суда).
Согласно представленным ответчиком документам (л.д. 57 - 61) в июле 2012 г. была выявлена утрата оригинала протокола указанного собрания.
Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать, что оспариваемый пункт протокола общего собрания фактически не вносил каких-либо изменений в порядок проведения общих собраний членов ТСЖ по сравнению с его учредительными документами.
Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 г., общее собрание членов товарищества собственников жилья созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Аналогичное положение содержалось в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ, действовавшего до 01.03.2005 г. и утратившего силу в соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Порядок проведения общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34. Третий пусковой" урегулирован разделом 11 устава товарищества (л.д. 26 - 39).
Пунктом 11.6 устава предусмотрено, что любое действие, которое может быть предпринято согласно результатам голосования членов товарищества, может быть также осуществлено без созыва собрания, посредством письменного опроса членов товарищества, предварительно уведомленных о характере мероприятия (л.д. 35).
Таким образом, приведенным положением устава фактически была предусмотрена возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования (письменного опроса) по тем или иным вопросам, с условием о предварительном уведомлении членов ТСЖ о содержании этих вопросов, что не противоречило как приведенной норме п. 1 ст. 34 ФЗ "О товариществах собственников жилья", так и части 6 ст. 146 ЖК РФ, которая в ее первоначальной редакции также устанавливала, что уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Это положение устава во всяком случае подлежит учету при разрешении споров о действительности решений общих собраний членов ТСЖ, оспариваемых по мотивам нарушения процедуры проведения собрания, а следовательно, подтверждение или опровержение судом в рамках настоящего дела факта подложности протокола общего собрания от 27.02.2004 г., имеющегося в распоряжении ТСЖ, в части включения в него соответствующего решения не может повлиять на какие-либо права и обязанности сторон спора.
В настоящее время, как правильно указано судом первой инстанции, процедура проведения общего собрания членов ТСЖ изменена законом: часть 6 ст. 146 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ предусматривает, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (т.е. при том условии, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме не имело кворума - ч. 1 ст. 47 Кодекса).
Следовательно, удовлетворение требования истца о признании недействительным пункта 5 протокола N 4 отчетного общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34. Третий пусковой" в настоящее время не создавало бы для истца каких-либо правовых последствий, при этом не исключается проверка фактического содержания решений этого общего собрания и оценка их юридического значения в рамках разрешения того или иного конкретного спора между истцом и ТСЖ об их правах и обязанностях, основанных на таких решениях.
При таком положении отказ в удовлетворении данного требования является по существу правильным.
Кроме того, материалы дела не дают достаточных оснований для вывода о том, что в действительности повестка общего собрания 27.01.2004 г. не включала данный вопрос, что он не выносился на голосование и что решения по нему не принималось.
Содержание "Краткого отчета по работе отчетного собрания ТСЖ "Комендантский 34. Третий пусковой", состоявшегося 27 января 2004 года", на который ссылался истец и в котором отсутствовали сведения о решении по данному вопросу (л.д. 74 - 75) не позволяет сделать вывод о том, что в этот отчет была включена исчерпывающая информация о круге разрешенных на собрании вопросов.
Не содержат достоверных данных о круге вопросов, разрешавшихся на общем собрании 27.01.2004 г., и показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Т., Б. и Г. (л.д. 108 - 111).
При этом из материалов дела следует, что в период после 2004 г. в ТСЖ неоднократно проводились общие собрания членов товарищества в форме заочного голосования, в которых принимал участие и сам С. (л.д. 56, 64 - 70), что с учетом приведенного выше положения п. 11.6 устава товарищества позволяет доверять содержанию копии протокола общего собрания от 27.01.2004 г., имеющейся в распоряжении ТСЖ.
Вместе с тем, независимо от изложенного выше, основания для возложения на ТСЖ обязанности восстановить утраченный протокол в соответствии с данными, содержащимися в кратких отчетах о собрании, у суда отсутствовали, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3631/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3631/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по делу N 2-7586/2012 по иску С. к товариществу собственников жилья "Комендантский 34. Третий пусковой" о признании частично недействительным протокола общего собрания членов товарищества и об обязании правления ТСЖ восстановить утраченный протокол общего собрания.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения С. и его представителя П., поддержавших жалобу, представителя ответчика Б., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
С. первоначально обратился в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34. Третий пусковой" от 27.01.2004 г., указывая на нарушение процедуры созыва общего собрания (направления членам ТСЖ уведомлений о проведении собрания), приведшее к отсутствию на собрании кворума.
В процессе судебного разбирательства С. изменил предмет и основания своих требований и просил признать недействительным пункт 5 протокола N 4 общего собрания членов ТСЖ от 27.01.2004 г., предусматривающий передачу правлению товарищества полномочия самостоятельно выбирать способ проведения общего собрания (очную или заочную форму) и уведомления об этом членов ТСЖ, указывая на то, что данный вопрос на собрании не обсуждался и не выносился на голосование.
В связи с этим истец просил суд также обязать правление ТСЖ "Комендантский 34. Третий пусковой" восстановить утерянный протокол N 4 от 27.01.2004 г. на основании содержания кратких отчетов о собрании, выпущенных правлением (л.д. 87 - 88).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2012 г. в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение и направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, считая решение необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (пункт 6).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) приведенное положение закона подлежит применению и к требованиям членов товариществ собственников жилья, жилищных или жилищно-строительных кооперативов об оспаривании решений общих собраний членов таких объединений.
Вместе с тем изложенные С. в заявлении от 25.10.2012 г. требования и их основания указывают на то, что им фактически не оспаривается какое-либо решение, принятое общим собранием членов ТСЖ, а ставится вопрос о признании подложным существующего (в копии) протокола общего собрания членов ТСЖ N 4 от 27.01.2004 г. (л.д. 40 - 43) на том основании, что включенное в этот протокол решение по вопросу о наделении правления ТСЖ правом осуществлять выбор формы проведения общего собрания в действительности на собрании не принималось и на голосование не выносилось.
На такое требование не может распространяться специальный шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы относительно исчисления исковой давности для требования о признании недействительным решения общего собрания являются неправильными.
Однако признание, которого требует истец, вообще не может рассматриваться как самостоятельный способ защиты его жилищных прав, поскольку доказывание факта фальсификации протокола как письменного доказательства - документа, являющегося основанием для вывода о правах и обязанностях сторон, возможно в рамках любого спора об этих правах и обязанностях.
В частности, в данном случае, как следует из первоначального искового заявления С., о существовании оспариваемого решения он узнал в связи с рассмотрением другого спора о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34. Третий пусковой" (дело N 2-1541/2012 Приморского районного суда).
Согласно представленным ответчиком документам (л.д. 57 - 61) в июле 2012 г. была выявлена утрата оригинала протокола указанного собрания.
Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать, что оспариваемый пункт протокола общего собрания фактически не вносил каких-либо изменений в порядок проведения общих собраний членов ТСЖ по сравнению с его учредительными документами.
Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 г., общее собрание членов товарищества собственников жилья созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Аналогичное положение содержалось в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ, действовавшего до 01.03.2005 г. и утратившего силу в соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Порядок проведения общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34. Третий пусковой" урегулирован разделом 11 устава товарищества (л.д. 26 - 39).
Пунктом 11.6 устава предусмотрено, что любое действие, которое может быть предпринято согласно результатам голосования членов товарищества, может быть также осуществлено без созыва собрания, посредством письменного опроса членов товарищества, предварительно уведомленных о характере мероприятия (л.д. 35).
Таким образом, приведенным положением устава фактически была предусмотрена возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования (письменного опроса) по тем или иным вопросам, с условием о предварительном уведомлении членов ТСЖ о содержании этих вопросов, что не противоречило как приведенной норме п. 1 ст. 34 ФЗ "О товариществах собственников жилья", так и части 6 ст. 146 ЖК РФ, которая в ее первоначальной редакции также устанавливала, что уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Это положение устава во всяком случае подлежит учету при разрешении споров о действительности решений общих собраний членов ТСЖ, оспариваемых по мотивам нарушения процедуры проведения собрания, а следовательно, подтверждение или опровержение судом в рамках настоящего дела факта подложности протокола общего собрания от 27.02.2004 г., имеющегося в распоряжении ТСЖ, в части включения в него соответствующего решения не может повлиять на какие-либо права и обязанности сторон спора.
В настоящее время, как правильно указано судом первой инстанции, процедура проведения общего собрания членов ТСЖ изменена законом: часть 6 ст. 146 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ предусматривает, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (т.е. при том условии, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме не имело кворума - ч. 1 ст. 47 Кодекса).
Следовательно, удовлетворение требования истца о признании недействительным пункта 5 протокола N 4 отчетного общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34. Третий пусковой" в настоящее время не создавало бы для истца каких-либо правовых последствий, при этом не исключается проверка фактического содержания решений этого общего собрания и оценка их юридического значения в рамках разрешения того или иного конкретного спора между истцом и ТСЖ об их правах и обязанностях, основанных на таких решениях.
При таком положении отказ в удовлетворении данного требования является по существу правильным.
Кроме того, материалы дела не дают достаточных оснований для вывода о том, что в действительности повестка общего собрания 27.01.2004 г. не включала данный вопрос, что он не выносился на голосование и что решения по нему не принималось.
Содержание "Краткого отчета по работе отчетного собрания ТСЖ "Комендантский 34. Третий пусковой", состоявшегося 27 января 2004 года", на который ссылался истец и в котором отсутствовали сведения о решении по данному вопросу (л.д. 74 - 75) не позволяет сделать вывод о том, что в этот отчет была включена исчерпывающая информация о круге разрешенных на собрании вопросов.
Не содержат достоверных данных о круге вопросов, разрешавшихся на общем собрании 27.01.2004 г., и показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Т., Б. и Г. (л.д. 108 - 111).
При этом из материалов дела следует, что в период после 2004 г. в ТСЖ неоднократно проводились общие собрания членов товарищества в форме заочного голосования, в которых принимал участие и сам С. (л.д. 56, 64 - 70), что с учетом приведенного выше положения п. 11.6 устава товарищества позволяет доверять содержанию копии протокола общего собрания от 27.01.2004 г., имеющейся в распоряжении ТСЖ.
Вместе с тем, независимо от изложенного выше, основания для возложения на ТСЖ обязанности восстановить утраченный протокол в соответствии с данными, содержащимися в кратких отчетах о собрании, у суда отсутствовали, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)