Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.В. Шумова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Н.Ю. Лобочкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Ц.О.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу
- по иску Ц.О. к Б.З., Ц.М., УФМС района Зябликово г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;
- по иску Б.З., Ц.М. к Ц.О., Б.М., Б.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС района Зябликово г. Москвы о признании регистрации по месту жительства незаконной, признании договора социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему недействительными, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, выселении, повороте исполнения судебного решения;
- по иску Б.М., Б.А. к Б.З., Ц.М., представляющей также интересы --- ---, о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета;
- которым в удовлетворении исковых требований Ц.О. и Б.М., Б.А. отказано, иск Б.З., Ц.М. удовлетворен частично,
установила:
Ц.О. обратился в суд с иском к Ц.М. (--- --- истца), представляющей также интересы их --- --- ---, Б.З. (--- ответчицы), УФМС района Зябликово г. Москвы о признании ответчиков - бывших членов его семьи утратившими право пользования муниципальным жилым помещением в коммунальной квартире, нанимателем которого он являлся, и снятии их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ответчики добровольно отказались от прав в отношении спорного жилого помещения, не исполняют обязанностей по его оплате и содержанию.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года иск Ц.О. удовлетворен частично: Б.З. и Ц.М. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, на УФМС района Зябликово г. Москвы возложена обязанность снять их с регистрационного учета по месту жительства; в удовлетворении требований Ц.О. о признании --- ---, --- года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года по заявлению Б.З. и Ц.М. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года отменено, а производство по делу возобновлено.
Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.М., Б.А., которые были зарегистрированы в спорном жилом помещении после вынесения по настоящему делу заочного решения.
При этом Б.М., Б.А. заявили самостоятельные требования на предмет спора к Б.З., Ц.М., представляющей также интересы --- ---, аналогичные ранее заявленным исковым требованиям Ц.О.
Б.З., Ц.М. обратились с иском к Ц.О., Б.М., Б.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС района Зябликово г. Москвы о признании регистрации Б-вых по месту жительства в спорном жилом помещении незаконной, признании заключенного с Б.М. договора социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему недействительными, обязании снять названных лиц с регистрационного учета по месту жительства, выселить их. Кроме того, истцы просили допустить поворот исполнения заочного решения суда по настоящему делу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года названные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года постановлено: в удовлетворении иска Ц.О. к Б.З., Ц.М., УФМС района Зябликово г. Москвы о признании утратившим право пользования жилим помещением и снятии с регистрационного учета - отказать; в удовлетворении иска Б.М., Б.А. к Б.З., Ц.М., также представляющей интересы --- ---, о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отказать; иск Б.З., Ц.М. к Ц.О., Б.М., Б.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС района Зябликово г. Москвы удовлетворить частично: произвести поворот исполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ц.О. к Б.З., Ц.М., УФМС района Зябликово г. Москвы о признании утратившим право пользования жилим помещением и снятии с регистрационного учета, обязав УФМС района Зябликово ЮАО г. Москвы восстановить Б.З., Ц.М. на регистрационном учете по месту жительства по адресу: --- (комната N ---); признать незаконной регистрацию по месту жительства Б.М., Б.А. по адресу: --- (комната N ---); признать недействительными договор социального найма жилого помещения по адресу: --- (комната N ---) N --- от 18 января 2012 года, заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Б.М. и дополнительное соглашение к нему от 18 января 2012 года; обязать УФМС района Зябликово ЮАО г. Москвы снять Б.М., Б.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ---; выселить Б.М., Б.А. из квартиры по адресу: --- (комната N ---); в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Ц.О. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Ц.О. и его представитель - адвокат С.Х. Мусабекова, по ордеру от 2 июля 2013 года, Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом дополнения к жалобе.
Б.З. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Ц.О. и его представителя, Б.М., Б.З., заключение прокурора Н.Ю. Лобочкиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой изолированную комнату, жилой площадью 17,3 кв. м, расположено в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: --- и находится в муниципальной собственности города Москвы.
Нанимателем указанного жилого помещения на основании обменного ордера N --- серии --- от 30 ноября 1998 года и договора социального найма жилого помещения N --- от 27 октября 2008 года являлся истец Ц.О.
Кроме него в названном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства и проживали его --- --- Ц.М., их --- --- ---, --- года рождения, а также Б.З. (--- Ц.М.).
При этом Ц.М. была вселена в данное жилое помещение 18 ноября 1998 года как член нанимателя Ц.О. в связи с регистрацией с ним ---- года ---.
Б.З. была зарегистрирована на спорной жилой площади 18 ноября 1998 года с ---.
--- года --- между Ц.О. и Ц.М. был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N --- района --- --- г. Москвы от --- года.
По заочному решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, постановленному по настоящему делу, Б.З. и Ц.М. были сняты с регистрационного учета по месту жительства.
--- года Ц.О. заключил --- с Б.М., а 31 августа 2011 года зарегистрировал ее на спорной жилой площади.
--- года --- между Ц.О. и Б.М. прекращен --- отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на основании их совместного заявления, после чего, 6 декабря 2011 года, Ц.О. написал заявление о снятии его регистрационного учета по месту жительства и снял с регистрационного учета своего --- --- ---.
--- года Б.М. и Б.А. повторно зарегистрировали ---.
18 января 2012 года Б.М. заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма и дополнение к нему в отношении спорного жилого помещения, в котором 8 февраля 2012 года она зарегистрировала своего --- Б.А.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исков Ц.О. и Б.М., Б.А., суд руководствовался тем, что юридически значимым по спорам о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго они отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер.
Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, дававшие основания для удовлетворения иска в этой части.
Соответственно, восстанавливая жилищные права Ц.М., Б.З., суд исходил из того, что заключенные Б.М. договор социального найма и дополнение к нему являются незаконными как и последующая регистрация Б.А. на спорной жилой площади, в связи с чем выселил Б-вых без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать, в частности, --- --- прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором оставался на тот момент проживать его --- - истец Ц.О.
В силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Пунктом 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ установлено, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.
Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд правильно исходил из того, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
В заседании судебной коллегии Ц.О. пояснил, что восстановление жилищных прав его --- в отношении спорного помещения он не обжалует.
Что касается доводов жалобы о том, что Б.З. и Ц.М. добровольно отказались от прав в отношении комнаты в коммунальной квартире, по поводу которой возник спор, судебная коллегия принимает во внимание, что они не опровергают выводов суда, основанных на объяснениях Б.З., показаниях свидетелей ---, --- (--- по спорному жилому помещению) о том, что Ц.О. не пускал ее в квартиру, лишил возможности забрать вещи.
Данные доказательства, положенные в основу решения суда, не опровергнуты иными имеющимися в деле материалами, включая показания свидетелей ---, ---, ---, ---, ---, ---, ---, ---.
Не опровергнуты доводами жалобы и выводы суда о том, что Ц.М. не является гражданской ---, на другое постоянное место жительства в пределах Российской Федерации не выезжала и потому временное ее проживание в --- не может служить основанием для признания ее утратившей права пользования спорной комнатой.
При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что сам заявитель жалобы снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, добровольный характер своего выезда подтвердил в заседании судебной коллегии, требований о признании за собой права в отношении указанной комнаты в коммунальной квартире не заявил.
Изложенное свидетельствует о том, что права Ц.О. обжалуемым решением не нарушены.
Является правильным и вывод суда о том, что при отсутствии согласия Ц.М. как законного представителя --- ---, сохранявшего право в отношении спорного жилого помещения, на заключение договора социального найма с Б.М., влечет недействительность такого договора.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд разрешил спор в указанной части и, признав недействительным договор социального найма, заключенный с Б.М., пришел к правильному выводу о том, что она не имела права регистрировать на основании недействительного договора в спорном жилом помещении своего --- Б.А.
Выселение Б.М. и Б.А. по сути является применением последствий недействительности заключенного с Б.М. договора социального найма и ее регистрации в спорном помещении в нарушение ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, то есть в отсутствие согласия законного представителя --- --- - Ц.М.
В дополнительной жалобе Ц.О. ссылается на то, что Е. представляла интересы Б.З. не имея соответствующих полномочий.
Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых видно, что соответствующая доверенность была удостоверена администрацией по месту работы Б.З., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 73, 77 т. 1).
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ц.О. и его представителем - С.Х. Мусабековой, а также Б.М. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18280
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-18280
судья суда первой инстанции: О.В. Шумова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Н.Ю. Лобочкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Ц.О.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу
- по иску Ц.О. к Б.З., Ц.М., УФМС района Зябликово г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;
- по иску Б.З., Ц.М. к Ц.О., Б.М., Б.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС района Зябликово г. Москвы о признании регистрации по месту жительства незаконной, признании договора социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему недействительными, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, выселении, повороте исполнения судебного решения;
- по иску Б.М., Б.А. к Б.З., Ц.М., представляющей также интересы --- ---, о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета;
- которым в удовлетворении исковых требований Ц.О. и Б.М., Б.А. отказано, иск Б.З., Ц.М. удовлетворен частично,
установила:
Ц.О. обратился в суд с иском к Ц.М. (--- --- истца), представляющей также интересы их --- --- ---, Б.З. (--- ответчицы), УФМС района Зябликово г. Москвы о признании ответчиков - бывших членов его семьи утратившими право пользования муниципальным жилым помещением в коммунальной квартире, нанимателем которого он являлся, и снятии их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ответчики добровольно отказались от прав в отношении спорного жилого помещения, не исполняют обязанностей по его оплате и содержанию.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года иск Ц.О. удовлетворен частично: Б.З. и Ц.М. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, на УФМС района Зябликово г. Москвы возложена обязанность снять их с регистрационного учета по месту жительства; в удовлетворении требований Ц.О. о признании --- ---, --- года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года по заявлению Б.З. и Ц.М. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года отменено, а производство по делу возобновлено.
Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.М., Б.А., которые были зарегистрированы в спорном жилом помещении после вынесения по настоящему делу заочного решения.
При этом Б.М., Б.А. заявили самостоятельные требования на предмет спора к Б.З., Ц.М., представляющей также интересы --- ---, аналогичные ранее заявленным исковым требованиям Ц.О.
Б.З., Ц.М. обратились с иском к Ц.О., Б.М., Б.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС района Зябликово г. Москвы о признании регистрации Б-вых по месту жительства в спорном жилом помещении незаконной, признании заключенного с Б.М. договора социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему недействительными, обязании снять названных лиц с регистрационного учета по месту жительства, выселить их. Кроме того, истцы просили допустить поворот исполнения заочного решения суда по настоящему делу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года названные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года постановлено: в удовлетворении иска Ц.О. к Б.З., Ц.М., УФМС района Зябликово г. Москвы о признании утратившим право пользования жилим помещением и снятии с регистрационного учета - отказать; в удовлетворении иска Б.М., Б.А. к Б.З., Ц.М., также представляющей интересы --- ---, о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отказать; иск Б.З., Ц.М. к Ц.О., Б.М., Б.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС района Зябликово г. Москвы удовлетворить частично: произвести поворот исполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ц.О. к Б.З., Ц.М., УФМС района Зябликово г. Москвы о признании утратившим право пользования жилим помещением и снятии с регистрационного учета, обязав УФМС района Зябликово ЮАО г. Москвы восстановить Б.З., Ц.М. на регистрационном учете по месту жительства по адресу: --- (комната N ---); признать незаконной регистрацию по месту жительства Б.М., Б.А. по адресу: --- (комната N ---); признать недействительными договор социального найма жилого помещения по адресу: --- (комната N ---) N --- от 18 января 2012 года, заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Б.М. и дополнительное соглашение к нему от 18 января 2012 года; обязать УФМС района Зябликово ЮАО г. Москвы снять Б.М., Б.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ---; выселить Б.М., Б.А. из квартиры по адресу: --- (комната N ---); в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Ц.О. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Ц.О. и его представитель - адвокат С.Х. Мусабекова, по ордеру от 2 июля 2013 года, Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом дополнения к жалобе.
Б.З. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Ц.О. и его представителя, Б.М., Б.З., заключение прокурора Н.Ю. Лобочкиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой изолированную комнату, жилой площадью 17,3 кв. м, расположено в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: --- и находится в муниципальной собственности города Москвы.
Нанимателем указанного жилого помещения на основании обменного ордера N --- серии --- от 30 ноября 1998 года и договора социального найма жилого помещения N --- от 27 октября 2008 года являлся истец Ц.О.
Кроме него в названном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства и проживали его --- --- Ц.М., их --- --- ---, --- года рождения, а также Б.З. (--- Ц.М.).
При этом Ц.М. была вселена в данное жилое помещение 18 ноября 1998 года как член нанимателя Ц.О. в связи с регистрацией с ним ---- года ---.
Б.З. была зарегистрирована на спорной жилой площади 18 ноября 1998 года с ---.
--- года --- между Ц.О. и Ц.М. был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N --- района --- --- г. Москвы от --- года.
По заочному решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, постановленному по настоящему делу, Б.З. и Ц.М. были сняты с регистрационного учета по месту жительства.
--- года Ц.О. заключил --- с Б.М., а 31 августа 2011 года зарегистрировал ее на спорной жилой площади.
--- года --- между Ц.О. и Б.М. прекращен --- отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на основании их совместного заявления, после чего, 6 декабря 2011 года, Ц.О. написал заявление о снятии его регистрационного учета по месту жительства и снял с регистрационного учета своего --- --- ---.
--- года Б.М. и Б.А. повторно зарегистрировали ---.
18 января 2012 года Б.М. заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма и дополнение к нему в отношении спорного жилого помещения, в котором 8 февраля 2012 года она зарегистрировала своего --- Б.А.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исков Ц.О. и Б.М., Б.А., суд руководствовался тем, что юридически значимым по спорам о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго они отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер.
Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, дававшие основания для удовлетворения иска в этой части.
Соответственно, восстанавливая жилищные права Ц.М., Б.З., суд исходил из того, что заключенные Б.М. договор социального найма и дополнение к нему являются незаконными как и последующая регистрация Б.А. на спорной жилой площади, в связи с чем выселил Б-вых без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать, в частности, --- --- прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором оставался на тот момент проживать его --- - истец Ц.О.
В силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Пунктом 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ установлено, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.
Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд правильно исходил из того, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
В заседании судебной коллегии Ц.О. пояснил, что восстановление жилищных прав его --- в отношении спорного помещения он не обжалует.
Что касается доводов жалобы о том, что Б.З. и Ц.М. добровольно отказались от прав в отношении комнаты в коммунальной квартире, по поводу которой возник спор, судебная коллегия принимает во внимание, что они не опровергают выводов суда, основанных на объяснениях Б.З., показаниях свидетелей ---, --- (--- по спорному жилому помещению) о том, что Ц.О. не пускал ее в квартиру, лишил возможности забрать вещи.
Данные доказательства, положенные в основу решения суда, не опровергнуты иными имеющимися в деле материалами, включая показания свидетелей ---, ---, ---, ---, ---, ---, ---, ---.
Не опровергнуты доводами жалобы и выводы суда о том, что Ц.М. не является гражданской ---, на другое постоянное место жительства в пределах Российской Федерации не выезжала и потому временное ее проживание в --- не может служить основанием для признания ее утратившей права пользования спорной комнатой.
При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что сам заявитель жалобы снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, добровольный характер своего выезда подтвердил в заседании судебной коллегии, требований о признании за собой права в отношении указанной комнаты в коммунальной квартире не заявил.
Изложенное свидетельствует о том, что права Ц.О. обжалуемым решением не нарушены.
Является правильным и вывод суда о том, что при отсутствии согласия Ц.М. как законного представителя --- ---, сохранявшего право в отношении спорного жилого помещения, на заключение договора социального найма с Б.М., влечет недействительность такого договора.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд разрешил спор в указанной части и, признав недействительным договор социального найма, заключенный с Б.М., пришел к правильному выводу о том, что она не имела права регистрировать на основании недействительного договора в спорном жилом помещении своего --- Б.А.
Выселение Б.М. и Б.А. по сути является применением последствий недействительности заключенного с Б.М. договора социального найма и ее регистрации в спорном помещении в нарушение ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, то есть в отсутствие согласия законного представителя --- --- - Ц.М.
В дополнительной жалобе Ц.О. ссылается на то, что Е. представляла интересы Б.З. не имея соответствующих полномочий.
Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых видно, что соответствующая доверенность была удостоверена администрацией по месту работы Б.З., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 73, 77 т. 1).
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ц.О. и его представителем - С.Х. Мусабековой, а также Б.М. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)