Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Хоменко С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Хоменко С.Б., Плужникова Н.П.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2013 года, которым исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) удовлетворены частично.
В. признана прекратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.
Выселена В. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В.В.А., В.Е.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В.В.А., В.Е.А. выселены без предоставления другого жилого помещения из <адрес> в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с В.Е.А. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., заключение прокурора Довыденко Н.П., объяснения представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Г., судебная коллегия
установила:
АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ч.А.И., Ч.А.А., В.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.В.А., В.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из <адрес> в <адрес>.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сибрегионипотека" и Ч.О. был заключен договор целевого займа N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства для целевого использования - приобретения <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи у В.Е.А. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога названной квартиры. Владельцем закладной является истец.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком Ч.О. обязательств по возврату долга с процентами и неисполнением требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, истец обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>.
Право собственности АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В принадлежащей АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) квартире зарегистрированы и продолжают проживать Ч.А.А., В.Е.А., Ч.А.И., не зарегистрированы, но проживают несовершеннолетние В.В.А., В.Е.А. Проживание ответчиков в названной квартире без законных оснований нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом неверно установлены обстоятельства дела и применены положения ч. 1 ст. 558 ГК РФ. Так, судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В.Е.А. и Ч.О., лица, обладающие правом пользования спорной квартирой на момент совершения названной сделки, отсутствуют, т.е. Ч.А.А. и Ч.А.И. добровольно отказались от права пользования жилым помещением. Соответственно, не было оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, т.к. на момент заключения сделки купли-продажи ответчики добровольно снялись с регистрационного учета. Выводы суда о том, что целью снятия ответчиков с регистрационного учета являлось снижение размера квартплаты являются надуманными и не подтверждены доказательствами.
Считает, что положения ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае применению не подлежали.
Полагает, что у Ч.А.А. и Ч.А.И. прекращено право пользования жилым помещением ввиду перехода права собственности на него другому лицу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Следовательно, для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуется не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке".
При соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сибрегионипотека" и Ч.О. был заключен договор целевого займа N, по которому последней предоставлены денежные средства для целевого использования - приобретения <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи у В.Е.А., приобретенной продавцом в собственность в порядке приватизации. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога названной квартиры. Владельцем закладной является истец.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком Ч.О. обязательств по возврату долга с процентами и неисполнением требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, истец обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>. Право собственности АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ч.А.А., Ч.А.И., продавец спорной квартиры В.Е.А. и ее несовершеннолетние дети (проживают, но не зарегистрированы) В.В.А., В.Е.А.
Направленное истцом требование о выселении ответчиков из жилого помещения, по поводу которого возник спор, оставлено последними без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части выселения с ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. и ее несовершеннолетних детей В.В.А., В.Е.А. суд исходил из того, что АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) является собственником указанной квартиры, приобретенной в качестве нереализованного имущества после обращения судом на него взыскания; переход права собственности на квартиру АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) влечет за собой прекращение права пользования и обязанность ответчиков освободить занимаемое жилое помещение.
С учетом обстоятельств обращения взыскания на спорную квартиру и ее реализации как заложенной по ипотеке в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, отсутствия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, суд пришел к правильному выводу о проживании В.Е.А. с детьми спорным в жилом помещении в отсутствие законных оснований, а также наличии оснований для признания их прекратившим право пользования и выселении,
Вместе с тем, вывод суда о необходимости сохранения за детьми права пользования спорным жильем до ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе. Несовершеннолетние В.В.А., В.Е.А. состоят на регистрационном учете в жилом помещении по месту жительства их отца, в котором сохраняют право пользования жильем, в спорном жилом помещении дети проживали в связи с регистрацией их матери по указанному адресу. В связи с продажей В.Е.А. спорной квартиры и ее выселением, выселению подлежат и зависящие от нее несовершеннолетние дети.
Отказывая истцу в выселении Ч.А.А., Ч.А.И., суд сослался на ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования этим жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен и при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением.
Данный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, при этом правовые основания пользования занимаемым помещением у В.Е.А. и ее несовершеннолетних детей отсутствуют, оснований, которые позволяли бы признать, что они относятся к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом или по иным основаниям, В.Е.А. не приведено, то требование о признании прекратившими и выселении В.Е.А. с детьми удовлетворено обоснованно.
Вывод суда об отсутствии оснований для выселения Ч.А.А., Ч.А.И. из спорной квартиры, судебная коллегия находит правильным, отвечающим требованиям закона - статей 292, 235 ГК РФ, части 1 ст. 35 ЖК РФ, статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статье 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Проживая в спорной квартире и имея равное право пользования на момент ее приватизации с другими членами семьи, Ч.А.А., Ч.А.И., дав необходимое согласие на приватизацию квартиры, в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса РФ", до настоящего времени проживая в спорном жилом помещении, сохраняют за собой право бессрочного пользования жилым помещением, а потому не могут быть из него выселены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения дату 6.03.2014 года, с которой В.В.А., В.Е.А. подлежат выселению из <адрес> в <адрес>.
Апелляционную жалобу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6577/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6577/2013
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Хоменко С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Хоменко С.Б., Плужникова Н.П.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2013 года, которым исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) удовлетворены частично.
В. признана прекратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.
Выселена В. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В.В.А., В.Е.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В.В.А., В.Е.А. выселены без предоставления другого жилого помещения из <адрес> в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с В.Е.А. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., заключение прокурора Довыденко Н.П., объяснения представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Г., судебная коллегия
установила:
АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ч.А.И., Ч.А.А., В.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.В.А., В.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из <адрес> в <адрес>.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сибрегионипотека" и Ч.О. был заключен договор целевого займа N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства для целевого использования - приобретения <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи у В.Е.А. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога названной квартиры. Владельцем закладной является истец.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком Ч.О. обязательств по возврату долга с процентами и неисполнением требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, истец обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>.
Право собственности АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В принадлежащей АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) квартире зарегистрированы и продолжают проживать Ч.А.А., В.Е.А., Ч.А.И., не зарегистрированы, но проживают несовершеннолетние В.В.А., В.Е.А. Проживание ответчиков в названной квартире без законных оснований нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом неверно установлены обстоятельства дела и применены положения ч. 1 ст. 558 ГК РФ. Так, судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В.Е.А. и Ч.О., лица, обладающие правом пользования спорной квартирой на момент совершения названной сделки, отсутствуют, т.е. Ч.А.А. и Ч.А.И. добровольно отказались от права пользования жилым помещением. Соответственно, не было оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, т.к. на момент заключения сделки купли-продажи ответчики добровольно снялись с регистрационного учета. Выводы суда о том, что целью снятия ответчиков с регистрационного учета являлось снижение размера квартплаты являются надуманными и не подтверждены доказательствами.
Считает, что положения ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае применению не подлежали.
Полагает, что у Ч.А.А. и Ч.А.И. прекращено право пользования жилым помещением ввиду перехода права собственности на него другому лицу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Следовательно, для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуется не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке".
При соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сибрегионипотека" и Ч.О. был заключен договор целевого займа N, по которому последней предоставлены денежные средства для целевого использования - приобретения <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи у В.Е.А., приобретенной продавцом в собственность в порядке приватизации. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога названной квартиры. Владельцем закладной является истец.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком Ч.О. обязательств по возврату долга с процентами и неисполнением требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, истец обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>. Право собственности АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ч.А.А., Ч.А.И., продавец спорной квартиры В.Е.А. и ее несовершеннолетние дети (проживают, но не зарегистрированы) В.В.А., В.Е.А.
Направленное истцом требование о выселении ответчиков из жилого помещения, по поводу которого возник спор, оставлено последними без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части выселения с ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. и ее несовершеннолетних детей В.В.А., В.Е.А. суд исходил из того, что АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) является собственником указанной квартиры, приобретенной в качестве нереализованного имущества после обращения судом на него взыскания; переход права собственности на квартиру АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) влечет за собой прекращение права пользования и обязанность ответчиков освободить занимаемое жилое помещение.
С учетом обстоятельств обращения взыскания на спорную квартиру и ее реализации как заложенной по ипотеке в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, отсутствия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, суд пришел к правильному выводу о проживании В.Е.А. с детьми спорным в жилом помещении в отсутствие законных оснований, а также наличии оснований для признания их прекратившим право пользования и выселении,
Вместе с тем, вывод суда о необходимости сохранения за детьми права пользования спорным жильем до ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе. Несовершеннолетние В.В.А., В.Е.А. состоят на регистрационном учете в жилом помещении по месту жительства их отца, в котором сохраняют право пользования жильем, в спорном жилом помещении дети проживали в связи с регистрацией их матери по указанному адресу. В связи с продажей В.Е.А. спорной квартиры и ее выселением, выселению подлежат и зависящие от нее несовершеннолетние дети.
Отказывая истцу в выселении Ч.А.А., Ч.А.И., суд сослался на ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования этим жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен и при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением.
Данный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, при этом правовые основания пользования занимаемым помещением у В.Е.А. и ее несовершеннолетних детей отсутствуют, оснований, которые позволяли бы признать, что они относятся к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом или по иным основаниям, В.Е.А. не приведено, то требование о признании прекратившими и выселении В.Е.А. с детьми удовлетворено обоснованно.
Вывод суда об отсутствии оснований для выселения Ч.А.А., Ч.А.И. из спорной квартиры, судебная коллегия находит правильным, отвечающим требованиям закона - статей 292, 235 ГК РФ, части 1 ст. 35 ЖК РФ, статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статье 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Проживая в спорной квартире и имея равное право пользования на момент ее приватизации с другими членами семьи, Ч.А.А., Ч.А.И., дав необходимое согласие на приватизацию квартиры, в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса РФ", до настоящего времени проживая в спорном жилом помещении, сохраняют за собой право бессрочного пользования жилым помещением, а потому не могут быть из него выселены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения дату 6.03.2014 года, с которой В.В.А., В.Е.А. подлежат выселению из <адрес> в <адрес>.
Апелляционную жалобу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)