Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Непопалов Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Смирновой Е.И. Занкиной Е.П.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск П.Л. к П.О. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в части.
Вселить П.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования П.Л. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя П.Л. по доверенности Ф., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу П.О. им ее адвоката Потаповой И.Г., судебная коллегия,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.О. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, находящегося в общей долевой собственности, указав, что ей и П.О. на праве общей долевой (по 1/2 доле в праве каждому), принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает ответчица вместе со своим супругом и сыном.
Она вместе со своим сыном - ФИО1, проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Поскольку ее сыну срочно необходимы денежные средства на лечение, она предложила ответчице приобрести у нее принадлежащую ей ? долю квартиры, на что ответчица ответила отказом.
В связи с этим, она намерена продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и вселиться вместе с сыном в спорное жилое помещение и постоянно проживать в нем, однако ответчица препятствует этому, не пускает ее в квартиру, отказывается передавать ключи от входной двери.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.Л. просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, выделив ей жилые комнаты площадью 10,9 кв. м и 9,6 кв. м, а П.О. выделить жилую комнату площадью 18 кв. м, места общего пользования (кухня, коридор, ванная, санузел) оставить в совместном пользовании сторон по делу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Л., просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности П.Л. и П.О. - по 1/2 доле в праве каждому.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно кадастровому паспорту указанная выше квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 9,6 кв. м и 10,9 кв. м, и жилой комнаты площадь 18 кв. м, которая является смежной (через нее осуществляется проход в жилую комнату площадью 10,9 кв. м), а также коридора, кухни, ванны, санузла.
Таким образом, доля каждого из сособственников в спорной квартире составляет по 19,5 кв. м жилой площади.
Судом установлено, что П.Л. намерена продать, принадлежащие ей на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, и вселится в квартиру N по адресу: <адрес>, однако ответчица препятствует этому, не пускает ее в квартиру, отказывается передавать ключи от входной двери.
В судебном заседании П.О. не возражала против вселения истицы в квартиру N по адресу: <адрес>, однако, возражала против определения порядка пользования жилым помещением по предложенному П.Л. варианту, и возражала против выплаты денежной компенсации за отступление от идеальных долей при определении порядка пользования жилым помещением.
Учитывая технические характеристики спорной квартиры, и равенство долей сторон в праве собственности на данный объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту повлечет существенное ухудшение прав другого собственника жилого помещения - П.О.
Учитывая, что истица вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственник жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования П.Л. о вселении в квартиру N по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно отказал П.Л. в удовлетворении исковых требований об определение порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку в случае удовлетворения данных требований жилищные интересы П.О., как сособственника, будут ущемлены, что законом не допускается.
Доводы о том, что вселение истца в спорную квартиру невозможно без определения порядка пользования квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку вариант, предложенный истцом, ущемляет права другого сособственника жилого помещения.
Ссылка на то, что суд фактически рассмотрел требования о выделе доли в натуре, несостоятельны, поскольку при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7373
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7373
Судья: Непопалов Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Смирновой Е.И. Занкиной Е.П.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск П.Л. к П.О. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в части.
Вселить П.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования П.Л. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя П.Л. по доверенности Ф., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу П.О. им ее адвоката Потаповой И.Г., судебная коллегия,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.О. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, находящегося в общей долевой собственности, указав, что ей и П.О. на праве общей долевой (по 1/2 доле в праве каждому), принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает ответчица вместе со своим супругом и сыном.
Она вместе со своим сыном - ФИО1, проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Поскольку ее сыну срочно необходимы денежные средства на лечение, она предложила ответчице приобрести у нее принадлежащую ей ? долю квартиры, на что ответчица ответила отказом.
В связи с этим, она намерена продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и вселиться вместе с сыном в спорное жилое помещение и постоянно проживать в нем, однако ответчица препятствует этому, не пускает ее в квартиру, отказывается передавать ключи от входной двери.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.Л. просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, выделив ей жилые комнаты площадью 10,9 кв. м и 9,6 кв. м, а П.О. выделить жилую комнату площадью 18 кв. м, места общего пользования (кухня, коридор, ванная, санузел) оставить в совместном пользовании сторон по делу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Л., просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности П.Л. и П.О. - по 1/2 доле в праве каждому.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно кадастровому паспорту указанная выше квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 9,6 кв. м и 10,9 кв. м, и жилой комнаты площадь 18 кв. м, которая является смежной (через нее осуществляется проход в жилую комнату площадью 10,9 кв. м), а также коридора, кухни, ванны, санузла.
Таким образом, доля каждого из сособственников в спорной квартире составляет по 19,5 кв. м жилой площади.
Судом установлено, что П.Л. намерена продать, принадлежащие ей на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, и вселится в квартиру N по адресу: <адрес>, однако ответчица препятствует этому, не пускает ее в квартиру, отказывается передавать ключи от входной двери.
В судебном заседании П.О. не возражала против вселения истицы в квартиру N по адресу: <адрес>, однако, возражала против определения порядка пользования жилым помещением по предложенному П.Л. варианту, и возражала против выплаты денежной компенсации за отступление от идеальных долей при определении порядка пользования жилым помещением.
Учитывая технические характеристики спорной квартиры, и равенство долей сторон в праве собственности на данный объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту повлечет существенное ухудшение прав другого собственника жилого помещения - П.О.
Учитывая, что истица вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственник жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования П.Л. о вселении в квартиру N по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно отказал П.Л. в удовлетворении исковых требований об определение порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку в случае удовлетворения данных требований жилищные интересы П.О., как сособственника, будут ущемлены, что законом не допускается.
Доводы о том, что вселение истца в спорную квартиру невозможно без определения порядка пользования квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку вариант, предложенный истцом, ущемляет права другого сособственника жилого помещения.
Ссылка на то, что суд фактически рассмотрел требования о выделе доли в натуре, несостоятельны, поскольку при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)