Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В.Н. к Администрации города Омска о признании недействительным и расторжении договора социального найма жилого помещения от <...> N <...>, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в черте города Омска, общей площадью не менее <...> кв. м, жилой площадью не менее <...> кв. м, состоящего из двух комнат на условиях договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Омска о защите жилищных прав. В обоснование иска он указал, что на основании договора социального найма проживал в 2-комнатной <...> в г. Омске вместе со своим сыном В.А. и братом В.С. Вышеуказанный жилой дом был признан непригодным для проживания и подлежащим расселению. Постановлением Администрации г. Омска от 27.02.2010 г. N 187-п им было предоставлено жилое помещение: 1-комнатная <...>-А <...> по Космическому проспекту в г. Омске. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> г., вынесенным по иску В.С., данное постановление признано незаконным, на Администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить В.С. жилое помещение, состоящее из двух комнат. Постановлением Администрации г. Омска от 15.11.2010 N 1092-п было предоставлено: В.С. жилое помещение общей площадью <...> кв. м, состоящее из одной комнаты, по адресу г. Омск, <...>; В.Н. жилое помещение общей площадью <...> кв. м, состоящее из одной комнаты, по адресу г. Омск, <...>. Полагая, что предоставленное ему и его сыну жилое помещение имеет худшие потребительские свойства, истец просил признать недействительным и расторгнуть заключенный с ним договор социального найма жилого помещения по адресу г. Омск, <...> от 18.11.2010; обязать ответчика заключить с ним договор социального найма и представить для проживания благоустроенное жилое помещение в черте г. Омска, общей площадью не менее <...> кв. м, жилой площадью не менее <...> кв. м, состоящее из двух комнат.
Истец В.Н. и его представитель Ф. в судебном заседании свои требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска Г.Е. иск не признала и пояснила, что В.Н. при рассмотрении дела по иску В.С. о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным настаивал на предоставлении им с братом двух отдельных квартир. Впоследствии В.Н. добровольно согласился на предоставление ему отдельного жилого помещения по адресу г. Омск, <...>. В 2013 году он изъявил желание приобрести в собственность в порядке приватизации указанную квартиру.
Третье лицо В.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего В.А., в судебном заседании иск поддержала.
Третье лицо В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела решений судов от <...> и <...> г.; полагает, что предоставление по решению суда от <...> двух раздельных жилых помещений ему и его брату не основано на нормах закона, в связи с чем постановление Администрации г. Омска от <...> N 1092-п является ничтожным с момента вынесения. Так как на предоставленное брату жилое помещение в доме по <...> он и его сын никаких прав не имеют, оно не подлежит учету при оценке соблюдения их жилищных прав в связи с выселением из непригодной для проживания квартиры. Полагает, что в силу статей 86 - 89 ЖК РФ он и его малолетний сын имеют право на получение двухкомнатной квартиры.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, а также просившего приостановить производство по делу до рассмотрения судом другого его иска, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец В.Н. со своим несовершеннолетним сыном В.А., а также брат истца В.С. ранее проживали на условиях договора социального найма в двухкомнатной <...> в г. Омске общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. В связи с признанием в установленном порядке этой квартиры непригодной для проживания и многоквартирного дома, где она расположена, аварийным и подлежащим сносу первоначально постановлением Администрации г. Омска от <...> N 187-п "О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Омска по договору социального найма" В.Н., В.А. и В.С. была предоставлена <...>-А <...> по Космическому проспекту в г. Омске.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановление Администрации г. Омска от <...> N 187-п и заключенный на его основании договор социального найма были признаны недействительными, на Администрации г. Омска возложена обязанность предоставить В.С. по договору социального найма в связи со сносом благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее <...> кв. м. По заявлениям В.Н. и В.С., поданным 20 и 21 октября 2010 года, постановлением Администрации г. Омска от 15.11.2010 г. N 1092-п "О предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска" В.Н. было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенное по адресу г. Омск, <...>, корпус 3, <...>; В.С. было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенное по адресу г. Омск, <...>, <...> с В.Н. был заключен договор социального найма предоставленной ему квартиры, где истец проживает в настоящее время вместе с вселенными в качестве членов его семьи супругой В.Л. и несовершеннолетними детьми В.А. и В.М. <...> истец и члены его семьи заключили договор о безвозмездной передаче вышеуказанной квартиры в их собственность с муниципальным образованием <...>, однако, государственная регистрация этого договора не была произведена.
В отношении предоставленной указанным выше постановлением В.С. квартиры с ним также был заключен договор социального найма, затем договор о безвозмездной передаче ее в собственность В.С., после чего она по договору от <...> была подарена последним своей супруге В.С., которая на момент рассмотрения спора являлась ее собственницей. В.С. умер <...> г.
В обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы истец ссылается на предоставление ему и его сыну жилого помещения, имеющего худшие потребительские свойства по сравнению с признанной непригодной для проживания квартирой, которую они занимали ранее, а именно: меньшее количество жилых комнат.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отверг этот довод как необоснованный. Судебная коллегия считает такой вывод правильным, а доводы жалобы о нарушении жилищных прав истца и его ребенка несостоятельными.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
В соответствии с приведенными выше нормами законодательства взамен признанной непригодной для проживания квартиры В.Н. с его несовершеннолетним сыном В.А. и В.С. вправе были получить одну двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 33 кв. м и жилой площадью не менее <...> кв. м, что и установлено ранее вынесенным судебным решением. Тем, что вместо одного жилого помещения, включающего в себя две комнаты, указанным лицам с их согласия было предоставлено две отдельных однокомнатных квартиры, общая площадь которых составила <...> кв. м, а жилая - <...> кв. м, что значительно превысило размеры жилого помещения, занимаемого ранее, жилищные права истца и его несовершеннолетнего сына не могут считаться нарушенными. Исходя из параметров ранее занимаемой <...>, на долю В.Н. и его сына приходилось <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади, при этом они не могли претендовать на пользование отдельной комнатой каждый в связи с проживанием в прежней квартире третьего члена их семьи - В.С., имевшего равное с ними право пользования ею. Поэтому потребительские свойства спорной квартиры не хуже, чем свойства того помещения, на которое истец и его сын вправе были претендовать в связи с расселением.
Доводы жалобы о недопустимости учета жилого помещения, предоставленного В.С., поскольку на нее ни истец, ни его сын никаких прав не имеют, являются несостоятельными. По делу установлено, что предоставление отдельных квартир В.Н. и В.С. было обусловлено необходимостью их выселения из признанного непригодным для проживания жилого помещения, поэтому и при оценке соответствия потребительских свойств прежнего и предоставленных взамен жилых помещений должны учитываться размеры, количество комнат и другие параметры предоставленных всем членам семьи квартир.
Наличие судебного решения, обязывавшего Администрацию города Омска предоставить В.Н., В.А. и В.С. одну двухкомнатную квартиру определенных размеров, не может свидетельствовать о незаконности действий Администрации, предоставившей им с их согласия жилые помещения, в совокупности обладающие лучшими потребительскими свойствами.
Поскольку было установлено, что права истца и его несовершеннолетнего сына при предоставлении спорной квартиры взамен той, в которой они проживали ранее, не были нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении их иска.
Ссылки истца на возможное установление факта нарушения его жилищных прав при рассмотрении другого поданного им иска, и необходимость приостановления производства по данному делу, судебная коллегия считает необоснованными. Как видно из представленной В.Н. в суд апелляционной инстанции копии искового заявления, в нем он предъявляет требования о признании незаконным постановления Администрации г. Омска от 15.11.2010 г. N 1092-п "О предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска", а также сделок, заключенных в отношении квартиры, предоставлявшейся этим постановлением его брату В.С. Однако, проверка на предмет соблюдения прав и законных интересов истца при издании вышеуказанного акта муниципального органа, как одного из юридически значимых обстоятельств, была осуществлена в рамках рассмотрения этого дела, а в остальной части предъявленные В.Н. требования не имеют значения для разрешения данного иска.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7930/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7930/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В.Н. к Администрации города Омска о признании недействительным и расторжении договора социального найма жилого помещения от <...> N <...>, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в черте города Омска, общей площадью не менее <...> кв. м, жилой площадью не менее <...> кв. м, состоящего из двух комнат на условиях договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Омска о защите жилищных прав. В обоснование иска он указал, что на основании договора социального найма проживал в 2-комнатной <...> в г. Омске вместе со своим сыном В.А. и братом В.С. Вышеуказанный жилой дом был признан непригодным для проживания и подлежащим расселению. Постановлением Администрации г. Омска от 27.02.2010 г. N 187-п им было предоставлено жилое помещение: 1-комнатная <...>-А <...> по Космическому проспекту в г. Омске. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> г., вынесенным по иску В.С., данное постановление признано незаконным, на Администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить В.С. жилое помещение, состоящее из двух комнат. Постановлением Администрации г. Омска от 15.11.2010 N 1092-п было предоставлено: В.С. жилое помещение общей площадью <...> кв. м, состоящее из одной комнаты, по адресу г. Омск, <...>; В.Н. жилое помещение общей площадью <...> кв. м, состоящее из одной комнаты, по адресу г. Омск, <...>. Полагая, что предоставленное ему и его сыну жилое помещение имеет худшие потребительские свойства, истец просил признать недействительным и расторгнуть заключенный с ним договор социального найма жилого помещения по адресу г. Омск, <...> от 18.11.2010; обязать ответчика заключить с ним договор социального найма и представить для проживания благоустроенное жилое помещение в черте г. Омска, общей площадью не менее <...> кв. м, жилой площадью не менее <...> кв. м, состоящее из двух комнат.
Истец В.Н. и его представитель Ф. в судебном заседании свои требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска Г.Е. иск не признала и пояснила, что В.Н. при рассмотрении дела по иску В.С. о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным настаивал на предоставлении им с братом двух отдельных квартир. Впоследствии В.Н. добровольно согласился на предоставление ему отдельного жилого помещения по адресу г. Омск, <...>. В 2013 году он изъявил желание приобрести в собственность в порядке приватизации указанную квартиру.
Третье лицо В.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего В.А., в судебном заседании иск поддержала.
Третье лицо В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела решений судов от <...> и <...> г.; полагает, что предоставление по решению суда от <...> двух раздельных жилых помещений ему и его брату не основано на нормах закона, в связи с чем постановление Администрации г. Омска от <...> N 1092-п является ничтожным с момента вынесения. Так как на предоставленное брату жилое помещение в доме по <...> он и его сын никаких прав не имеют, оно не подлежит учету при оценке соблюдения их жилищных прав в связи с выселением из непригодной для проживания квартиры. Полагает, что в силу статей 86 - 89 ЖК РФ он и его малолетний сын имеют право на получение двухкомнатной квартиры.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, а также просившего приостановить производство по делу до рассмотрения судом другого его иска, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец В.Н. со своим несовершеннолетним сыном В.А., а также брат истца В.С. ранее проживали на условиях договора социального найма в двухкомнатной <...> в г. Омске общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. В связи с признанием в установленном порядке этой квартиры непригодной для проживания и многоквартирного дома, где она расположена, аварийным и подлежащим сносу первоначально постановлением Администрации г. Омска от <...> N 187-п "О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Омска по договору социального найма" В.Н., В.А. и В.С. была предоставлена <...>-А <...> по Космическому проспекту в г. Омске.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановление Администрации г. Омска от <...> N 187-п и заключенный на его основании договор социального найма были признаны недействительными, на Администрации г. Омска возложена обязанность предоставить В.С. по договору социального найма в связи со сносом благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее <...> кв. м. По заявлениям В.Н. и В.С., поданным 20 и 21 октября 2010 года, постановлением Администрации г. Омска от 15.11.2010 г. N 1092-п "О предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска" В.Н. было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенное по адресу г. Омск, <...>, корпус 3, <...>; В.С. было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенное по адресу г. Омск, <...>, <...> с В.Н. был заключен договор социального найма предоставленной ему квартиры, где истец проживает в настоящее время вместе с вселенными в качестве членов его семьи супругой В.Л. и несовершеннолетними детьми В.А. и В.М. <...> истец и члены его семьи заключили договор о безвозмездной передаче вышеуказанной квартиры в их собственность с муниципальным образованием <...>, однако, государственная регистрация этого договора не была произведена.
В отношении предоставленной указанным выше постановлением В.С. квартиры с ним также был заключен договор социального найма, затем договор о безвозмездной передаче ее в собственность В.С., после чего она по договору от <...> была подарена последним своей супруге В.С., которая на момент рассмотрения спора являлась ее собственницей. В.С. умер <...> г.
В обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы истец ссылается на предоставление ему и его сыну жилого помещения, имеющего худшие потребительские свойства по сравнению с признанной непригодной для проживания квартирой, которую они занимали ранее, а именно: меньшее количество жилых комнат.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отверг этот довод как необоснованный. Судебная коллегия считает такой вывод правильным, а доводы жалобы о нарушении жилищных прав истца и его ребенка несостоятельными.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
В соответствии с приведенными выше нормами законодательства взамен признанной непригодной для проживания квартиры В.Н. с его несовершеннолетним сыном В.А. и В.С. вправе были получить одну двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 33 кв. м и жилой площадью не менее <...> кв. м, что и установлено ранее вынесенным судебным решением. Тем, что вместо одного жилого помещения, включающего в себя две комнаты, указанным лицам с их согласия было предоставлено две отдельных однокомнатных квартиры, общая площадь которых составила <...> кв. м, а жилая - <...> кв. м, что значительно превысило размеры жилого помещения, занимаемого ранее, жилищные права истца и его несовершеннолетнего сына не могут считаться нарушенными. Исходя из параметров ранее занимаемой <...>, на долю В.Н. и его сына приходилось <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади, при этом они не могли претендовать на пользование отдельной комнатой каждый в связи с проживанием в прежней квартире третьего члена их семьи - В.С., имевшего равное с ними право пользования ею. Поэтому потребительские свойства спорной квартиры не хуже, чем свойства того помещения, на которое истец и его сын вправе были претендовать в связи с расселением.
Доводы жалобы о недопустимости учета жилого помещения, предоставленного В.С., поскольку на нее ни истец, ни его сын никаких прав не имеют, являются несостоятельными. По делу установлено, что предоставление отдельных квартир В.Н. и В.С. было обусловлено необходимостью их выселения из признанного непригодным для проживания жилого помещения, поэтому и при оценке соответствия потребительских свойств прежнего и предоставленных взамен жилых помещений должны учитываться размеры, количество комнат и другие параметры предоставленных всем членам семьи квартир.
Наличие судебного решения, обязывавшего Администрацию города Омска предоставить В.Н., В.А. и В.С. одну двухкомнатную квартиру определенных размеров, не может свидетельствовать о незаконности действий Администрации, предоставившей им с их согласия жилые помещения, в совокупности обладающие лучшими потребительскими свойствами.
Поскольку было установлено, что права истца и его несовершеннолетнего сына при предоставлении спорной квартиры взамен той, в которой они проживали ранее, не были нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении их иска.
Ссылки истца на возможное установление факта нарушения его жилищных прав при рассмотрении другого поданного им иска, и необходимость приостановления производства по данному делу, судебная коллегия считает необоснованными. Как видно из представленной В.Н. в суд апелляционной инстанции копии искового заявления, в нем он предъявляет требования о признании незаконным постановления Администрации г. Омска от 15.11.2010 г. N 1092-п "О предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска", а также сделок, заключенных в отношении квартиры, предоставлявшейся этим постановлением его брату В.С. Однако, проверка на предмет соблюдения прав и законных интересов истца при издании вышеуказанного акта муниципального органа, как одного из юридически значимых обстоятельств, была осуществлена в рамках рассмотрения этого дела, а в остальной части предъявленные В.Н. требования не имеют значения для разрешения данного иска.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)