Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей: Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя В.Т. - К.А.М. (по доверенности), представителя ООО НПФ "Волгоинвестстрой" - С.Е. (по доверенности), представителя К.А.Е., С.О., З. - К.П. (по доверенности), Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от 20.10.2008 года нежилого помещения площадью 217,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между К.А.Е. и С.О.
Признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2010 года нежилого помещения площадью 217,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между С.О. и З.
Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2010 года нежилого помещения площадью 217,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между З. и В.Т.
Решение суда является основанием для прекращения записи регистрации от 28.06.2010 года N о праве собственности В.Т. на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения от 20.10.2008 года нежилого помещения площадью 131,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между К.А.Е. и С.О.
Признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2010 года нежилого помещения площадью 131,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между С.О. и З.
Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2010 года нежилого помещения площадью 131,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между З. и В.Т.
Решение суда является основанием для прекращения записи регистрации от 28.06.2010 года номер N о праве собственности В.Т. на нежилое помещение площадью 131,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к В.Т. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Дом построен ООО НПФ "Волгоинвестстрой", однако в эксплуатацию не введен до настоящего времени.
Истцу стало известно, что 05.02.2003 года и 20.02.2003 года между С.О. и ООО НПФ "Волгострой" подписаны договоры инвестирования строительства на нежилые помещения площадью 217,6 кв. м и 131,9 кв. м
08.05.2008 года по договорам уступки прав требования в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, заключенным между ООО НПФ "Волгоинвестстрой", С.О. и К.А.Е., права инвестора С.О. уступлены К.А.Е.
19.06.2008 года Октябрьским районным судом г. Самара вынесены решения о признании за К.А.Е. права собственности на указанные нежилые помещения. В последующем решения судом кассационной инстанции отменены.
По сведениям истца нежилые помещения по возмездным сделкам перешли к В.Т., которая в настоящее время является их собственником.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.С., с учетом уточнений и изменений требований, просил признать недействительным договор дарения от 20.10.2008 года на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между К.А.Е. и С.О.; признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2010 года на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между С.О. и З.; признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2010 года на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между З. и В.Т. и прекратить запись регистрации от 28.06.2010 года номер N о праве собственности В.Т. на нежилое помещений, площадью 217,6 кв. м, расположенное по указанному адресу, прекратить запись регистрации от 01.08.2008 года номер N о праве собственности К.А.Е. на нежилое помещение, площадью 217,6 кв. м; признать недействительным договор дарения от 20.10.2008 года на нежилое помещение, площадью 131,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между К.А.Е. и С.О.; признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2010 года на нежилое помещений площадью 131,9 кв. м, заключенный между С.О. и З.; признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2010 года на нежилое помещение площадью 131,9 кв. м, заключенный между З. и В.Т., прекратить запись регистрации от 28.06.2010 года номер N о праве собственности В.Т. на нежилое помещения площадью 131,9 кв. м; прекратить запись регистрации от 01.08.2008 года номер N о праве собственности К.А.Е. на нежилое помещение площадью 131,9 кв. м, расположенное в указанном доме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Т. - К.А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что выводы суда в части отнесения спорных нежилых помещений к местам общего пользования не соответствуют обстоятельствам дела, К.С. надлежащим истцом не является. Суд не учел, что ответчики являются добросовестными приобретателя, выводы суда о том, что оспариваемые сделки не были сторонами исполнены, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что переход права собственности по сделкам осуществлялся на несуществующее право, поскольку решения суда о признании права собственности отменены, а также потому, что объект не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Также суд необоснованно не применил срок исковой давности. Кроме того, при вынесении решения, суд в нарушение требований ст. 166 ГК РФ, не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделок, что является грубым нарушением норм материального права.
В апелляционных жалобах представитель ООО НПФ "Волгоинвестстрой" - С.Е. (по доверенности), представитель К.А.Е., С.О., З. - К.П. (по доверенности), Л., также просили решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать на основании аналогичных доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя В.Т. - К.А.М.
В заседании судебной коллегии представитель Л. - П. (по доверенности), представитель К.А.Е., С.О., З. - К.П. (по доверенности), представители ООО НПФ "Волгоинвестстрой" - С.Е., В.С. (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.
Представитель К.С. - Р. (по доверенности), представитель ТСЖ "Радонеж" - Ч. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.С., Л., З., С.О., К.А.Е., В.Т. не явились, извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что К.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10).
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2008 года по гражданскому делу по иску К.А.Е. к ООО НПФ "Волгоинвестстрой" о признании права собственности на нежилое помещение исковые требования К.А.Е. удовлетворены, суд признал за К.А.Е. право собственности на нежилое помещение н1 общей площадью 217,6 кв. м (комнаты номер 1-21), основной площадью 115,4 кв. м, расположенное в подвальном этаже в жилом доме по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 84-86).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2009 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 2 л.д. 87-88).
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.11.2009 года по гражданскому делу по иску К.А.Е. к ООО НПФ "Волгоинвестстрой" о признании права собственности на нежилое помещение и по иску третьего лица Ф. к К.А.Е., С.О., ООО НПФ "Волгоинвестстрой" о признании договора незаключенным, исковые требования К.А.Е. удовлетворены, за К.А.Е. признано право собственности на нежилое помещение н1 общей площадью 217,6 кв. м (комнаты номер 1-21), основной площадью 115,4 кв. м, расположенное в подвальном этаже в объекте незавершенного строительства доме <адрес>. В удовлетворении исковых требований Ф. отказано (том 2 л.д. 92-95).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.03.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.11.2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований К.А.Е. о признании права собственности на нежилое помещение "н1" общей площадью 217,6 кв. м (комнаты номер 1-21), основной площадью 115,4 кв. м, расположенное в подвальном этаже в объекте незавершенного строительства доме <адрес>, отказано. Иск Ф. к К.А.Е., С.О. и ООО "НПФ "Волгоинвестстрой" удовлетворен, договор инвестирования строительства жилого дома от 20.02.03 между ООО НПФ "Волгоинвестстрой" и С.О. признан незаключенным" (том 1 л.д. 13-15).
Определением Самарского областного суда от 04.10.2010 года в передаче надзорной жалобы К.А.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.03.2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (том 2 л.д. 89-91).
Также из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2008 года по гражданскому делу по иску К.А.Е. к ООО НПФ "Волгоинвестстрой" о признании права собственности на нежилое помещение н3 общей площадью 131,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, <адрес>, за К.А.Е. признано право собственности на нежилое помещение площадью 131,90 кв. м, подвал: комнаты N, по адресу: <адрес>, о чем 01.08.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 74).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 16-17).
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.09.2011 года, вступившим в законную силу 30.09.2011 года, исковое заявление К.А.Е. к ООО НПФ "Волгоинвестстрой" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (том 1 л.д. 18-19).
Согласно свидетельствам о регистрации права, выданным 01.08.2008 года, К.А.Е. на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2008 года принадлежат на праве собственности спорные нежилые помещения (том 1 л.д. 69,74).
Согласно договорам дарения нежилого помещения от 20.10.2008 года, К.А.Е. подарила С.О. нежилое помещение, площадью 131,90 кв. м, подвал: комнаты N, а также нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, подвал: комнаты NN, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договоров, указанные нежилые помещения принадлежат дарителю на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2008 года.
28.10.2008 года С.О. на основании договоров дарения от 20.10.2008 года, заключенных между К.А.Е. и С.О., выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения (том 1 л.д. 72-73).
Согласно договору купли-продажи от 05.04.2010 года, заключенному между С.О. (Продавец) и З. (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 131,90 кв. м, состоящее из комнат N, подвал, общей площадью 217,60 кв. м, состоящее из комнат NN, подвал. Указанные нежилые помещения принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора дарения нежилого помещения от 20.10.2008 года (том 1 л.д. 44-45).
На основании договора купли продажи от 05.04.2010 года, 14.04.2010 года З. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения (том 1 л.д. 46,140).
Согласно договору купли-продажи от 01.06.2010 года, заключенному между З. (Продавец) и В.Т. (Покупатель), З. продала В.Т. нежилое помещение площадью 131,9 кв. м, комнаты N, а также нежилое помещение площадью 217,60 кв. м, комнаты NN, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 28, 29 том 1). Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.04.2010 года.
На основании указанного договора купли-продажи В.Т. зарегистрировала право собственности на спорные нежилые помещения (том 1 л.д. 11, 12)
Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. А по адресу: <адрес>, нежилое помещение N н1, общей площадью 217,6 кв. м, расположенное в подвале дома, состоит из помещений, душевых, санузлов, подсобных помещений, нежилое помещение N н3 площадью 131,9 кв. м - из помещений, санузла (том 1 л.д. 131).
В соответствии со справкой N, выданной ФГУП "<данные изъяты>", по данным технической инвентаризации от 12.01.2007 года вновь выстроенный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет встроенные помещения, в том числе, нежилое помещение N площадью 217,6 кв. м, нежилое помещение N площадью 131,9 кв. м (том 1 л.д. 135).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности К.А.Е. на нежилые помещения являлись вступившие в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что К.А.Е. право собственности на объекты недвижимости по основаниям, установленным в ст. 218 ГК РФ, не приобретала, а судебные акты о признании за ней права собственности на указанные объекты отменены и в удовлетворении иска отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке право собственности К.А.Е. на спорные помещения не возникло, следовательно, правовые основания по распоряжению указанным имуществом также отсутствовали, а заключенные К.А.Е. сделки по отчуждению являются ничтожными.
Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно указал о том, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, исключающих возможность отнесения спорного имущества к местам общего пользования.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.03.2010 г., отказывая в удовлетворении требований К.А.Е. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м по указанному адресу, судебная коллегия сочла доказанным, что в помещениях, входящих в состав спорного, наряду с внутренними коммуникациями подвального этажа, также расположен водомерный узел, выпуски бытовой и дождевой канализации (К1, К2) многоквартирного дома.
Выводы о наличии в спорных помещениях коммуникаций содержатся также в техническом заключении "Техническое обследование помещений подвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", составленном в 2009 г. ГОУВПО "Самарский <данные изъяты>", в акте проверки ГИСН Самарской области N от 02.03.2010 г.
Письмо ГОУВПО "<данные изъяты>" от 02.09.2009 г., адресованное директору НПФ "Волгоинвестстрой" ФИО1, не свидетельствует об обратном и не опровергает сделанные в заключении выводы. В ответ на обращение председателя ТСЖ "Радонеж" первый проректор СГАСУ ФИО2 в письме от 18.12.2009 г. указал, что письмо N от 02.09.2009 г. составленное Университетом техническое заключение от 14.04.2009 г. не опровергает и не отменяет.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.С. является надлежащим истцом по делу, поскольку обладает правом собственности на жилое помещение по указанному адресу и заявленный им спор о правах на нежилые помещения, по его мнению относящиеся к местам общего пользования, затрагивают его интересы.
Суд обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку К.С. не принимал участие в судебных разбирательствах при рассмотрении требований о правах К.А.Е. на спорное имущество, о последующих сделках истцу не было известно.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования К.С. о признании договора дарения от 20.10.2008 года, договора купли-продажи от 05.04.2010 года, договора купли-продажи от 01.06.2010 года, заключенных в отношении нежилого помещения площадью 217,6 кв. м, договора дарения от 20.10.2008 года, договора купли-продажи от 05.04.2010 года, договора купли-продажи от 01.06.2010 года - в отношении нежилого помещения площадью 131,9 недействительными.
Доводы в апелляционных жалобах о том, что выводы суда в части отнесения спорных нежилых помещений к местам общего пользования не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что техническая документация, на которую ответчики ссылаются как на доказательства, исключающие отнесение нежилых помещений к местам общего пользования, имелась в материалах гражданских дел по иску К.А.Е. о признании права собственности, судебная коллегия располагала ими разрешая вопрос о законности постановленных судом решений, однако оснований для признания права не усмотрела.
Доводы в жалобах о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, С.О. достоверно было известно об отмене состоявшихся по делу судебных решений, устанавливающих право собственности К.А.Е. на нежилые помещения, соответственно об отсутствии у нее правовых оснований по распоряжению указанным имуществом она знала. Между тем, непосредственно после принятия судебной коллегией решения 26.03.2010 г., С.О. заключает с З. возмездный договор по отчуждению спорного имущества 05.04.2010 г., спустя два месяца помещения продаются В.Т.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что покупатели после совершения сделок спорным имуществом не пользовались, о себе как о законных владельцах не заявляли, ключами от помещений не обладали. Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что спорные помещения занимало и пользовалось им ТСЖ.
При таких обстоятельствах ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
Доводы жалоб о том, что истцом выбран неверный способ защиты, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку избранный истцом способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности решения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя В.Т. - К.А.М. (по доверенности), представителя ООО НПФ "Волгоинвестстрой" - С.Е. (по доверенности), представителя К.А.Е., С.О., З. - К.П. (по доверенности), Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-5368/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-5368/2013
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей: Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя В.Т. - К.А.М. (по доверенности), представителя ООО НПФ "Волгоинвестстрой" - С.Е. (по доверенности), представителя К.А.Е., С.О., З. - К.П. (по доверенности), Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от 20.10.2008 года нежилого помещения площадью 217,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между К.А.Е. и С.О.
Признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2010 года нежилого помещения площадью 217,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между С.О. и З.
Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2010 года нежилого помещения площадью 217,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между З. и В.Т.
Решение суда является основанием для прекращения записи регистрации от 28.06.2010 года N о праве собственности В.Т. на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения от 20.10.2008 года нежилого помещения площадью 131,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между К.А.Е. и С.О.
Признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2010 года нежилого помещения площадью 131,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между С.О. и З.
Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2010 года нежилого помещения площадью 131,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между З. и В.Т.
Решение суда является основанием для прекращения записи регистрации от 28.06.2010 года номер N о праве собственности В.Т. на нежилое помещение площадью 131,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к В.Т. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Дом построен ООО НПФ "Волгоинвестстрой", однако в эксплуатацию не введен до настоящего времени.
Истцу стало известно, что 05.02.2003 года и 20.02.2003 года между С.О. и ООО НПФ "Волгострой" подписаны договоры инвестирования строительства на нежилые помещения площадью 217,6 кв. м и 131,9 кв. м
08.05.2008 года по договорам уступки прав требования в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, заключенным между ООО НПФ "Волгоинвестстрой", С.О. и К.А.Е., права инвестора С.О. уступлены К.А.Е.
19.06.2008 года Октябрьским районным судом г. Самара вынесены решения о признании за К.А.Е. права собственности на указанные нежилые помещения. В последующем решения судом кассационной инстанции отменены.
По сведениям истца нежилые помещения по возмездным сделкам перешли к В.Т., которая в настоящее время является их собственником.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.С., с учетом уточнений и изменений требований, просил признать недействительным договор дарения от 20.10.2008 года на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между К.А.Е. и С.О.; признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2010 года на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между С.О. и З.; признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2010 года на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между З. и В.Т. и прекратить запись регистрации от 28.06.2010 года номер N о праве собственности В.Т. на нежилое помещений, площадью 217,6 кв. м, расположенное по указанному адресу, прекратить запись регистрации от 01.08.2008 года номер N о праве собственности К.А.Е. на нежилое помещение, площадью 217,6 кв. м; признать недействительным договор дарения от 20.10.2008 года на нежилое помещение, площадью 131,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между К.А.Е. и С.О.; признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2010 года на нежилое помещений площадью 131,9 кв. м, заключенный между С.О. и З.; признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2010 года на нежилое помещение площадью 131,9 кв. м, заключенный между З. и В.Т., прекратить запись регистрации от 28.06.2010 года номер N о праве собственности В.Т. на нежилое помещения площадью 131,9 кв. м; прекратить запись регистрации от 01.08.2008 года номер N о праве собственности К.А.Е. на нежилое помещение площадью 131,9 кв. м, расположенное в указанном доме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Т. - К.А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что выводы суда в части отнесения спорных нежилых помещений к местам общего пользования не соответствуют обстоятельствам дела, К.С. надлежащим истцом не является. Суд не учел, что ответчики являются добросовестными приобретателя, выводы суда о том, что оспариваемые сделки не были сторонами исполнены, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что переход права собственности по сделкам осуществлялся на несуществующее право, поскольку решения суда о признании права собственности отменены, а также потому, что объект не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Также суд необоснованно не применил срок исковой давности. Кроме того, при вынесении решения, суд в нарушение требований ст. 166 ГК РФ, не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделок, что является грубым нарушением норм материального права.
В апелляционных жалобах представитель ООО НПФ "Волгоинвестстрой" - С.Е. (по доверенности), представитель К.А.Е., С.О., З. - К.П. (по доверенности), Л., также просили решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать на основании аналогичных доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя В.Т. - К.А.М.
В заседании судебной коллегии представитель Л. - П. (по доверенности), представитель К.А.Е., С.О., З. - К.П. (по доверенности), представители ООО НПФ "Волгоинвестстрой" - С.Е., В.С. (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.
Представитель К.С. - Р. (по доверенности), представитель ТСЖ "Радонеж" - Ч. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.С., Л., З., С.О., К.А.Е., В.Т. не явились, извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что К.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10).
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2008 года по гражданскому делу по иску К.А.Е. к ООО НПФ "Волгоинвестстрой" о признании права собственности на нежилое помещение исковые требования К.А.Е. удовлетворены, суд признал за К.А.Е. право собственности на нежилое помещение н1 общей площадью 217,6 кв. м (комнаты номер 1-21), основной площадью 115,4 кв. м, расположенное в подвальном этаже в жилом доме по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 84-86).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2009 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 2 л.д. 87-88).
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.11.2009 года по гражданскому делу по иску К.А.Е. к ООО НПФ "Волгоинвестстрой" о признании права собственности на нежилое помещение и по иску третьего лица Ф. к К.А.Е., С.О., ООО НПФ "Волгоинвестстрой" о признании договора незаключенным, исковые требования К.А.Е. удовлетворены, за К.А.Е. признано право собственности на нежилое помещение н1 общей площадью 217,6 кв. м (комнаты номер 1-21), основной площадью 115,4 кв. м, расположенное в подвальном этаже в объекте незавершенного строительства доме <адрес>. В удовлетворении исковых требований Ф. отказано (том 2 л.д. 92-95).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.03.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.11.2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований К.А.Е. о признании права собственности на нежилое помещение "н1" общей площадью 217,6 кв. м (комнаты номер 1-21), основной площадью 115,4 кв. м, расположенное в подвальном этаже в объекте незавершенного строительства доме <адрес>, отказано. Иск Ф. к К.А.Е., С.О. и ООО "НПФ "Волгоинвестстрой" удовлетворен, договор инвестирования строительства жилого дома от 20.02.03 между ООО НПФ "Волгоинвестстрой" и С.О. признан незаключенным" (том 1 л.д. 13-15).
Определением Самарского областного суда от 04.10.2010 года в передаче надзорной жалобы К.А.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.03.2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (том 2 л.д. 89-91).
Также из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2008 года по гражданскому делу по иску К.А.Е. к ООО НПФ "Волгоинвестстрой" о признании права собственности на нежилое помещение н3 общей площадью 131,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, <адрес>, за К.А.Е. признано право собственности на нежилое помещение площадью 131,90 кв. м, подвал: комнаты N, по адресу: <адрес>, о чем 01.08.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 74).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 16-17).
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.09.2011 года, вступившим в законную силу 30.09.2011 года, исковое заявление К.А.Е. к ООО НПФ "Волгоинвестстрой" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (том 1 л.д. 18-19).
Согласно свидетельствам о регистрации права, выданным 01.08.2008 года, К.А.Е. на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2008 года принадлежат на праве собственности спорные нежилые помещения (том 1 л.д. 69,74).
Согласно договорам дарения нежилого помещения от 20.10.2008 года, К.А.Е. подарила С.О. нежилое помещение, площадью 131,90 кв. м, подвал: комнаты N, а также нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, подвал: комнаты NN, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договоров, указанные нежилые помещения принадлежат дарителю на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2008 года.
28.10.2008 года С.О. на основании договоров дарения от 20.10.2008 года, заключенных между К.А.Е. и С.О., выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения (том 1 л.д. 72-73).
Согласно договору купли-продажи от 05.04.2010 года, заключенному между С.О. (Продавец) и З. (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 131,90 кв. м, состоящее из комнат N, подвал, общей площадью 217,60 кв. м, состоящее из комнат NN, подвал. Указанные нежилые помещения принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора дарения нежилого помещения от 20.10.2008 года (том 1 л.д. 44-45).
На основании договора купли продажи от 05.04.2010 года, 14.04.2010 года З. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения (том 1 л.д. 46,140).
Согласно договору купли-продажи от 01.06.2010 года, заключенному между З. (Продавец) и В.Т. (Покупатель), З. продала В.Т. нежилое помещение площадью 131,9 кв. м, комнаты N, а также нежилое помещение площадью 217,60 кв. м, комнаты NN, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 28, 29 том 1). Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.04.2010 года.
На основании указанного договора купли-продажи В.Т. зарегистрировала право собственности на спорные нежилые помещения (том 1 л.д. 11, 12)
Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. А по адресу: <адрес>, нежилое помещение N н1, общей площадью 217,6 кв. м, расположенное в подвале дома, состоит из помещений, душевых, санузлов, подсобных помещений, нежилое помещение N н3 площадью 131,9 кв. м - из помещений, санузла (том 1 л.д. 131).
В соответствии со справкой N, выданной ФГУП "<данные изъяты>", по данным технической инвентаризации от 12.01.2007 года вновь выстроенный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет встроенные помещения, в том числе, нежилое помещение N площадью 217,6 кв. м, нежилое помещение N площадью 131,9 кв. м (том 1 л.д. 135).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности К.А.Е. на нежилые помещения являлись вступившие в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что К.А.Е. право собственности на объекты недвижимости по основаниям, установленным в ст. 218 ГК РФ, не приобретала, а судебные акты о признании за ней права собственности на указанные объекты отменены и в удовлетворении иска отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке право собственности К.А.Е. на спорные помещения не возникло, следовательно, правовые основания по распоряжению указанным имуществом также отсутствовали, а заключенные К.А.Е. сделки по отчуждению являются ничтожными.
Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно указал о том, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, исключающих возможность отнесения спорного имущества к местам общего пользования.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.03.2010 г., отказывая в удовлетворении требований К.А.Е. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м по указанному адресу, судебная коллегия сочла доказанным, что в помещениях, входящих в состав спорного, наряду с внутренними коммуникациями подвального этажа, также расположен водомерный узел, выпуски бытовой и дождевой канализации (К1, К2) многоквартирного дома.
Выводы о наличии в спорных помещениях коммуникаций содержатся также в техническом заключении "Техническое обследование помещений подвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", составленном в 2009 г. ГОУВПО "Самарский <данные изъяты>", в акте проверки ГИСН Самарской области N от 02.03.2010 г.
Письмо ГОУВПО "<данные изъяты>" от 02.09.2009 г., адресованное директору НПФ "Волгоинвестстрой" ФИО1, не свидетельствует об обратном и не опровергает сделанные в заключении выводы. В ответ на обращение председателя ТСЖ "Радонеж" первый проректор СГАСУ ФИО2 в письме от 18.12.2009 г. указал, что письмо N от 02.09.2009 г. составленное Университетом техническое заключение от 14.04.2009 г. не опровергает и не отменяет.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.С. является надлежащим истцом по делу, поскольку обладает правом собственности на жилое помещение по указанному адресу и заявленный им спор о правах на нежилые помещения, по его мнению относящиеся к местам общего пользования, затрагивают его интересы.
Суд обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку К.С. не принимал участие в судебных разбирательствах при рассмотрении требований о правах К.А.Е. на спорное имущество, о последующих сделках истцу не было известно.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования К.С. о признании договора дарения от 20.10.2008 года, договора купли-продажи от 05.04.2010 года, договора купли-продажи от 01.06.2010 года, заключенных в отношении нежилого помещения площадью 217,6 кв. м, договора дарения от 20.10.2008 года, договора купли-продажи от 05.04.2010 года, договора купли-продажи от 01.06.2010 года - в отношении нежилого помещения площадью 131,9 недействительными.
Доводы в апелляционных жалобах о том, что выводы суда в части отнесения спорных нежилых помещений к местам общего пользования не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что техническая документация, на которую ответчики ссылаются как на доказательства, исключающие отнесение нежилых помещений к местам общего пользования, имелась в материалах гражданских дел по иску К.А.Е. о признании права собственности, судебная коллегия располагала ими разрешая вопрос о законности постановленных судом решений, однако оснований для признания права не усмотрела.
Доводы в жалобах о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, С.О. достоверно было известно об отмене состоявшихся по делу судебных решений, устанавливающих право собственности К.А.Е. на нежилые помещения, соответственно об отсутствии у нее правовых оснований по распоряжению указанным имуществом она знала. Между тем, непосредственно после принятия судебной коллегией решения 26.03.2010 г., С.О. заключает с З. возмездный договор по отчуждению спорного имущества 05.04.2010 г., спустя два месяца помещения продаются В.Т.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что покупатели после совершения сделок спорным имуществом не пользовались, о себе как о законных владельцах не заявляли, ключами от помещений не обладали. Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что спорные помещения занимало и пользовалось им ТСЖ.
При таких обстоятельствах ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
Доводы жалоб о том, что истцом выбран неверный способ защиты, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку избранный истцом способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности решения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя В.Т. - К.А.М. (по доверенности), представителя ООО НПФ "Волгоинвестстрой" - С.Е. (по доверенности), представителя К.А.Е., С.О., З. - К.П. (по доверенности), Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)