Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Мироновой Л.О., доверенность от 11.01.2013,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013 (судья Подосинников Ю.В.)
по делу N А06-2449/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании предупреждения незаконным,
третьи лица: Амбурцева Ирина Викторовна, г. Астрахань, ЖСК "Надежда-2009", г. Астрахань (ИНН 3015087088, ОГРН 1093015001892),
установил:
открытое акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - общество, заявитель, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 22.02.2012 N 03/1121.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" письмом от 27.12.2011 N 012/1482 сообщило Амбурцевой И.В. об отказе к подключению ее квартиры к электрическим сетям сетевой организации.
На основании данного отказа 17.12.2011 Амбурцева И.В. обратилась к начальнику антимонопольного органа о проведении проверки по поводу нарушения антимонопольного законодательства.
Управлением в адрес общество было вынесено предупреждение о необходимости прекращения действий, выразившихся в экономически и технологически не обоснованном отказе от заключения с Амбурцевой И.В. договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 22.02.2012 N 03/1121, путем направления Амбурцевой И.В. заполненного и подписанного ОАО "МРСК Юга" проекта указанного договора.
Заявитель не согласился с данным предупреждением, и оспорил его в судебном порядке.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОАО "МРСК Юга" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2003 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 03/1121 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
Пунктами 2, 3 и 4 названных Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334) независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Публичным договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном отказе ОАО "МРСК Юга" от заключения договора с Амбурцевой И.В. на технологическое присоединение ее жилого помещения, а именно квартиры N <...> находящейся в доме N 63 "А" по ул. Шаумяна, при наличии экономической и технологической возможности и чем создало дискриминационные условия при осуществлении технологического присоединения указанного лица, что является нарушением требований пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Правомерно отклонен довод заявителя о том, что ОАО "МРСК Юга" не обязано было заключать договор на осуществление технологического присоединения с отдельным физическим лицом, поскольку дом, в котором проживает Амбурцева И.В., присоединен к сети, со ссылкой на пункт 3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168), где указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Пунктом 28 Правил установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения, которыми являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.
В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил).
Обществом не представлены доказательства отсутствия технической возможности технологического присоединения на точку присоединения, расположенную в жилом помещении Амбурцевой И.В.
Кроме того, между ОАО "МРСК Юга" и Амбурцевой И.В. заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств от 16.03.2012 N 13101-12-00082503-1, подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 12.09.2012, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств данного потребителя.
Законность заключения данного договора проверена Кировским районным судом г. Астрахани в рамках дела по иску ОАО "МРСК Юга" к Амбурцевой И.В. о признании договора от 16.03.2012 N 13101-12-00082503-1 недействительным, решением которого от 15.10.2012 в удовлетворении указанного иска отказано. Определением апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 16.01.2013 решение Кировского районного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Данное решение районного суда содержит выводы о том, что Амбурцева И.В. была лишена возможности подключить свое жилое помещение к общедомовым сетям дома. Точка присоединения жилого помещения Амбурцевой И.В. определенная договором N 13101-12-00082503-1 отличная от точки присоединения внешних электросетей дома.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что заключенный между ОАО "МРСК Юга" и Амбурцевой И.В. договор технологического присоединения энергопринимающих устройств данного потребителя от 16.03.2012 N 13101-12-00082503-1 на основании предупреждения антимонопольного органа от 22.02.2012 N 03/112116.12.2010 соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013 по делу N А06-2449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2449/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А06-2449/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Мироновой Л.О., доверенность от 11.01.2013,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013 (судья Подосинников Ю.В.)
по делу N А06-2449/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании предупреждения незаконным,
третьи лица: Амбурцева Ирина Викторовна, г. Астрахань, ЖСК "Надежда-2009", г. Астрахань (ИНН 3015087088, ОГРН 1093015001892),
установил:
открытое акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - общество, заявитель, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 22.02.2012 N 03/1121.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" письмом от 27.12.2011 N 012/1482 сообщило Амбурцевой И.В. об отказе к подключению ее квартиры к электрическим сетям сетевой организации.
На основании данного отказа 17.12.2011 Амбурцева И.В. обратилась к начальнику антимонопольного органа о проведении проверки по поводу нарушения антимонопольного законодательства.
Управлением в адрес общество было вынесено предупреждение о необходимости прекращения действий, выразившихся в экономически и технологически не обоснованном отказе от заключения с Амбурцевой И.В. договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 22.02.2012 N 03/1121, путем направления Амбурцевой И.В. заполненного и подписанного ОАО "МРСК Юга" проекта указанного договора.
Заявитель не согласился с данным предупреждением, и оспорил его в судебном порядке.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОАО "МРСК Юга" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2003 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 03/1121 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
Пунктами 2, 3 и 4 названных Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334) независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Публичным договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном отказе ОАО "МРСК Юга" от заключения договора с Амбурцевой И.В. на технологическое присоединение ее жилого помещения, а именно квартиры N <...> находящейся в доме N 63 "А" по ул. Шаумяна, при наличии экономической и технологической возможности и чем создало дискриминационные условия при осуществлении технологического присоединения указанного лица, что является нарушением требований пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Правомерно отклонен довод заявителя о том, что ОАО "МРСК Юга" не обязано было заключать договор на осуществление технологического присоединения с отдельным физическим лицом, поскольку дом, в котором проживает Амбурцева И.В., присоединен к сети, со ссылкой на пункт 3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168), где указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Пунктом 28 Правил установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения, которыми являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.
В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил).
Обществом не представлены доказательства отсутствия технической возможности технологического присоединения на точку присоединения, расположенную в жилом помещении Амбурцевой И.В.
Кроме того, между ОАО "МРСК Юга" и Амбурцевой И.В. заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств от 16.03.2012 N 13101-12-00082503-1, подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 12.09.2012, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств данного потребителя.
Законность заключения данного договора проверена Кировским районным судом г. Астрахани в рамках дела по иску ОАО "МРСК Юга" к Амбурцевой И.В. о признании договора от 16.03.2012 N 13101-12-00082503-1 недействительным, решением которого от 15.10.2012 в удовлетворении указанного иска отказано. Определением апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 16.01.2013 решение Кировского районного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Данное решение районного суда содержит выводы о том, что Амбурцева И.В. была лишена возможности подключить свое жилое помещение к общедомовым сетям дома. Точка присоединения жилого помещения Амбурцевой И.В. определенная договором N 13101-12-00082503-1 отличная от точки присоединения внешних электросетей дома.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что заключенный между ОАО "МРСК Юга" и Амбурцевой И.В. договор технологического присоединения энергопринимающих устройств данного потребителя от 16.03.2012 N 13101-12-00082503-1 на основании предупреждения антимонопольного органа от 22.02.2012 N 03/112116.12.2010 соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013 по делу N А06-2449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)