Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" - Викулова М.П., действующего на основании доверенности от 01 октября 2012 года N 45,
открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Фоминой А.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года
по делу N А57-15667/2012, принятое судьей Никульниковой О.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-76" (ИНН 6413001215, ОГРН 1026400703450),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей
Саратовской области "Облкоммунэнерго",
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период март, апрель, май 2012 года в размере 205 684 рублей 14 копеек,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго"), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строитель-76") задолженности:
- за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 декабря 2010 года N 524 за период с 01 марта по 31 мая 2012 года в сумме 170 544 рублей 74 копеек,
- за фактически потребленную электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика согласно оферты договора энергоснабжения от 16 марта 2012 года за период с 01 марта по 31 мая 2012 года в сумме 34 738 рублей 80 копеек, а всего 205 283 рубля 54 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 апреля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с ООО "Строитель -76" в заявленном истцом размере, поскольку объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорные периоды был определен им исходя из показаний общедомовых приборов учета, не принятых управляющей организацией в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Строитель-76" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 524 (далее по тексту - договор N 524), согласно условиям, которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1 договора N 524 он вступает в силу с 1 декабря 2010 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2010 года с ежегодной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора либо о заключении нового договора. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от данного договора либо о заключении нового, соответственно, он считается пролонгированным на 2011, 2012 года.
Впоследствии, истец, в связи с передачей ответчику на баланс новых домов, неоднократно, 29 августа и 31 октября 2011 года, направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение от 15 августа 2011 года и дополнительное соглашение от 27 февраля 2012 года к договору энергоснабжения N 524 о внесении изменений в него, которые были оставлены последним без подписания.
Так же, 19 марта 2013 года, истцом в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения от 16 марта 2012 года N 911 по точкам поставки, указанным в нем и находящимся в управлении ответчика, которая со стороны ООО "Строитель-76" так же подписана не была.
Истец, ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности за потребленную им в спорные периоды электрическую энергию по договору N 524 и фактическому ее потреблению многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, количество которой определено на основании показаний общедомовых приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и сетевой организации, за вычетом количества электроэнергии, потребленной и оплаченной гражданами, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета по нормативам потребления - за вычетом объема электроэнергии, оплаченного жильцами в расчетном периоде, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из достоверности сведений о расходе электроэнергии, указанных в актах снятия показаний контрольных общедомовых приборов учета, установленных в домах, находящихся в управлении ответчика, в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем потребленной электроэнергии.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, факт установки, приемки и ввода данных общедомовых приборов учета в эксплуатацию потребителя - ООО "Строитель - 76" принял как подтвержденный актами, подписанными представителями сетевых организаций ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "МРСК Волги", администрацией муниципального образования г. Ершов.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
В обоснование своих доводов о наличии общедомовых приборов учета в домах, находящихся в управлении ответчика, истцом представлены копии актов, содержащих характеристики приборов учета, составленных сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго" и подписанных ОАО "МРСК Волги", администрацией муниципального образования г. Ершов, свидетельствующих, по его мнению, о доказанности установки данных общедомовых приборов учета и принятие их в эксплуатацию ООО "Строитель - 76" в установленном законом порядке.
Так же, как следует из материалов дела, ОАО "Облкоммунэнерго" письмами извещал ООО "Строитель-76" о необходимости обеспечить явку представителя для принятия расчетных общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, от получения и подписи которых представитель ответчика отказался.
Между тем, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве допустимых, поскольку акты допуска в эксплуатацию приборов учета в нарушение пунктов 1.3.1, 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, составлены в одностороннем порядке представителями сетевой организации без участия потребителя - ООО "Строитель - 76" в нарушение требований действующего законодательства.
Так, пунктом 1.3.10 указанного приказа Минэнерго установлено, что перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем в установленном законом порядке.
В нарушение требований данной нормы права, в данных актах отсутствует подпись потребителя, подтверждающая принятие им спорных приборов учета в эксплуатацию.
Так же, апелляционная коллегия не принимает в качестве надлежащего уведомления ответчика о принятия расчетных общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, письма ОАО "Облкоммунэнерго" от 19 марта и 10 апреля 2012 года, поскольку в них отсутствуют подписи присутствующих при его составлении двух незаинтересованных лиц.
К подписям работников ОАО "Облкоммунэнерго" апелляционный суд относится критически, поскольку они являются отправителями данных писем и представителями сетевой организации, устанавливающей спорные приборы учета, что свидетельствует об их заинтересованности.
Кроме того, ответчиком факт его надлежащего извещения на установку и проверку приборов учета отрицается.
Иных доказательств надлежащего извещения ответчика о вводе в эксплуатацию спорных приборов учета (письмо, телеграмма и др.), истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о непринятии актов ввода контрольных общедомовых приборов учета в эксплуатацию ответчиком, в силу чего, основанные на их учете акты снятий показаний, как достоверно подтверждающие информацию о спорных энергоносителях не могут быть приняты арбитражным судом.
Ссылка истца в обоснование произведенного им расчета задолженности ответчика исходя из объема потребленной и оплаченной электроэнергии гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Строитель - 76", так же не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждена иными доказательствами по делу.
При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение требований вышеназванных арбитражно-процессуальных норм, истец в обоснование заявленного им ко взысканию с ответчика объема потребленной электроэнергии, не представил в материалы дела тому доказательств, равно как не представил расчет стоимости оказанных услуг, исходя из утвержденных в установленном законом порядке нормативов потребления коммунальных услуг и количества граждан, зарегистрированных в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Строитель - 76".
ОАО "Саратовэнерго" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не ходатайствовало о проведении экспертизы с целью установления потребленного ответчиком энергоресурса в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг населением.
Кроме того, истец, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу, разъясненное ему апелляционным судом в судебном заседании 31 июля 2010 года не воспользовался.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, размер которых основан на расчете, не соответствующем действующему законодательству, в связи с чем, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, апелляционная жалоба ООО "Строитель-76" - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия, в силу положений статьи 110 АПК РФ, относит на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А57-15667/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76", удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, оплаченных платежным поручением от 14 декабря 2012 года N 585.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-15667/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А57-15667/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" - Викулова М.П., действующего на основании доверенности от 01 октября 2012 года N 45,
открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Фоминой А.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года
по делу N А57-15667/2012, принятое судьей Никульниковой О.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-76" (ИНН 6413001215, ОГРН 1026400703450),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей
Саратовской области "Облкоммунэнерго",
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период март, апрель, май 2012 года в размере 205 684 рублей 14 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго"), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строитель-76") задолженности:
- за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 декабря 2010 года N 524 за период с 01 марта по 31 мая 2012 года в сумме 170 544 рублей 74 копеек,
- за фактически потребленную электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика согласно оферты договора энергоснабжения от 16 марта 2012 года за период с 01 марта по 31 мая 2012 года в сумме 34 738 рублей 80 копеек, а всего 205 283 рубля 54 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 апреля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с ООО "Строитель -76" в заявленном истцом размере, поскольку объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорные периоды был определен им исходя из показаний общедомовых приборов учета, не принятых управляющей организацией в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Строитель-76" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 524 (далее по тексту - договор N 524), согласно условиям, которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1 договора N 524 он вступает в силу с 1 декабря 2010 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2010 года с ежегодной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора либо о заключении нового договора. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от данного договора либо о заключении нового, соответственно, он считается пролонгированным на 2011, 2012 года.
Впоследствии, истец, в связи с передачей ответчику на баланс новых домов, неоднократно, 29 августа и 31 октября 2011 года, направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение от 15 августа 2011 года и дополнительное соглашение от 27 февраля 2012 года к договору энергоснабжения N 524 о внесении изменений в него, которые были оставлены последним без подписания.
Так же, 19 марта 2013 года, истцом в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения от 16 марта 2012 года N 911 по точкам поставки, указанным в нем и находящимся в управлении ответчика, которая со стороны ООО "Строитель-76" так же подписана не была.
Истец, ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности за потребленную им в спорные периоды электрическую энергию по договору N 524 и фактическому ее потреблению многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, количество которой определено на основании показаний общедомовых приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и сетевой организации, за вычетом количества электроэнергии, потребленной и оплаченной гражданами, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета по нормативам потребления - за вычетом объема электроэнергии, оплаченного жильцами в расчетном периоде, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из достоверности сведений о расходе электроэнергии, указанных в актах снятия показаний контрольных общедомовых приборов учета, установленных в домах, находящихся в управлении ответчика, в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем потребленной электроэнергии.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, факт установки, приемки и ввода данных общедомовых приборов учета в эксплуатацию потребителя - ООО "Строитель - 76" принял как подтвержденный актами, подписанными представителями сетевых организаций ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "МРСК Волги", администрацией муниципального образования г. Ершов.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
В обоснование своих доводов о наличии общедомовых приборов учета в домах, находящихся в управлении ответчика, истцом представлены копии актов, содержащих характеристики приборов учета, составленных сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго" и подписанных ОАО "МРСК Волги", администрацией муниципального образования г. Ершов, свидетельствующих, по его мнению, о доказанности установки данных общедомовых приборов учета и принятие их в эксплуатацию ООО "Строитель - 76" в установленном законом порядке.
Так же, как следует из материалов дела, ОАО "Облкоммунэнерго" письмами извещал ООО "Строитель-76" о необходимости обеспечить явку представителя для принятия расчетных общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, от получения и подписи которых представитель ответчика отказался.
Между тем, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве допустимых, поскольку акты допуска в эксплуатацию приборов учета в нарушение пунктов 1.3.1, 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, составлены в одностороннем порядке представителями сетевой организации без участия потребителя - ООО "Строитель - 76" в нарушение требований действующего законодательства.
Так, пунктом 1.3.10 указанного приказа Минэнерго установлено, что перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем в установленном законом порядке.
В нарушение требований данной нормы права, в данных актах отсутствует подпись потребителя, подтверждающая принятие им спорных приборов учета в эксплуатацию.
Так же, апелляционная коллегия не принимает в качестве надлежащего уведомления ответчика о принятия расчетных общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, письма ОАО "Облкоммунэнерго" от 19 марта и 10 апреля 2012 года, поскольку в них отсутствуют подписи присутствующих при его составлении двух незаинтересованных лиц.
К подписям работников ОАО "Облкоммунэнерго" апелляционный суд относится критически, поскольку они являются отправителями данных писем и представителями сетевой организации, устанавливающей спорные приборы учета, что свидетельствует об их заинтересованности.
Кроме того, ответчиком факт его надлежащего извещения на установку и проверку приборов учета отрицается.
Иных доказательств надлежащего извещения ответчика о вводе в эксплуатацию спорных приборов учета (письмо, телеграмма и др.), истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о непринятии актов ввода контрольных общедомовых приборов учета в эксплуатацию ответчиком, в силу чего, основанные на их учете акты снятий показаний, как достоверно подтверждающие информацию о спорных энергоносителях не могут быть приняты арбитражным судом.
Ссылка истца в обоснование произведенного им расчета задолженности ответчика исходя из объема потребленной и оплаченной электроэнергии гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Строитель - 76", так же не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждена иными доказательствами по делу.
При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение требований вышеназванных арбитражно-процессуальных норм, истец в обоснование заявленного им ко взысканию с ответчика объема потребленной электроэнергии, не представил в материалы дела тому доказательств, равно как не представил расчет стоимости оказанных услуг, исходя из утвержденных в установленном законом порядке нормативов потребления коммунальных услуг и количества граждан, зарегистрированных в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Строитель - 76".
ОАО "Саратовэнерго" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не ходатайствовало о проведении экспертизы с целью установления потребленного ответчиком энергоресурса в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг населением.
Кроме того, истец, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу, разъясненное ему апелляционным судом в судебном заседании 31 июля 2010 года не воспользовался.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, размер которых основан на расчете, не соответствующем действующему законодательству, в связи с чем, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, апелляционная жалоба ООО "Строитель-76" - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия, в силу положений статьи 110 АПК РФ, относит на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А57-15667/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76", удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, оплаченных платежным поручением от 14 декабря 2012 года N 585.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)