Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ч.В.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2013 года по иску ОАО "<...>" к Ч.В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установила:
ОАО "<...>" (далее по тексту ОАО "<...>") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ч.В.В., мотивировав требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г.<...>, управление которым на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 14.02.2008 года осуществляет истец. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно утвержденным размерам платы, ОАО "<...>" (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) просило суд взыскать с Ч.В.В. задолженность за период с 1 сентября 2009 года по 28 февраля 2013 года в сумме <...> рублей и пени за период просрочки с 11 августа 2009 года по 11 марта 2013 года в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования ОАО "<...>" удовлетворены.
С решением суда не согласен Ч.В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что на него не могут быть возложены дополнительные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку он имеет самостоятельные договорные отношения по вопросам вывоза ТБО, своими силами убирает территорию, а также имеет место договор о долевом содержании здания, приложением к которому является акт о разграничении балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, просит решение отменить.
Выслушав Ч.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "<...>" по доверенности П.Н.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. Данный вывод суда коллегия считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Как видно из материалов дела, собственники многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организацией, что подтверждается протоколом первоначального общего собрания собственников помещений от 14.02.2008 года N 5. На этом же собрании собственники помещений выбрали управляющую организацию - ОАО "<...>", и установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2008 год в сумме 9,74 рубля за 1 кв. м общей площади помещения, в том числе по статье "управление" - 0,91 руб., по статье "содержание" - 4,76 руб., по статье "текущий ремонт" - 2,1 руб., по статье "ВДГО" - 0,12 руб., по статье "капитальный ремонт" - 0,61 руб., по статье "вывоз и захоронение бытовых отходов" - 1,24 руб. Эти размеры платы по каждой указанной статье были включены в проект договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. <...> и утверждены данным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как существенные условия указанного договора в виде приложения N 3 к нему.
Поскольку в дальнейшем собственниками помещений не принималось решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 - 2012 годы, в указанные периоды размер платы определялся согласно постановлений администрации г. Иваново "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственником помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений".
Нормами ст. ст. 249, 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со ст. ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с иском, ОАО "<...>" ссылалось на то обстоятельство, что в результате оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истец понес определенные расходы, которые должны быть оплачены ответчиком, которому в указанном доме принадлежит нежилое помещение. В обоснование своих затрат, связанных с оказанием услуг истец представил заключенные им договоры, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества дома.
Возражая против заявленного иска, Ч.В.В. указывал на тот факт, что им не заключался договор на обслуживание с управляющей компанией. При этом ответчик ссылается на то, что им были заключены самостоятельные договоры о долевом содержании здания, приложением к которому является акт о разграничении балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, на вывоз и захоронение ТБО, им осуществляется уборка прилегающей территории.
Данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от несения бремени по содержанию находящегося в общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, принадлежащее ответчику нежилое помещение и многоквартирный дом являются единым объектом. Обязанность ответчика по содержанию, в том числе, общего имущества жилого дома, вытекает из закона.
Кроме того, как следует из договора о долевом содержании здания от 25.01.2007 года N 618, заключенного между МПЖХ г. Иваново и ИП Ч.В.В., предметом данного договора являлось совместное содержание и эксплуатация общих строительных конструкций и инженерно-технических коммуникаций здания. Пунктом 2.2. договора установлено, что балансодержатель (МПЖХ г. Иваново) обязуется осуществлять содержание и ремонт здания, пропорционально его доле нести необходимые в связи с этим расходы. Согласно п. 3.1 договора оплата по договору производится собственником (Ч.В.В.) ежеквартально на основании счет-фактур, выставляемых балансодержателем в адрес собственника.
Таким образом, наличие данного договора не освобождает собственника от несения затрат на содержание и ремонт здания пропорционально его доле. Более того, доказательств оплаты по данному договору ответчиком не представлено.
При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая требования действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1434
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1434
Судья Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ч.В.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2013 года по иску ОАО "<...>" к Ч.В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установила:
ОАО "<...>" (далее по тексту ОАО "<...>") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ч.В.В., мотивировав требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г.<...>, управление которым на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 14.02.2008 года осуществляет истец. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно утвержденным размерам платы, ОАО "<...>" (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) просило суд взыскать с Ч.В.В. задолженность за период с 1 сентября 2009 года по 28 февраля 2013 года в сумме <...> рублей и пени за период просрочки с 11 августа 2009 года по 11 марта 2013 года в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования ОАО "<...>" удовлетворены.
С решением суда не согласен Ч.В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что на него не могут быть возложены дополнительные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку он имеет самостоятельные договорные отношения по вопросам вывоза ТБО, своими силами убирает территорию, а также имеет место договор о долевом содержании здания, приложением к которому является акт о разграничении балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, просит решение отменить.
Выслушав Ч.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "<...>" по доверенности П.Н.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. Данный вывод суда коллегия считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Как видно из материалов дела, собственники многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организацией, что подтверждается протоколом первоначального общего собрания собственников помещений от 14.02.2008 года N 5. На этом же собрании собственники помещений выбрали управляющую организацию - ОАО "<...>", и установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2008 год в сумме 9,74 рубля за 1 кв. м общей площади помещения, в том числе по статье "управление" - 0,91 руб., по статье "содержание" - 4,76 руб., по статье "текущий ремонт" - 2,1 руб., по статье "ВДГО" - 0,12 руб., по статье "капитальный ремонт" - 0,61 руб., по статье "вывоз и захоронение бытовых отходов" - 1,24 руб. Эти размеры платы по каждой указанной статье были включены в проект договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. <...> и утверждены данным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как существенные условия указанного договора в виде приложения N 3 к нему.
Поскольку в дальнейшем собственниками помещений не принималось решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 - 2012 годы, в указанные периоды размер платы определялся согласно постановлений администрации г. Иваново "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственником помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений".
Нормами ст. ст. 249, 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со ст. ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с иском, ОАО "<...>" ссылалось на то обстоятельство, что в результате оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истец понес определенные расходы, которые должны быть оплачены ответчиком, которому в указанном доме принадлежит нежилое помещение. В обоснование своих затрат, связанных с оказанием услуг истец представил заключенные им договоры, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества дома.
Возражая против заявленного иска, Ч.В.В. указывал на тот факт, что им не заключался договор на обслуживание с управляющей компанией. При этом ответчик ссылается на то, что им были заключены самостоятельные договоры о долевом содержании здания, приложением к которому является акт о разграничении балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, на вывоз и захоронение ТБО, им осуществляется уборка прилегающей территории.
Данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от несения бремени по содержанию находящегося в общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, принадлежащее ответчику нежилое помещение и многоквартирный дом являются единым объектом. Обязанность ответчика по содержанию, в том числе, общего имущества жилого дома, вытекает из закона.
Кроме того, как следует из договора о долевом содержании здания от 25.01.2007 года N 618, заключенного между МПЖХ г. Иваново и ИП Ч.В.В., предметом данного договора являлось совместное содержание и эксплуатация общих строительных конструкций и инженерно-технических коммуникаций здания. Пунктом 2.2. договора установлено, что балансодержатель (МПЖХ г. Иваново) обязуется осуществлять содержание и ремонт здания, пропорционально его доле нести необходимые в связи с этим расходы. Согласно п. 3.1 договора оплата по договору производится собственником (Ч.В.В.) ежеквартально на основании счет-фактур, выставляемых балансодержателем в адрес собственника.
Таким образом, наличие данного договора не освобождает собственника от несения затрат на содержание и ремонт здания пропорционально его доле. Более того, доказательств оплаты по данному договору ответчиком не представлено.
При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая требования действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)