Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 4Г/7-11509/13

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 4г/7-11509/13


Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы к С.Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины,

установил:

ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы обратилось в суд с иском к С.Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей... копеек за период с 01 декабря 2009 года по 31 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не производит оплату за занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ...е шоссе, д.... "...", кв...., в результате чего у него образовалась указанная задолженность. Ответчик был предупрежден о задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей... копеек, а также госпошлину в размере... рублей... копеек.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с С.Н.С. в пользу ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, С.Н.С. зарегистрирован в квартире N..., расположенной по адресу: г...., ... шоссе, д.... "...". В спорной квартире также зарегистрированы по месту жительства дети ответчика - несовершеннолетний сын С.И. и дочь С.О.
Судом установлено, что в период с 01 декабря 2009 года по 31 сентября 2011 года у С.Н.С. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб.... коп. Размер начислений рассчитан применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из установленных тарифов, объема потребленного коммунального ресурса.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы о взыскании с С.Н.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что потребитель должен своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по квартплате.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик имеет право на субсидии, что дает ему право на оплату жилищно-коммунальных услуг в ином размере, не может быть признана состоятельной, поскольку ничем объективно не подтверждена. С.Н.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для получения субсидии, а также доказательств обращения в соответствующие государственные органы для получения субсидии.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано С.Н.С. в принятии встречного искового заявления, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, тогда как жалоба С.Н.С. не содержит сведений о том, что им были заявленные встречные исковые требования, соответствующие требованиям ст. 138 ГПК РФ.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Н.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы к С.Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины.

Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)