Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Рудякова Е.Н., доверенность от 01.04.2013;
- от ответчика: представитель Бадалянц Ю.Ю., доверенность от 22.01.2013, ордер N 746 от 29.07.2013; представитель Акимова Т.А., доверенность от 22.01.2013;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-21334/2010
по иску Товарищества собственников жилья "Содружество"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение"
при участии третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога; Таганрогского отдела по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО; Нижне-Донского управления Ростехнадзора; ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж"; ООО НПП "Нобигаз"
об обязании устранить недостатки работ,
принятое судьей Никоновой О.В.
установил:
Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество, ответчик) об обязании в двухмесячный срок устранить недостатки, допущенные при строительстве крышной котельной, выявленные экспертными организациями, для чего произвести следующие работы с соблюдением требований проектной документации и СНиП: произвести замену кровли крышной котельной, выполнить выходы на кровлю; выполнить тепловую изоляцию дымовой трубы; установить устройство для отвода образующегося конденсата; обустроить люки и лазы для осмотра и чистки дымовой трубы; выполнить гидроизоляцию пола крышной котельной; выполнить устройство порога входной двери; выполнить работы по оборудованию дренажного приямка с установкой откачивающего насоса; выполнить установку автоматики управления дренажным насосом; произвести замену трубопроводов, выполненных из труб не соответствующих проекту марок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, Таганрогский отдел по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО, Нижне-Донское управление Ростехнадзора, ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж", ГИП ООО НПП "Нобигаз".
Решением от 17.05.2013 суд обязал общество в двухмесячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве крышной котельной, расположенной в пристроенном помещении к 10-этажному 140-квартирному дому в городе Таганроге по Мариупольскому шоссе, 27-2, для чего произвести следующие работы с соблюдением требований проектной документации и СНиП: произвести замену кровли крышной котельной, выполнить выходы на кровлю; выполнить тепловую изоляцию дымовой трубы; установить устройство для отвода образующегося конденсата; обустроить люки и лазы для осмотра и чистки дымовой трубы; выполнить гидроизоляцию пола крышной котельной; выполнить устройство порога входной двери; выполнить работы по оборудованию дренажного приямка с установкой откачивающего насоса; выполнить установку автоматики управления дренажным насосом; произвести замену трубопроводов, выполненных из труб не соответствующих проекту марок.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в обжалуемом решении не имеется ссылок на то, какими доказательствами подтверждается невозможность или затруднительность использования котельной по назначению, в чем проявились дефекты строительства, какие последствия для эксплуатации котельной они повлекли. Истец эксплуатировал котельную без лицензии и в деле отсутствуют доказательства ее надлежащей эксплуатации. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства рабочий проект магазина непродовольственных товаров с крышной котельной и пояснительную записку к нему, а также акты первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов и освидетельствования скрытых работ. Экспертными заключениями не выявлены дефекты трубопроводов и кровли котельной. Экспертное заключение ООО "КОМПАНИЯ "ДОК" не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты Орехов М.П. и Коротков А.А. не имеют специального образования для проведения экспертизы по настоящему делу. У ответчика имеются сомнения в обоснованности экспертных заключений, положенных в основу обжалуемого решения, ввиду имеющихся противоречий в выводах экспертов. Имеющиеся в деле документы, подтверждающие сдачу в эксплуатацию котельной, свидетельствуют об отсутствии каких-либо дефектов.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения N 42 от 17.06.2013, письма N 137 от 29.07.2013, приказа от 29.04.2013, а также ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания для предоставления в суд информационного письма от экспертной организации, о вызове специалиста.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; по ходатайствам ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и по ходатайствам о назначении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания и о вызове специалиста возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов NN 27-2, 27-4 по Мариупольскому шоссе в г. Таганроге.
Дома введены в эксплуатацию 28.12.2007, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N КШ1311000-422 и N КШ1311000-423. 22.07.2008 введено в эксплуатацию двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с крышной котельной по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2. Застройщиком указанных объектов являлось общество.
Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации крышной котельной, являющейся объектом общей долевой собственности членов товарищества собственников жилья, были обнаружены недостатки, препятствующие ее нормальному использованию, в частности: отсутствовала канализация, гидроизоляция, автоматика и т.д.
Ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты были допущены ответчиком в ходе строительства котельной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением суда от 03.02.2011 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия работ по строительству крышной котельной, расположенной в пристроенном помещении к 10-этажному 140-квартирному дому в городе Таганроге по Мариупольскому шоссе, 27-2, проектной документации. Проведение экспертизы было поручено Отделу оценки Управления экспертизы и оценки Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты (г. Таганрог, ул. Чехова, 118-а).
Согласно заключению эксперта N 085 04 00039 от 24.06.2011 (том 2 л.д. 117-125) эксперт пришел к следующим выводам: 1) Определить соответствие выполненных работ проектной документации эксперту не представилось возможным ввиду того, что в распоряжение эксперта не были представлены рабочие проекты на строительные и остальные обязательные части проекта. При этом эксперт установил, что работы выполнены с нарушением СНиПов; 2) Все обнаруженные экспертом недостатки возникли во время строительства.
Определением суда от 27.12.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, назначена комиссионная судебная экспертиза для определения соответствия работ по строительству крышной котельной, расположенной в пристроенном помещении к 10-этажному 140-квартирному дому в городе Таганроге по Мариупольскому шоссе, 27-2, проектной документации. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет" и Независимой экспертно-оценочной организации общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДОК".
Определением суда от 16.07.2012 произведена замена в составе экспертной комиссии для проведения экспертизы по делу, из состава комиссии выведено экспертное учреждение Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет", указано, что в комиссии может участвовать ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО", эксперты Твардовский Андрей Александрович, Лузанов Роман Анатольевич, Дудкин Владимир Алексеевич.
В соответствии с заключением экспертов ООО "КОМПАНИЯ "ДОК" N 230/12 от 26.07.2012 (том 6 л.д. 35-42) последние пришли к следующим выводам: 1) определить, выполнены ли работы в соответствии с проектной документацией, экспертам не представилось возможным ввиду непредставления данной документации; при проведении анализа соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам выявлены несоответствия требованиям нормативно-технической документации согласно перечню; 2) выявленные несоответствия возникли в период строительно-монтажных работ и являются следствием ненадлежащего выполнения строительных работ.
Заключением экспертов ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" N 14-А от 19.02.2013 (том 6 л.д. 65-74) установлено следующее: 1) в результате исследования выявлены нарушения строительных норм и правил при строительстве крышной котельной, которые указаны экспертами в перечне; 2) несоответствия строительным нормам и правилам возникли в период производства строительно-монтажных работ и являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу экспертные заключения комиссионной экспертизы с учетом объяснений представителей сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности руководствоваться выводами заключениями экспертов ООО "КОМПАНИЯ "ДОК" и ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО", поскольку при их подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства экспертируемого объекта; ответы на поставленные судом вопросы изложены четко и однозначно.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что по истечении двух лет после возбуждения судом производства по делу и проведения двух судебных экспертиз ответчиком в материалы дела дополнительно представлена проектная документация, которая не являлась предметом исследования экспертов, не является основанием для назначения повторной экспертизы ввиду того, что ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления данных доказательств своевременно.
Возражения, на которые заявитель жалобы ссылается, оспаривая выводы судебных экспертиз, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебных экспертиз не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.
Суд также отмечает, что одна из назначенных судом экспертных организаций при проведении комиссионной экспертизы была предложена ответчиком, правом на отвод экспертов одной либо двух организаций ответчик не воспользовался, процессуальных нарушений при проведении экспертизы допущено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований, закрепленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.
Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Заявителем жалобы положения указанных выше норм о назначении экспертизы не соблюдены. Сведения об эксперте, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были.
Поскольку процессуальных действий, необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком не совершено, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что крышная котельная в установленном порядке введена в эксплуатацию. Имеющийся в материалах дела акт N 77 от 4 июля 2008 года временного допуска в эксплуатацию отопительной крышной котельной ООО "КПД", по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2 для проведения пусконаладочных работ, свидетельствует лишь о допуске котельной в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ временно до 31.10.2008, при этом предписано до окончания срока действия акта выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, при условии отпуска тепловой энергии и теплоносителя сторонним потребителям и получить допуск в эксплуатацию УУТЭиТ. При этом в материалы дела не представлены поименованные в разделе 1.2 акты, на основании которых было принято решение о временном допуск в эксплуатацию котельной, а также документы, подтверждающие проведение мероприятий в соответствии с актом от 4 июля 2008 года.
Наличие недостатков, допущенных при строительстве спорного объекта, подтверждено заключениями судебных экспертиз, которыми установлено, что работы по строительству котельной выполнены с нарушением строительных норм и правил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами
Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 724, части 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором строительного подряда гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Кодекса, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В данном случае, как указано выше, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ввод крышной котельной в эксплуатацию в установленном порядке, следовательно, начало течения гарантийного срока возможно исчислить от даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания магазина непродовольственных товаров с крышной котельной по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2 - то есть с 22.07.2008.
Из изложенного следует, что истец предъявил требования об устранении недостатков в пределах установленного гражданским законодательством гарантийного срока.
Выявленные в процессе эксплуатации крышной котельной недостатки выполненных строительных работ нарушают безопасность проживания собственников помещений в многоквартирном доме, создают препятствия для соблюдения правил эксплуатации многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, представляющий интересы собственников помещений в многоквартирном доме в силу своих уставных функций вправе требовать от застройщика - ответчика устранения выявленных недостатков, связанных с ненадлежащим качеством строительства крышной котельной, расположенной в пристроенном помещении к 10-этажному 140-квартирному дому в городе Таганроге по Мариупольскому шоссе, 27-2.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, приобщенный в суде первой инстанции к материалам дела "Рабочий проект. Магазин непродовольственных товаров с крышной котельной. Архитектурно-строительный раздел. Том 4", в соответствии с которым выполнены работы, как указывает ответчик, не согласован и не утвержден надлежащим образом, в связи с чем суд не принял его в качестве доказательства.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности представить проект, утвержденный сторонами, в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.
Кроме того, общество, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, не учитывает, что "Рабочий проект. Общая пояснительная записка. Том 1" в пункте 4.1 содержит указание на то, что помещение котельной разработано в соответствии с требованиями СНиП 11-35-76, однако экспертами установлено несоответствие котельной требованиям данного СНиП.
Ответчик является юридическим лицом, занимающимся профессиональной деятельностью - строительством зданий и сооружений, что предполагает знание как строительных норм и правил, так и норм гражданского законодательства.
В силу положений частей 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В настоящем случае ответчик, являясь профессиональной строительной организацией, при получении от истца проектной документации не предпринял никаких ответных мер в целях достижения надлежащего результата работ в конечном итоге.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-21334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 15АП-9804/2013 ПО ДЕЛУ N А53-21334/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 15АП-9804/2013
Дело N А53-21334/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Рудякова Е.Н., доверенность от 01.04.2013;
- от ответчика: представитель Бадалянц Ю.Ю., доверенность от 22.01.2013, ордер N 746 от 29.07.2013; представитель Акимова Т.А., доверенность от 22.01.2013;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-21334/2010
по иску Товарищества собственников жилья "Содружество"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение"
при участии третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога; Таганрогского отдела по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО; Нижне-Донского управления Ростехнадзора; ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж"; ООО НПП "Нобигаз"
об обязании устранить недостатки работ,
принятое судьей Никоновой О.В.
установил:
Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество, ответчик) об обязании в двухмесячный срок устранить недостатки, допущенные при строительстве крышной котельной, выявленные экспертными организациями, для чего произвести следующие работы с соблюдением требований проектной документации и СНиП: произвести замену кровли крышной котельной, выполнить выходы на кровлю; выполнить тепловую изоляцию дымовой трубы; установить устройство для отвода образующегося конденсата; обустроить люки и лазы для осмотра и чистки дымовой трубы; выполнить гидроизоляцию пола крышной котельной; выполнить устройство порога входной двери; выполнить работы по оборудованию дренажного приямка с установкой откачивающего насоса; выполнить установку автоматики управления дренажным насосом; произвести замену трубопроводов, выполненных из труб не соответствующих проекту марок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, Таганрогский отдел по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО, Нижне-Донское управление Ростехнадзора, ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж", ГИП ООО НПП "Нобигаз".
Решением от 17.05.2013 суд обязал общество в двухмесячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве крышной котельной, расположенной в пристроенном помещении к 10-этажному 140-квартирному дому в городе Таганроге по Мариупольскому шоссе, 27-2, для чего произвести следующие работы с соблюдением требований проектной документации и СНиП: произвести замену кровли крышной котельной, выполнить выходы на кровлю; выполнить тепловую изоляцию дымовой трубы; установить устройство для отвода образующегося конденсата; обустроить люки и лазы для осмотра и чистки дымовой трубы; выполнить гидроизоляцию пола крышной котельной; выполнить устройство порога входной двери; выполнить работы по оборудованию дренажного приямка с установкой откачивающего насоса; выполнить установку автоматики управления дренажным насосом; произвести замену трубопроводов, выполненных из труб не соответствующих проекту марок.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в обжалуемом решении не имеется ссылок на то, какими доказательствами подтверждается невозможность или затруднительность использования котельной по назначению, в чем проявились дефекты строительства, какие последствия для эксплуатации котельной они повлекли. Истец эксплуатировал котельную без лицензии и в деле отсутствуют доказательства ее надлежащей эксплуатации. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства рабочий проект магазина непродовольственных товаров с крышной котельной и пояснительную записку к нему, а также акты первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов и освидетельствования скрытых работ. Экспертными заключениями не выявлены дефекты трубопроводов и кровли котельной. Экспертное заключение ООО "КОМПАНИЯ "ДОК" не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты Орехов М.П. и Коротков А.А. не имеют специального образования для проведения экспертизы по настоящему делу. У ответчика имеются сомнения в обоснованности экспертных заключений, положенных в основу обжалуемого решения, ввиду имеющихся противоречий в выводах экспертов. Имеющиеся в деле документы, подтверждающие сдачу в эксплуатацию котельной, свидетельствуют об отсутствии каких-либо дефектов.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения N 42 от 17.06.2013, письма N 137 от 29.07.2013, приказа от 29.04.2013, а также ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания для предоставления в суд информационного письма от экспертной организации, о вызове специалиста.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; по ходатайствам ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и по ходатайствам о назначении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания и о вызове специалиста возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов NN 27-2, 27-4 по Мариупольскому шоссе в г. Таганроге.
Дома введены в эксплуатацию 28.12.2007, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N КШ1311000-422 и N КШ1311000-423. 22.07.2008 введено в эксплуатацию двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с крышной котельной по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2. Застройщиком указанных объектов являлось общество.
Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации крышной котельной, являющейся объектом общей долевой собственности членов товарищества собственников жилья, были обнаружены недостатки, препятствующие ее нормальному использованию, в частности: отсутствовала канализация, гидроизоляция, автоматика и т.д.
Ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты были допущены ответчиком в ходе строительства котельной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением суда от 03.02.2011 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия работ по строительству крышной котельной, расположенной в пристроенном помещении к 10-этажному 140-квартирному дому в городе Таганроге по Мариупольскому шоссе, 27-2, проектной документации. Проведение экспертизы было поручено Отделу оценки Управления экспертизы и оценки Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты (г. Таганрог, ул. Чехова, 118-а).
Согласно заключению эксперта N 085 04 00039 от 24.06.2011 (том 2 л.д. 117-125) эксперт пришел к следующим выводам: 1) Определить соответствие выполненных работ проектной документации эксперту не представилось возможным ввиду того, что в распоряжение эксперта не были представлены рабочие проекты на строительные и остальные обязательные части проекта. При этом эксперт установил, что работы выполнены с нарушением СНиПов; 2) Все обнаруженные экспертом недостатки возникли во время строительства.
Определением суда от 27.12.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, назначена комиссионная судебная экспертиза для определения соответствия работ по строительству крышной котельной, расположенной в пристроенном помещении к 10-этажному 140-квартирному дому в городе Таганроге по Мариупольскому шоссе, 27-2, проектной документации. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет" и Независимой экспертно-оценочной организации общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДОК".
Определением суда от 16.07.2012 произведена замена в составе экспертной комиссии для проведения экспертизы по делу, из состава комиссии выведено экспертное учреждение Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет", указано, что в комиссии может участвовать ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО", эксперты Твардовский Андрей Александрович, Лузанов Роман Анатольевич, Дудкин Владимир Алексеевич.
В соответствии с заключением экспертов ООО "КОМПАНИЯ "ДОК" N 230/12 от 26.07.2012 (том 6 л.д. 35-42) последние пришли к следующим выводам: 1) определить, выполнены ли работы в соответствии с проектной документацией, экспертам не представилось возможным ввиду непредставления данной документации; при проведении анализа соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам выявлены несоответствия требованиям нормативно-технической документации согласно перечню; 2) выявленные несоответствия возникли в период строительно-монтажных работ и являются следствием ненадлежащего выполнения строительных работ.
Заключением экспертов ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" N 14-А от 19.02.2013 (том 6 л.д. 65-74) установлено следующее: 1) в результате исследования выявлены нарушения строительных норм и правил при строительстве крышной котельной, которые указаны экспертами в перечне; 2) несоответствия строительным нормам и правилам возникли в период производства строительно-монтажных работ и являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу экспертные заключения комиссионной экспертизы с учетом объяснений представителей сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности руководствоваться выводами заключениями экспертов ООО "КОМПАНИЯ "ДОК" и ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО", поскольку при их подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства экспертируемого объекта; ответы на поставленные судом вопросы изложены четко и однозначно.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что по истечении двух лет после возбуждения судом производства по делу и проведения двух судебных экспертиз ответчиком в материалы дела дополнительно представлена проектная документация, которая не являлась предметом исследования экспертов, не является основанием для назначения повторной экспертизы ввиду того, что ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления данных доказательств своевременно.
Возражения, на которые заявитель жалобы ссылается, оспаривая выводы судебных экспертиз, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебных экспертиз не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.
Суд также отмечает, что одна из назначенных судом экспертных организаций при проведении комиссионной экспертизы была предложена ответчиком, правом на отвод экспертов одной либо двух организаций ответчик не воспользовался, процессуальных нарушений при проведении экспертизы допущено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований, закрепленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.
Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Заявителем жалобы положения указанных выше норм о назначении экспертизы не соблюдены. Сведения об эксперте, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были.
Поскольку процессуальных действий, необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком не совершено, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что крышная котельная в установленном порядке введена в эксплуатацию. Имеющийся в материалах дела акт N 77 от 4 июля 2008 года временного допуска в эксплуатацию отопительной крышной котельной ООО "КПД", по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2 для проведения пусконаладочных работ, свидетельствует лишь о допуске котельной в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ временно до 31.10.2008, при этом предписано до окончания срока действия акта выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, при условии отпуска тепловой энергии и теплоносителя сторонним потребителям и получить допуск в эксплуатацию УУТЭиТ. При этом в материалы дела не представлены поименованные в разделе 1.2 акты, на основании которых было принято решение о временном допуск в эксплуатацию котельной, а также документы, подтверждающие проведение мероприятий в соответствии с актом от 4 июля 2008 года.
Наличие недостатков, допущенных при строительстве спорного объекта, подтверждено заключениями судебных экспертиз, которыми установлено, что работы по строительству котельной выполнены с нарушением строительных норм и правил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами
Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 724, части 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором строительного подряда гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Кодекса, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В данном случае, как указано выше, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ввод крышной котельной в эксплуатацию в установленном порядке, следовательно, начало течения гарантийного срока возможно исчислить от даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания магазина непродовольственных товаров с крышной котельной по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2 - то есть с 22.07.2008.
Из изложенного следует, что истец предъявил требования об устранении недостатков в пределах установленного гражданским законодательством гарантийного срока.
Выявленные в процессе эксплуатации крышной котельной недостатки выполненных строительных работ нарушают безопасность проживания собственников помещений в многоквартирном доме, создают препятствия для соблюдения правил эксплуатации многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, представляющий интересы собственников помещений в многоквартирном доме в силу своих уставных функций вправе требовать от застройщика - ответчика устранения выявленных недостатков, связанных с ненадлежащим качеством строительства крышной котельной, расположенной в пристроенном помещении к 10-этажному 140-квартирному дому в городе Таганроге по Мариупольскому шоссе, 27-2.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, приобщенный в суде первой инстанции к материалам дела "Рабочий проект. Магазин непродовольственных товаров с крышной котельной. Архитектурно-строительный раздел. Том 4", в соответствии с которым выполнены работы, как указывает ответчик, не согласован и не утвержден надлежащим образом, в связи с чем суд не принял его в качестве доказательства.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности представить проект, утвержденный сторонами, в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.
Кроме того, общество, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, не учитывает, что "Рабочий проект. Общая пояснительная записка. Том 1" в пункте 4.1 содержит указание на то, что помещение котельной разработано в соответствии с требованиями СНиП 11-35-76, однако экспертами установлено несоответствие котельной требованиям данного СНиП.
Ответчик является юридическим лицом, занимающимся профессиональной деятельностью - строительством зданий и сооружений, что предполагает знание как строительных норм и правил, так и норм гражданского законодательства.
В силу положений частей 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В настоящем случае ответчик, являясь профессиональной строительной организацией, при получении от истца проектной документации не предпринял никаких ответных мер в целях достижения надлежащего результата работ в конечном итоге.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-21334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)