Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-6427/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ТЗР") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6892 от 07.02.2013 г. о привлечении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-6427/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 1 по ул. Лодыгина г. Волгоград.
В ходе административного расследования проведена экспертиза по определению искусственной освещенности на лестничных площадках жилого дома N 1 по ул. Лодыгина г. Волгограда, порученная ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".
Согласно представленному экспертному заключению N 797 б от 20.11.12 г. уровень освещенности на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 3 составил 4 Лк, на лестничной площадке 1 этажа подъезда N 4 составил 15 Лк при норме 20 Лк, что является нарушением п. 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 3.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
В связи с выявленными нарушениями, 18.12.2012 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ без участия представителя при надлежащем уведомлении.
Уведомление ООО "УК ТЗР" о составлении протокола на 18.12.2012 г. подтверждается отметкой на извещении вход. N 2486 от 13.12.2012 г. Протокол направлен в адрес заявителя и получен им 18.01.2013 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель в своей жалобе указывает о том, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без рассмотрения.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица - ООО "УК "ТЗР".
Согласно представленным документам (Устав, выписка из ЕГРЮЛ) юридический адрес ООО "УК "ТЗР": Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14.
В материалах административного дела имеется извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное генеральному директору Потапову А.А. с отметкой входящей корреспонденции. Данное письмо получено ООО "УК "ТЗР" 13.12.2012 г., что подтверждается отметкой на извещении. Следовательно, юридическое лицо - "УК "ТЗР" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Наличие договора ООО "УК "ТЗР" с управляющей компанией ООО "УК "ЖКХ г. Волгограда" и передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора не является основанием ненадлежащего уведомления, поскольку уведомление было направлено генеральному директору ООО "УК "ТЗР" по адресу места нахождения общества, согласно Уставу ООО "УК "Поскомхоз", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Законным представителем юридического лица является лицо, полномочия которого возникают в силу закона и учредительных документов.
Исходя из статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества могут быть переданы управляющей организации в порядке п. 1 ст. 69 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Такая регистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего единолично исполнительного органа.
На основании вышеуказанного, процедурных нарушений при привлечении заявителя к ответственности административным органом не допущено, а указанный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность". Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В соответствие с ч. 3 ст. 23 Федерального Закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Суд первой инстанции обоснованно учитывает, что диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.
Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции верно указал, что заявитель является лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам уровня искусственной освещенности лестничной площадки жилого дома N 1 по адресу: город Волгоград, улица Лодыгина.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "УК Тракторозаводского района" не направлялись результаты инструментальных замеров, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал о правомерности квалификации действий общества по статье 6.4 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом принимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Судебная коллегия считает, что несоблюдение требований к искусственной освещенности лестничных площадок многоквартирного жилого дома, свидетельствует о потенциальной опасности деяния и возможности причинения вреда лицам, проживающим в жилом доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6892 от 07.02.2013 г. о привлечении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-6427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-6427/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А12-6427/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-6427/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ТЗР") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6892 от 07.02.2013 г. о привлечении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-6427/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 1 по ул. Лодыгина г. Волгоград.
В ходе административного расследования проведена экспертиза по определению искусственной освещенности на лестничных площадках жилого дома N 1 по ул. Лодыгина г. Волгограда, порученная ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".
Согласно представленному экспертному заключению N 797 б от 20.11.12 г. уровень освещенности на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 3 составил 4 Лк, на лестничной площадке 1 этажа подъезда N 4 составил 15 Лк при норме 20 Лк, что является нарушением п. 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 3.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
В связи с выявленными нарушениями, 18.12.2012 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ без участия представителя при надлежащем уведомлении.
Уведомление ООО "УК ТЗР" о составлении протокола на 18.12.2012 г. подтверждается отметкой на извещении вход. N 2486 от 13.12.2012 г. Протокол направлен в адрес заявителя и получен им 18.01.2013 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель в своей жалобе указывает о том, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без рассмотрения.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица - ООО "УК "ТЗР".
Согласно представленным документам (Устав, выписка из ЕГРЮЛ) юридический адрес ООО "УК "ТЗР": Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14.
В материалах административного дела имеется извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное генеральному директору Потапову А.А. с отметкой входящей корреспонденции. Данное письмо получено ООО "УК "ТЗР" 13.12.2012 г., что подтверждается отметкой на извещении. Следовательно, юридическое лицо - "УК "ТЗР" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Наличие договора ООО "УК "ТЗР" с управляющей компанией ООО "УК "ЖКХ г. Волгограда" и передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора не является основанием ненадлежащего уведомления, поскольку уведомление было направлено генеральному директору ООО "УК "ТЗР" по адресу места нахождения общества, согласно Уставу ООО "УК "Поскомхоз", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Законным представителем юридического лица является лицо, полномочия которого возникают в силу закона и учредительных документов.
Исходя из статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества могут быть переданы управляющей организации в порядке п. 1 ст. 69 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Такая регистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего единолично исполнительного органа.
На основании вышеуказанного, процедурных нарушений при привлечении заявителя к ответственности административным органом не допущено, а указанный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность". Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В соответствие с ч. 3 ст. 23 Федерального Закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Суд первой инстанции обоснованно учитывает, что диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.
Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции верно указал, что заявитель является лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам уровня искусственной освещенности лестничной площадки жилого дома N 1 по адресу: город Волгоград, улица Лодыгина.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "УК Тракторозаводского района" не направлялись результаты инструментальных замеров, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал о правомерности квалификации действий общества по статье 6.4 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом принимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Судебная коллегия считает, что несоблюдение требований к искусственной освещенности лестничных площадок многоквартирного жилого дома, свидетельствует о потенциальной опасности деяния и возможности причинения вреда лицам, проживающим в жилом доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6892 от 07.02.2013 г. о привлечении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-6427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)