Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к Товариществу собственников жилья "Касабланка" о признании незаконным решения по голосованию и протоколу общего собрания собственников помещений <...> от <дата>
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Касабланка" - К., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к <...>, в котором просил признать незаконным и отменить проведение голосования с <дата> по <дата>, признать незаконным и отменить протокол общего собрания собственников помещений от <дата>, обязать <...> произвести возврат незаконно взысканной с меня суммы на оплату услуг консьержей, с <дата>, в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <адрес>. <дата>, им был получен бюллетень для голосования собственников помещений по вопросам упорядочения начислений по услугам консьержей, сдачи в аренду помещений, вознаграждения председателя Правления <...>. Полагая голосование незаконным по причине отсутствия правоустанавливающей документации, регламентирующей действия службы консьержей, незаконности установления председателю ТСЖ ежемесячного вознаграждения, истец обратился к председателю <...>.
<дата> на сайте <...> был размещен протокол общего собрания собственников помещений от <дата>. По мнению истца, отсутствовали причины для проведения заочного голосования, собственники помещений и члены <...> не оповещались о проведении собрания, в бюллетене отсутствует информация о собственнике и сведения подтверждающие право собственности, в бюллетене формулировки голосования "за" и "против" заменены на "да" и "нет", в обращении <...> размещена информация о проведении собрания жильцов, в бюллетене имеется ссылка на проведение общего собрания членов <...>, по итогом голосования оформлен протокол общего собрания собственников помещений.
Кроме того, в ходе судебного заседания в обоснование заявленных требований истец ссылается то, что собрание собственников помещений нелегитимно по причине несоблюдения процедуры созыва, подсчета голосов, отсутствия кворума, принятые на собрании решения противоречат положениям Устава ТСЖ и требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, также указывает, что ответчиком неверно произведен расчет общей площади многоквартирного дома, и как следствие неверно произведен расчет результатов голосования.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец представил расчет в обоснование требований имущественного характера, также заявив требования о компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г. к <...> отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес> <...> следует, что в управлении товарищества находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>
Истец не является членом <...>.
<дата> состоялось очное собрание собственников помещений дома, на котором были поставлены вопросы: сохранения службы консьержей в каждой парадной, в штате ТСЖ; сохранении службы консьержей в каждой парадной, предоставление консьержей специализированной организацией; отказ от консьержей; оплата услуг консьержей; вопросы аренды; установление ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ в размере <...>
Из протокола общего собрания в очной форме от <дата> усматривается, что на собрании присутствовало 14 человек, в связи с чем ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
Протокол общего собрания собственников от <дата> истцом в установленном порядке оспорен не был.
При таком положении судебная коллегия, учитывая положения ст. 47 ЖК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение о проведении заочного голосования обоснованным.
В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из представленных ответчиком подписных листов следует, что собственники помещений многоквартирных домов заблаговременно (более чем за 10 дней до даты окончания приема решений собственников) были извещены о проведении общего собрания, им были под роспись вручены бюллетени для голосования с указанием поставленных на голосование вопросов с приведенным расчетом начислений по услуге консьерж/диспетчер (<...>)
В исковом заявлении Г. указал на то, что на сайте <...> <дата> было размещено объявление о том, что <дата> начинается голосование по вопросам упорядочения работы консьержей, аренды, рекламы, вознаграждения председателя Правления товарищества собственников жилья. Бюллетень для голосования им был получен <дата>.
С учетом указанного оснований для вывода о том, что был существенно нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего истец был лишен возможности участвовать в голосовании, не имеется.
Ссылка Г. на то, что в бюллетене имеется указание на общее собрание членов <...>, не опровергает того, что в период с <дата> по <дата> проводилось заочное голосование собственников помещений, поскольку истец членом <...> не является, соответственно, путем выдачи бюллетеней для голосования подлежали учету решения собственников помещений дома, а не только членов товарищества собственников жилья.
Кроме того, из подписных листов, следует, что собственники помещений извещались о проведении с <дата> по <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец, получив бюллетень для голосования, расписался в подписном листе <...>
Таким образом, истец, имея возможность высказать свое волеизъявление, от голосования по поставленным вопросам уклонился.
Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства - списки о результатах подсчета голосов общего собрания собственников помещений, проведенного с <дата> по <дата> путем заочного голосования, бюллетени голосования и, установив, что общая площадь многоквартирного дома составляет <...> в голосовании приняли участие собственники, помещений общей площадью <...> что составляет <...> пришел к выводу, что количество проголосовавших соответствует количеству, указанному в Протоколе общего собрания собственников помещений от <дата> по вопросам упорядочения начислений по услугам консьержей, сдачи в аренду помещений, вознаграждения председателя Правления <...>, кворум для проведения собрания в форме заочного голосования имелся, итоги голосования подведены верно, решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ.
Из материалов дела не следует, что голос истца мог повлиять на результаты голосования.
Доводы истца о несоблюдении формы бюллетеней, установленной положением п. 3 ст. 47 ЖК РФ, в части формулировки решений по каждому вопросу формулировками "да", "нет", "воздержался" суд обоснованно полагал недостаточными для признания Протокола общего собрания собственников помещений от <дата> и принятых решений недействительными. Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда.
Общим собранием собственников помещений, в том числе было решено сохранить службу консьержей в штате ТСЖ для каждой парадной, плату за услуги консьержа/диспетчера начислять с квартиры, и, кроме того, использовать денежные средства, полученные от рекламы на частичную компенсацию услуг консьержа/диспетчера.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель <...> размер платы за услуги консьержа/диспетчера исчислен исходя из сумм зарплаты консьержей/диспетчеров, которая не превышает установленного законодательно минимального размера оплаты труда, то есть из фактических затрат.
Г. подтвердил, что до принятия обжалуемого решения плата за услуги консьержа/диспетчера начислялась в размере 300 руб. с квартиры.
Вопрос о порядке начисления платы за услуги консьержа/диспетчера был включен в бюллетень голосования, большинством голосов собственники помещений высказались против начисления платы исходя из размера принадлежащего собственнику помещения <...>
С учетом положений ст. 44 ЖК РФ решение собственников в части начисления платы за услуги консьержа/диспетчера с квартиры, а не с квадратного метра не противоречит действующему законодательству, права Г. не нарушает.
При таком положении судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными действий ответчика по начислению платы за услуги консьержа/диспетчера, поскольку решение в отношении данного вопроса принято на общем собрании собственников жилых помещений в соответствии с компетенцией собрания, начисление указанных платежей производится <...> в соответствии с решением собственников, которое не признано незаконным в установленном законом порядке.
Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что Г., извещенный о проведении заочного голосования собственников помещений, участия в нем не принял, против принятых решений не голосовал, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не наделяет его правом обжалования решения общего собрания собственников, по итогам которого составлен протокол от <дата>, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда по существу не опровергают, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-9644/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9644/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к Товариществу собственников жилья "Касабланка" о признании незаконным решения по голосованию и протоколу общего собрания собственников помещений <...> от <дата>
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Касабланка" - К., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к <...>, в котором просил признать незаконным и отменить проведение голосования с <дата> по <дата>, признать незаконным и отменить протокол общего собрания собственников помещений от <дата>, обязать <...> произвести возврат незаконно взысканной с меня суммы на оплату услуг консьержей, с <дата>, в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <адрес>. <дата>, им был получен бюллетень для голосования собственников помещений по вопросам упорядочения начислений по услугам консьержей, сдачи в аренду помещений, вознаграждения председателя Правления <...>. Полагая голосование незаконным по причине отсутствия правоустанавливающей документации, регламентирующей действия службы консьержей, незаконности установления председателю ТСЖ ежемесячного вознаграждения, истец обратился к председателю <...>.
<дата> на сайте <...> был размещен протокол общего собрания собственников помещений от <дата>. По мнению истца, отсутствовали причины для проведения заочного голосования, собственники помещений и члены <...> не оповещались о проведении собрания, в бюллетене отсутствует информация о собственнике и сведения подтверждающие право собственности, в бюллетене формулировки голосования "за" и "против" заменены на "да" и "нет", в обращении <...> размещена информация о проведении собрания жильцов, в бюллетене имеется ссылка на проведение общего собрания членов <...>, по итогом голосования оформлен протокол общего собрания собственников помещений.
Кроме того, в ходе судебного заседания в обоснование заявленных требований истец ссылается то, что собрание собственников помещений нелегитимно по причине несоблюдения процедуры созыва, подсчета голосов, отсутствия кворума, принятые на собрании решения противоречат положениям Устава ТСЖ и требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, также указывает, что ответчиком неверно произведен расчет общей площади многоквартирного дома, и как следствие неверно произведен расчет результатов голосования.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец представил расчет в обоснование требований имущественного характера, также заявив требования о компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г. к <...> отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес> <...> следует, что в управлении товарищества находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>
Истец не является членом <...>.
<дата> состоялось очное собрание собственников помещений дома, на котором были поставлены вопросы: сохранения службы консьержей в каждой парадной, в штате ТСЖ; сохранении службы консьержей в каждой парадной, предоставление консьержей специализированной организацией; отказ от консьержей; оплата услуг консьержей; вопросы аренды; установление ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ в размере <...>
Из протокола общего собрания в очной форме от <дата> усматривается, что на собрании присутствовало 14 человек, в связи с чем ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
Протокол общего собрания собственников от <дата> истцом в установленном порядке оспорен не был.
При таком положении судебная коллегия, учитывая положения ст. 47 ЖК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение о проведении заочного голосования обоснованным.
В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из представленных ответчиком подписных листов следует, что собственники помещений многоквартирных домов заблаговременно (более чем за 10 дней до даты окончания приема решений собственников) были извещены о проведении общего собрания, им были под роспись вручены бюллетени для голосования с указанием поставленных на голосование вопросов с приведенным расчетом начислений по услуге консьерж/диспетчер (<...>)
В исковом заявлении Г. указал на то, что на сайте <...> <дата> было размещено объявление о том, что <дата> начинается голосование по вопросам упорядочения работы консьержей, аренды, рекламы, вознаграждения председателя Правления товарищества собственников жилья. Бюллетень для голосования им был получен <дата>.
С учетом указанного оснований для вывода о том, что был существенно нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего истец был лишен возможности участвовать в голосовании, не имеется.
Ссылка Г. на то, что в бюллетене имеется указание на общее собрание членов <...>, не опровергает того, что в период с <дата> по <дата> проводилось заочное голосование собственников помещений, поскольку истец членом <...> не является, соответственно, путем выдачи бюллетеней для голосования подлежали учету решения собственников помещений дома, а не только членов товарищества собственников жилья.
Кроме того, из подписных листов, следует, что собственники помещений извещались о проведении с <дата> по <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец, получив бюллетень для голосования, расписался в подписном листе <...>
Таким образом, истец, имея возможность высказать свое волеизъявление, от голосования по поставленным вопросам уклонился.
Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства - списки о результатах подсчета голосов общего собрания собственников помещений, проведенного с <дата> по <дата> путем заочного голосования, бюллетени голосования и, установив, что общая площадь многоквартирного дома составляет <...> в голосовании приняли участие собственники, помещений общей площадью <...> что составляет <...> пришел к выводу, что количество проголосовавших соответствует количеству, указанному в Протоколе общего собрания собственников помещений от <дата> по вопросам упорядочения начислений по услугам консьержей, сдачи в аренду помещений, вознаграждения председателя Правления <...>, кворум для проведения собрания в форме заочного голосования имелся, итоги голосования подведены верно, решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ.
Из материалов дела не следует, что голос истца мог повлиять на результаты голосования.
Доводы истца о несоблюдении формы бюллетеней, установленной положением п. 3 ст. 47 ЖК РФ, в части формулировки решений по каждому вопросу формулировками "да", "нет", "воздержался" суд обоснованно полагал недостаточными для признания Протокола общего собрания собственников помещений от <дата> и принятых решений недействительными. Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда.
Общим собранием собственников помещений, в том числе было решено сохранить службу консьержей в штате ТСЖ для каждой парадной, плату за услуги консьержа/диспетчера начислять с квартиры, и, кроме того, использовать денежные средства, полученные от рекламы на частичную компенсацию услуг консьержа/диспетчера.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель <...> размер платы за услуги консьержа/диспетчера исчислен исходя из сумм зарплаты консьержей/диспетчеров, которая не превышает установленного законодательно минимального размера оплаты труда, то есть из фактических затрат.
Г. подтвердил, что до принятия обжалуемого решения плата за услуги консьержа/диспетчера начислялась в размере 300 руб. с квартиры.
Вопрос о порядке начисления платы за услуги консьержа/диспетчера был включен в бюллетень голосования, большинством голосов собственники помещений высказались против начисления платы исходя из размера принадлежащего собственнику помещения <...>
С учетом положений ст. 44 ЖК РФ решение собственников в части начисления платы за услуги консьержа/диспетчера с квартиры, а не с квадратного метра не противоречит действующему законодательству, права Г. не нарушает.
При таком положении судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными действий ответчика по начислению платы за услуги консьержа/диспетчера, поскольку решение в отношении данного вопроса принято на общем собрании собственников жилых помещений в соответствии с компетенцией собрания, начисление указанных платежей производится <...> в соответствии с решением собственников, которое не признано незаконным в установленном законом порядке.
Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что Г., извещенный о проведении заочного голосования собственников помещений, участия в нем не принял, против принятых решений не голосовал, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не наделяет его правом обжалования решения общего собрания собственников, по итогам которого составлен протокол от <дата>, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда по существу не опровергают, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)