Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-20953/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны по доверенности от 02.09.2013.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Вяткина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования (номера на поэтажном плане 6, 9, 10, 11, 14, 19) общей площадью 55,4 кв. м (согласно данным кадастрового и технического паспортов муниципального унитарного предприятия "Верещагинское БТИ" по состоянию на 13.08.2010), расположенные на втором этаже двухэтажного здания, литера А2, находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Советская / Сибирская, 29/9 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Ленинская районная организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", общество с ограниченной ответственностью "Агат".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация названные судебные акты просит отменить, указывая на то, что право муниципальной собственности возникло на основании решения Пермского городского Совета народных депутатов от 09.07.1992 N 98 и никем не было оспорено на момент выкупа предпринимателем помещений в этом здании. По мнению администрации, суды не учли то обстоятельство, что иными собственниками помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская / Сибирская, д. 29/9, подобное требование не заявлялось, в связи с чем у судов отсутствовали основания предполагать наличие безусловного согласия иных собственников помещений в указанном здании на возникновение у них права общей долевой собственности на спорные помещения. Заявитель считает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации правом на обращение с вышеуказанными требованиями обладают собственники помещений в здании в совокупности, а не по отдельности. Администрация также ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласной которым в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Поскольку, по мнению заявителя, в рассматриваемом деле судами не установлено, что ответчик нарушает права собственности предпринимателя или его законного владения, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит рассмотреть кассационную жалобу администрации по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 82,3 кв. м на 2-м этаже здания, литера А2, номера на поэтажном плане: 5, 14, 15, 16, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Советская / Сибирская, д. 29/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012 серии 59-БГ N 395042.
Муниципальному образованию город Пермь на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 170,9 кв. м на 2-м этаже спорного здания, номера на поэтажном плане: 1 - 4, 6 - 13, 17 - 19, 25, расположенные по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным повторно 25.01.2012, серия 59-БГ N 288477.
Предприниматель 22.08.2012 обратился в Департамент с заявлением о признании права общей долевой собственности соразмерно своей доле на нежилые помещения общего пользования N 6, 9, 10, 11, 14, 19 общей площадью 55,4 кв. м на 2-м этаже названного здания.
Департамент в письме от 25.09.2012 сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для признания за заявителем права общей долевой собственности на перечисленные нежилые помещения, поскольку они являются собственностью муниципального образования "Город Пермь".
Предприниматель, полагая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64).
Согласно п. 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе кадастрового паспорта помещения от 13.08.2010, технического паспорта на встроенные помещения от 13.08.2010, поэтажного плана 2-го этажа от 13.08.2010, выданных муниципальным унитарным предприятием "Верещагинское БТИ", следует, что нежилые помещения, являющиеся предметом спора (коридор, туалет, моечная, умывальная, лестничная клетка, коридор), являются техническими, используются для обслуживания всех помещений 2-го этажа здания, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорные помещения являются местами общего пользования и относятся к общему имуществу в нежилом здании.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным довод администрации о том, что на момент выкупа предпринимателем муниципального имущества право муниципальной собственности на спорные помещения уже существовало и никем не было оспорено, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку право собственности на общее имущество в здании в силу закона возникло с момента государственной регистрации права собственности иных лиц на нежилые помещения в этом здании.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-20953/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 N Ф09-10215/13 ПО ДЕЛУ N А50-20953/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N Ф09-10215/13
Дело N А50-20953/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-20953/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны по доверенности от 02.09.2013.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Вяткина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования (номера на поэтажном плане 6, 9, 10, 11, 14, 19) общей площадью 55,4 кв. м (согласно данным кадастрового и технического паспортов муниципального унитарного предприятия "Верещагинское БТИ" по состоянию на 13.08.2010), расположенные на втором этаже двухэтажного здания, литера А2, находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Советская / Сибирская, 29/9 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Ленинская районная организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", общество с ограниченной ответственностью "Агат".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация названные судебные акты просит отменить, указывая на то, что право муниципальной собственности возникло на основании решения Пермского городского Совета народных депутатов от 09.07.1992 N 98 и никем не было оспорено на момент выкупа предпринимателем помещений в этом здании. По мнению администрации, суды не учли то обстоятельство, что иными собственниками помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская / Сибирская, д. 29/9, подобное требование не заявлялось, в связи с чем у судов отсутствовали основания предполагать наличие безусловного согласия иных собственников помещений в указанном здании на возникновение у них права общей долевой собственности на спорные помещения. Заявитель считает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации правом на обращение с вышеуказанными требованиями обладают собственники помещений в здании в совокупности, а не по отдельности. Администрация также ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласной которым в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Поскольку, по мнению заявителя, в рассматриваемом деле судами не установлено, что ответчик нарушает права собственности предпринимателя или его законного владения, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит рассмотреть кассационную жалобу администрации по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 82,3 кв. м на 2-м этаже здания, литера А2, номера на поэтажном плане: 5, 14, 15, 16, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Советская / Сибирская, д. 29/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012 серии 59-БГ N 395042.
Муниципальному образованию город Пермь на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 170,9 кв. м на 2-м этаже спорного здания, номера на поэтажном плане: 1 - 4, 6 - 13, 17 - 19, 25, расположенные по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным повторно 25.01.2012, серия 59-БГ N 288477.
Предприниматель 22.08.2012 обратился в Департамент с заявлением о признании права общей долевой собственности соразмерно своей доле на нежилые помещения общего пользования N 6, 9, 10, 11, 14, 19 общей площадью 55,4 кв. м на 2-м этаже названного здания.
Департамент в письме от 25.09.2012 сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для признания за заявителем права общей долевой собственности на перечисленные нежилые помещения, поскольку они являются собственностью муниципального образования "Город Пермь".
Предприниматель, полагая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64).
Согласно п. 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе кадастрового паспорта помещения от 13.08.2010, технического паспорта на встроенные помещения от 13.08.2010, поэтажного плана 2-го этажа от 13.08.2010, выданных муниципальным унитарным предприятием "Верещагинское БТИ", следует, что нежилые помещения, являющиеся предметом спора (коридор, туалет, моечная, умывальная, лестничная клетка, коридор), являются техническими, используются для обслуживания всех помещений 2-го этажа здания, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорные помещения являются местами общего пользования и относятся к общему имуществу в нежилом здании.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным довод администрации о том, что на момент выкупа предпринимателем муниципального имущества право муниципальной собственности на спорные помещения уже существовало и никем не было оспорено, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку право собственности на общее имущество в здании в силу закона возникло с момента государственной регистрации права собственности иных лиц на нежилые помещения в этом здании.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-20953/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)