Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 07 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах И., А.С., Б.Г.А., Б.Н., П.И.В., П.Л., Ч.С., Б.А.И., Б.С., К.Б., С.А.Н., С.М.Н., Б.А.Д., Б.Т.Ю., Б.В.И., Б.М., А.О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Д. и А.О.В., А.В.В., К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е.А., К.С.А., Р.Ю., К.А.В., М.М., К.Н., К.А.Н., Г.А., К.О., К.А.В., Р.Г., Р.С., Л.А., Г.Е., С.О.А., Ч.И., Б.Т.М., С.А.Н., Ж.А., Ж.Ю., Ч.К., Г.С., Б.Л., К.С.Н., Н.Н., К.Т.Г., Ж.Н., Ч.П., Ч.Н., Т., М.Г.А., Ш., Л.Е., Л.М., К.А.Г., Б.Г.В., Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А., Н.М.Г., Д.И., К.А.Н., П.Н., А.Ю., М.О., Е., А.О.С., Б.Т.С., К.А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.Д., С.Л., С.Б., М.Е., К.Т.А., А.З., А.В.В., Б.Е., Б.А.В., П.В., К.Е.В., А.В.С., Р.Л., М.А., С.Т., Н.М.В., К.А.В., С.О.К., П.П., С.А.А., Б.Д., П.М., С.М.А., С.М.Н., Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", действуя в интересах И., А.С., Б.Г.А., и др. обратилось в суд с иском к ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7". В обоснование заявленных требований указало, что И., А.С.В., Б.Г.А. и др. являются собственниками квартир в <...> в г. Омске, и, как следствие, им принадлежит право общей долевой собственности на общие помещения в названном доме пропорционально размеру принадлежащих собственникам квартир. При эксплуатации жилых помещений собственниками были обнаружены недостатки и дефекты, допущенные застройщиком (ЗАО "СМТ N 7") при строительстве, отделке и благоустройстве общих помещений дома, а именно: фасад с 4-го по верхние этажи оштукатурен и окрашен, в то время как проектом предусмотрен на указанной площади керамогранит, видны трещины штукатурного слоя; в межквартирных коридорах пол застелен линолеумом, проектом предусмотрена укладка керамической плитки; отсутствует часть металлического ограждения парапетов на крыше; отсутствуют металлические решетки на вентиляционных каналах, выходящих над перекрытием крыши; тротуарные дорожки имеют трещины, имеется разрушение бетона, асфальта, осадка грунта. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для приведения общего имущества многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией составляет <...>
Просило взыскать с ЗАО "СМТ N 7" в пользу вышеназванных лиц компенсацию стоимости устранения недостатков и дефектов в размере <...> в соответствии с принадлежащими истцам долями в праве общей долевой собственности на общее имущество, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <...>, штраф в размере 25 процентов от присужденной в пользу каждого, взыскать с ЗАО "СМТ N 7" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере 25% от присужденной в пользу взыскателей денежной суммы, расходы по проведению экспертизы <...>, почтовые расходы <...>
К участию в деле привлечено ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект". Истцом заявлены требования о взыскании вышеуказанных денежных сумм с ЗАО "СМТ N 7" и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д.В. заявленные требования поддержал.
Истцы, в интересах которых было подано исковое заявление, в судебном заседании участия не принимали.
Представители ответчиков ЗАО "СМТ N 7" П.С. и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" С.М.А. против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с их фактическим устранением. Возможно устранение недостатков после получения компенсации от продавца. Указывает, что законодательство не запрещает обратиться в суд от части собственников помещений в доме. Взыскание части денежных средств позволит устранить истцам хотя бы некоторые недостатки. Полагает, что в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители самостоятельно выбирают способ защиты своего права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Р.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители ответчиков ЗАО "СМТ N <...> по доверенности П.С. и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" по доверенности Ч.Р. выразили согласие с решением суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, истца Р.С., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками ряда жилых помещений в многоквартирном жилом <...> по просп. Комарова в г. Омске (за исключением квартир N <...>).
В соответствии с договором о совместном инвестировании строительства от 14 декабря 2004 г. ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ЗАО "СМТ N 7" объединили усилия по совместному инвестированию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными блоками обслуживания в жилом квартале N <...> по проспекту Комарова в Кировском административном округе г. Омска. При этом согласно ст. 2 названного договора ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обязалось, в частности, разработать и согласовать проектно-сметную документацию, провести ее экспертизу и осуществлять авторский надзор за строительством. ЗАО "СМТ N 7", в свою очередь, обязалось выполнить все обусловленные договором строительно-монтажные и специализированные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и Строительными Нормами и Правилами (СНиП).
Разрешение на строительство жилого дома получено ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 31 марта 2005 г.
Согласно распоряжению Департамента строительства администрации г. Омска от 30 октября 2009 г. N 205-рв было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 8 - 9-этажного 179-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.
Применительно к ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие указанного Закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства вышеназванного многоквартирного дома. Отношения между застройщиком и собственниками помещений жилого дома регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей").
По мнению истцов, их нарушение прав потребителей, заключается в том, что возведенный жилом дом имеет недостатки, часть которых связана с отступлением от проектной документации (использование непредусмотренных проектом строительных материалов при отделке фасадов, пола межквартирных коридоров и лестничных площадок, отсутствие металлического ограждения парапетов и металлических решеток на вентиляционных каналах), другие недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (трещины штукатурного слоя на фасаде, дефекты покрытия проезжей части и тротуаров).
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение, составленное аккредитованным экспертом Союза потребителей России В.О.С. 24 апреля 2013 г., которым установлено, что выполненные строительные работы и материалы при строительстве многоквартирного дома не соответствуют работам и материалам, предусмотренным проектной документацией в части:
- - фасад с 4-го по верхние этажи оштукатурен и окрашен, проектом предусмотрен на указанной площади керамогранит, видны трещины штукатурного слоя;
- - в межквартирных коридорах пол застелен линолеумом, проектом предусмотрена на полу керамическая плитка;
- - лестничные площадки бетонный пол, проектом предусмотрена на полу керамическая плитка;
- - отсутствует часть металлического ограждения парапетов на крыше;
- - отсутствуют металлические решетки на вентиляционных каналах, выходящих над перекрытием крыши, проектом предусмотрены металлические решетки над вентиляционными каналами;
- - благоустройство - забетонированная и асфальтированная проезжая часть, тротуарные дорожки имеют трещины, разрушение бетона, асфальта, осадку грунта.
Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для приведения общего имущества многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией составляет <...>.
По мнению судебной коллегии, ответчиками представлены убедительные доказательства надлежащего внесения изменений в проектную документацию в части отделки фасада жилого дома. Так, 02 сентября 2008 г. за N <...> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска зарегистрированы изменения в проект, из которых следует, что цоколь, 1-3 этажи отделываются облицовочным камнем с фактурой рваного камня, а стены выше подлежат декоративной штукатурке.
Также на листе проекта N <...> (Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000) имеется изменение в части данных элементов пола межквартирных коридоров, вместо керамической плитки указан линолеум, который следует применить с классом пожарной опасности не более КМ4 (табл. 28, N 123-ФЗ).
Доводы представителя истца о том, что данные изменения проекта не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Согласно ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на сентябрь 2008 г.) государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Цветовое решение фасадов, использование при их облицовке определенных строительных материалов, а также использование определенного материала для полового покрытия межквартирных коридоров не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности возводимого жилого дома.
Из акта осмотра архитектурного оформления фасадов от 06 мая 2009 г., составленного с участием уполномоченного лица (автора проекта) ГИП ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" П.И.А. следует, что в выполненных работах по внешнему архитектурному оформлению здания отступлений от утвержденного проекта, дефектов и недоделок нет.
Кроме того, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договоров с истцами ответчики приняли на себя обязательства передачи последним жилых помещений в доме, фасады которого имеют облицовку керамогранитом, а пол межквартирных коридоров выложен керамической плиткой, стороной истца не представлено.
Вместе с тем, в отсутствии данных о внесении изменений в проектную документацию в части отделки полов на лестничных площадках, а также при наличии не опровергнутых ответчиком недостатков в виде некачественно выполненных фасада дома и благоустройства территории и отсутствии металлического ограждения парапетов и вентиляционных решеток, собственники многоквартирного дома вправе ставить вопрос о защите нарушенного права, при этом необходимо учесть следующее.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее - общее имущество).
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.
Применительно к рассматриваемому делу исходя из положений главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятия решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу не проводилось.
Отсутствие такого решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лиц, обратившихся в настоящем деле в суд, полномочий для предъявления требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.
Фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.
Соответственно, доводы жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма позволит собственникам устранить часть недостатков, а в дальнейшем возможно обращение других собственников с аналогичными требованиями для устранения оставшихся недостатков, не могут быть приняты во внимание как несоответствующие вышеприведенным положениями закона.
Приведя соответствующий расчет денежной суммы пропорционально доле каждого истца в общем имуществе, ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просило взыскать в пользу каждого истца компенсацию стоимости устранения недостатков и дефектов.
Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о несоответствии избранного истцами способа защиты права положениям ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что потребители вправе потребовать возмещения реально понесенных расходов на устранение недостатков.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым отметить следующее.
Суждения суда применительно к норме ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что потребитель вправе потребовать лишь возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а не той суммы расходов, которая бы требовалась на устранение недостатков в том случае, если бы потребитель решил устранить их, подлежат исключению, поскольку потребители вправе заявлять требования с учетом положений ст. 15 ГК РФ при выполнении условий п. 1 ст. 247 ГК РФ. Бремя доказывания при этом должно быть распределено в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей. Однако указанные суждения не повлекли принятие незаконного решения, так как основания для отказа в иске имелись.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6646/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-6646/2013
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 07 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах И., А.С., Б.Г.А., Б.Н., П.И.В., П.Л., Ч.С., Б.А.И., Б.С., К.Б., С.А.Н., С.М.Н., Б.А.Д., Б.Т.Ю., Б.В.И., Б.М., А.О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Д. и А.О.В., А.В.В., К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е.А., К.С.А., Р.Ю., К.А.В., М.М., К.Н., К.А.Н., Г.А., К.О., К.А.В., Р.Г., Р.С., Л.А., Г.Е., С.О.А., Ч.И., Б.Т.М., С.А.Н., Ж.А., Ж.Ю., Ч.К., Г.С., Б.Л., К.С.Н., Н.Н., К.Т.Г., Ж.Н., Ч.П., Ч.Н., Т., М.Г.А., Ш., Л.Е., Л.М., К.А.Г., Б.Г.В., Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А., Н.М.Г., Д.И., К.А.Н., П.Н., А.Ю., М.О., Е., А.О.С., Б.Т.С., К.А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.Д., С.Л., С.Б., М.Е., К.Т.А., А.З., А.В.В., Б.Е., Б.А.В., П.В., К.Е.В., А.В.С., Р.Л., М.А., С.Т., Н.М.В., К.А.В., С.О.К., П.П., С.А.А., Б.Д., П.М., С.М.А., С.М.Н., Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", действуя в интересах И., А.С., Б.Г.А., и др. обратилось в суд с иском к ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7". В обоснование заявленных требований указало, что И., А.С.В., Б.Г.А. и др. являются собственниками квартир в <...> в г. Омске, и, как следствие, им принадлежит право общей долевой собственности на общие помещения в названном доме пропорционально размеру принадлежащих собственникам квартир. При эксплуатации жилых помещений собственниками были обнаружены недостатки и дефекты, допущенные застройщиком (ЗАО "СМТ N 7") при строительстве, отделке и благоустройстве общих помещений дома, а именно: фасад с 4-го по верхние этажи оштукатурен и окрашен, в то время как проектом предусмотрен на указанной площади керамогранит, видны трещины штукатурного слоя; в межквартирных коридорах пол застелен линолеумом, проектом предусмотрена укладка керамической плитки; отсутствует часть металлического ограждения парапетов на крыше; отсутствуют металлические решетки на вентиляционных каналах, выходящих над перекрытием крыши; тротуарные дорожки имеют трещины, имеется разрушение бетона, асфальта, осадка грунта. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для приведения общего имущества многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией составляет <...>
Просило взыскать с ЗАО "СМТ N 7" в пользу вышеназванных лиц компенсацию стоимости устранения недостатков и дефектов в размере <...> в соответствии с принадлежащими истцам долями в праве общей долевой собственности на общее имущество, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <...>, штраф в размере 25 процентов от присужденной в пользу каждого, взыскать с ЗАО "СМТ N 7" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере 25% от присужденной в пользу взыскателей денежной суммы, расходы по проведению экспертизы <...>, почтовые расходы <...>
К участию в деле привлечено ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект". Истцом заявлены требования о взыскании вышеуказанных денежных сумм с ЗАО "СМТ N 7" и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д.В. заявленные требования поддержал.
Истцы, в интересах которых было подано исковое заявление, в судебном заседании участия не принимали.
Представители ответчиков ЗАО "СМТ N 7" П.С. и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" С.М.А. против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с их фактическим устранением. Возможно устранение недостатков после получения компенсации от продавца. Указывает, что законодательство не запрещает обратиться в суд от части собственников помещений в доме. Взыскание части денежных средств позволит устранить истцам хотя бы некоторые недостатки. Полагает, что в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители самостоятельно выбирают способ защиты своего права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Р.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители ответчиков ЗАО "СМТ N <...> по доверенности П.С. и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" по доверенности Ч.Р. выразили согласие с решением суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, истца Р.С., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками ряда жилых помещений в многоквартирном жилом <...> по просп. Комарова в г. Омске (за исключением квартир N <...>).
В соответствии с договором о совместном инвестировании строительства от 14 декабря 2004 г. ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ЗАО "СМТ N 7" объединили усилия по совместному инвестированию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными блоками обслуживания в жилом квартале N <...> по проспекту Комарова в Кировском административном округе г. Омска. При этом согласно ст. 2 названного договора ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обязалось, в частности, разработать и согласовать проектно-сметную документацию, провести ее экспертизу и осуществлять авторский надзор за строительством. ЗАО "СМТ N 7", в свою очередь, обязалось выполнить все обусловленные договором строительно-монтажные и специализированные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и Строительными Нормами и Правилами (СНиП).
Разрешение на строительство жилого дома получено ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 31 марта 2005 г.
Согласно распоряжению Департамента строительства администрации г. Омска от 30 октября 2009 г. N 205-рв было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 8 - 9-этажного 179-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.
Применительно к ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие указанного Закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства вышеназванного многоквартирного дома. Отношения между застройщиком и собственниками помещений жилого дома регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей").
По мнению истцов, их нарушение прав потребителей, заключается в том, что возведенный жилом дом имеет недостатки, часть которых связана с отступлением от проектной документации (использование непредусмотренных проектом строительных материалов при отделке фасадов, пола межквартирных коридоров и лестничных площадок, отсутствие металлического ограждения парапетов и металлических решеток на вентиляционных каналах), другие недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (трещины штукатурного слоя на фасаде, дефекты покрытия проезжей части и тротуаров).
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение, составленное аккредитованным экспертом Союза потребителей России В.О.С. 24 апреля 2013 г., которым установлено, что выполненные строительные работы и материалы при строительстве многоквартирного дома не соответствуют работам и материалам, предусмотренным проектной документацией в части:
- - фасад с 4-го по верхние этажи оштукатурен и окрашен, проектом предусмотрен на указанной площади керамогранит, видны трещины штукатурного слоя;
- - в межквартирных коридорах пол застелен линолеумом, проектом предусмотрена на полу керамическая плитка;
- - лестничные площадки бетонный пол, проектом предусмотрена на полу керамическая плитка;
- - отсутствует часть металлического ограждения парапетов на крыше;
- - отсутствуют металлические решетки на вентиляционных каналах, выходящих над перекрытием крыши, проектом предусмотрены металлические решетки над вентиляционными каналами;
- - благоустройство - забетонированная и асфальтированная проезжая часть, тротуарные дорожки имеют трещины, разрушение бетона, асфальта, осадку грунта.
Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для приведения общего имущества многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией составляет <...>.
По мнению судебной коллегии, ответчиками представлены убедительные доказательства надлежащего внесения изменений в проектную документацию в части отделки фасада жилого дома. Так, 02 сентября 2008 г. за N <...> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска зарегистрированы изменения в проект, из которых следует, что цоколь, 1-3 этажи отделываются облицовочным камнем с фактурой рваного камня, а стены выше подлежат декоративной штукатурке.
Также на листе проекта N <...> (Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000) имеется изменение в части данных элементов пола межквартирных коридоров, вместо керамической плитки указан линолеум, который следует применить с классом пожарной опасности не более КМ4 (табл. 28, N 123-ФЗ).
Доводы представителя истца о том, что данные изменения проекта не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Согласно ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на сентябрь 2008 г.) государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Цветовое решение фасадов, использование при их облицовке определенных строительных материалов, а также использование определенного материала для полового покрытия межквартирных коридоров не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности возводимого жилого дома.
Из акта осмотра архитектурного оформления фасадов от 06 мая 2009 г., составленного с участием уполномоченного лица (автора проекта) ГИП ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" П.И.А. следует, что в выполненных работах по внешнему архитектурному оформлению здания отступлений от утвержденного проекта, дефектов и недоделок нет.
Кроме того, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договоров с истцами ответчики приняли на себя обязательства передачи последним жилых помещений в доме, фасады которого имеют облицовку керамогранитом, а пол межквартирных коридоров выложен керамической плиткой, стороной истца не представлено.
Вместе с тем, в отсутствии данных о внесении изменений в проектную документацию в части отделки полов на лестничных площадках, а также при наличии не опровергнутых ответчиком недостатков в виде некачественно выполненных фасада дома и благоустройства территории и отсутствии металлического ограждения парапетов и вентиляционных решеток, собственники многоквартирного дома вправе ставить вопрос о защите нарушенного права, при этом необходимо учесть следующее.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее - общее имущество).
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.
Применительно к рассматриваемому делу исходя из положений главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятия решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу не проводилось.
Отсутствие такого решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лиц, обратившихся в настоящем деле в суд, полномочий для предъявления требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.
Фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.
Соответственно, доводы жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма позволит собственникам устранить часть недостатков, а в дальнейшем возможно обращение других собственников с аналогичными требованиями для устранения оставшихся недостатков, не могут быть приняты во внимание как несоответствующие вышеприведенным положениями закона.
Приведя соответствующий расчет денежной суммы пропорционально доле каждого истца в общем имуществе, ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просило взыскать в пользу каждого истца компенсацию стоимости устранения недостатков и дефектов.
Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о несоответствии избранного истцами способа защиты права положениям ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что потребители вправе потребовать возмещения реально понесенных расходов на устранение недостатков.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым отметить следующее.
Суждения суда применительно к норме ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что потребитель вправе потребовать лишь возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а не той суммы расходов, которая бы требовалась на устранение недостатков в том случае, если бы потребитель решил устранить их, подлежат исключению, поскольку потребители вправе заявлять требования с учетом положений ст. 15 ГК РФ при выполнении условий п. 1 ст. 247 ГК РФ. Бремя доказывания при этом должно быть распределено в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей. Однако указанные суждения не повлекли принятие незаконного решения, так как основания для отказа в иске имелись.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)