Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., с учетом определения суда от 14 марта 2013 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Е. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Е. неустойку в размере ХХХ руб., расходы по уплате услуг представителя ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., а всего: ХХХ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИК "Столица" о признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что ХХХ г. между ним и застройщиком строительства многоквартирного дома ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить ХХХ-секционный жилой дом по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ему четырехкомнатную квартиру N ХХХ, в секции ХХХ, на седьмом этаже, с общей площадью ХХХ кв. м. По договору им была оплачена сумма ХХХ руб.
В связи с увеличением площади квартиры и лоджий по обмерам БТИ ответчик просил истца произвести доплату за квартиру в размере ХХХ руб., однако истец от уплаты данной суммы отказался, полагая данные требования незаконными и просил суд признать за ним право собственности на квартиру N ХХХ по адресу: ХХХ, с общей площадью ХХХ кв. м; взыскать с ответчика ООО "ИСК "Столица" в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб., неустойку за несвоевременную сдачу объекта недвижимости в сумме ХХХ руб. ХХ коп.; расходы на представителя в размере ХХХ руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо УФРС по г. Москвы, в суд не явилось, было извещено о дате рассмотрения дела, о явке в суд надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. по доверенности от 27.03.2011 г. - М., представителя ООО "ИК "Столица" - Ш. (по доверенности от 19.11.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика ООО "ИК "Столица" в пользу истца штрафа и дополнению указанием о его взыскании, а в остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 421, 424 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 5, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и Е. был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 14 - 20), по которому, ответчик обязался построить 8-секционный жилой дом по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему четырехкомнатную квартиру N ХХХ, в секции ХХХ, на седьмом этаже, с общей площадью ХХХ кв. м, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с п. 1.4. договора от ХХ, площадь для расчетов по настоящему договору включает в себя общую площадь квартир и площадь летних помещений (балконов и лоджий) без понижающих коэффициентов для балконов и лоджий, и составляет ХХХ кв. м на момент подписания договора, и может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. При передачи Квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, указывается общая площадь квартиры в соответствии со ст. 15 ЖК РФ и площадь летних помещений (балконов и лоджий).
Согласно п. 2.3. Договора, цена договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. Для проведения взаиморасчетов площадь квартиры будет рассматриваться как сумма общей площади квартиры по результатам обмеров завершенного строительством жилого дома органами технической инвентаризации и площади летних помещений (балконов и лоджий) без применения понижающего коэффициента для балконов и лоджий.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия пунктов 1.4. и 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов от ХХХ г. соответствуют требованиям ст. ст. 421, 424 ГК РФ, а также ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты", и поскольку действующим законодательством не установлен порядок определения цены объекта недвижимости в качестве обязательного требования к договору участия в долевом строительстве, то отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1.4 и 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ1 от "ХХХ, суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по условиям расчета за площадь квартиры и площадь лоджии без применения понижающего коэффициента на основании данных обмеров БТИ.
Судом установлено, что истец оплатил ответчику стоимость квартиры в сумме ХХХ руб. При этом, проектная общая площадь квартиры и площадь летних помещений без применения понижающих коэффициентов для балконов и лоджий была определена как ХХХ кв. м.
Согласно материалам дела, а именно, экспликации БТИ, общая площадь спорной квартиры составляет ХХХ кв. м, площадь лоджий с применением коэффициента ХХХ кв. м, соответственно без применения понижающих коэффициентов для балконов и лоджий ХХХ кв. м, общая площадь для расчетов составляет ХХХ кв. м.
Понижающий коэффициент для лоджий ХХХ установлен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ХХХ. N ХХХ
При таких обстоятельствах, сумма доплаты за увеличение площади составляет ХХХ руб. как произведение стоимости 1 кв. м - ХХХ руб., установленного условиями п. 2.1 договора от ХХХ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку Е. не произвел окончательного расчета по условиям договора и не доплатил ответчику денежную сумму в размере ХХХ руб., что противоречит требованиям п. 2 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты".
Из материалов дела усматривается, что ХХХ. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства жилого дома был установлен до ХХХ г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до ХХХ г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания его и членов его семьи, а также исходил из положений ст. ст. 4, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты", и пришел к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01 января 2012 г.
В связи с тем, что по состоянию на ХХХ г. истцу не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имела место быть просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом.
При этом, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу, а также доказательства о надлежащем уведомлении истца о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб., уменьшив, при этом размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, признав ее общий размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Кроме того, судом в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., а также расходы на представителя в размере ХХХ руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.
Между тем, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца взыскан не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его содержанием о взыскании с ООО "ИСК "Столица" в пользу Е. штрафа в размере ХХХ руб. от взысканной судом общей суммы неустойки ХХХ руб.
Довод жалобы о том, что на момент предъявления требования об оплате денежной суммы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., истцу не был предъявлен официальный документ БТИ, направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств и является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы Е. о том, что суд не вправе был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не является основанием к отмене решения суда в части взыскания неустойки, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и не должен служить неосновательным обогащением истца за счет ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. изменить, дополнив его следующим содержанием: Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Е. штраф в размере ХХХ руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15644
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15644
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., с учетом определения суда от 14 марта 2013 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Е. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Е. неустойку в размере ХХХ руб., расходы по уплате услуг представителя ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., а всего: ХХХ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИК "Столица" о признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что ХХХ г. между ним и застройщиком строительства многоквартирного дома ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить ХХХ-секционный жилой дом по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ему четырехкомнатную квартиру N ХХХ, в секции ХХХ, на седьмом этаже, с общей площадью ХХХ кв. м. По договору им была оплачена сумма ХХХ руб.
В связи с увеличением площади квартиры и лоджий по обмерам БТИ ответчик просил истца произвести доплату за квартиру в размере ХХХ руб., однако истец от уплаты данной суммы отказался, полагая данные требования незаконными и просил суд признать за ним право собственности на квартиру N ХХХ по адресу: ХХХ, с общей площадью ХХХ кв. м; взыскать с ответчика ООО "ИСК "Столица" в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб., неустойку за несвоевременную сдачу объекта недвижимости в сумме ХХХ руб. ХХ коп.; расходы на представителя в размере ХХХ руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо УФРС по г. Москвы, в суд не явилось, было извещено о дате рассмотрения дела, о явке в суд надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. по доверенности от 27.03.2011 г. - М., представителя ООО "ИК "Столица" - Ш. (по доверенности от 19.11.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика ООО "ИК "Столица" в пользу истца штрафа и дополнению указанием о его взыскании, а в остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 421, 424 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 5, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и Е. был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 14 - 20), по которому, ответчик обязался построить 8-секционный жилой дом по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему четырехкомнатную квартиру N ХХХ, в секции ХХХ, на седьмом этаже, с общей площадью ХХХ кв. м, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с п. 1.4. договора от ХХ, площадь для расчетов по настоящему договору включает в себя общую площадь квартир и площадь летних помещений (балконов и лоджий) без понижающих коэффициентов для балконов и лоджий, и составляет ХХХ кв. м на момент подписания договора, и может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. При передачи Квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, указывается общая площадь квартиры в соответствии со ст. 15 ЖК РФ и площадь летних помещений (балконов и лоджий).
Согласно п. 2.3. Договора, цена договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. Для проведения взаиморасчетов площадь квартиры будет рассматриваться как сумма общей площади квартиры по результатам обмеров завершенного строительством жилого дома органами технической инвентаризации и площади летних помещений (балконов и лоджий) без применения понижающего коэффициента для балконов и лоджий.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия пунктов 1.4. и 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов от ХХХ г. соответствуют требованиям ст. ст. 421, 424 ГК РФ, а также ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты", и поскольку действующим законодательством не установлен порядок определения цены объекта недвижимости в качестве обязательного требования к договору участия в долевом строительстве, то отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1.4 и 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ1 от "ХХХ, суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по условиям расчета за площадь квартиры и площадь лоджии без применения понижающего коэффициента на основании данных обмеров БТИ.
Судом установлено, что истец оплатил ответчику стоимость квартиры в сумме ХХХ руб. При этом, проектная общая площадь квартиры и площадь летних помещений без применения понижающих коэффициентов для балконов и лоджий была определена как ХХХ кв. м.
Согласно материалам дела, а именно, экспликации БТИ, общая площадь спорной квартиры составляет ХХХ кв. м, площадь лоджий с применением коэффициента ХХХ кв. м, соответственно без применения понижающих коэффициентов для балконов и лоджий ХХХ кв. м, общая площадь для расчетов составляет ХХХ кв. м.
Понижающий коэффициент для лоджий ХХХ установлен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ХХХ. N ХХХ
При таких обстоятельствах, сумма доплаты за увеличение площади составляет ХХХ руб. как произведение стоимости 1 кв. м - ХХХ руб., установленного условиями п. 2.1 договора от ХХХ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку Е. не произвел окончательного расчета по условиям договора и не доплатил ответчику денежную сумму в размере ХХХ руб., что противоречит требованиям п. 2 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты".
Из материалов дела усматривается, что ХХХ. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства жилого дома был установлен до ХХХ г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до ХХХ г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания его и членов его семьи, а также исходил из положений ст. ст. 4, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты", и пришел к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01 января 2012 г.
В связи с тем, что по состоянию на ХХХ г. истцу не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имела место быть просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом.
При этом, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу, а также доказательства о надлежащем уведомлении истца о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб., уменьшив, при этом размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, признав ее общий размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Кроме того, судом в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., а также расходы на представителя в размере ХХХ руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.
Между тем, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца взыскан не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его содержанием о взыскании с ООО "ИСК "Столица" в пользу Е. штрафа в размере ХХХ руб. от взысканной судом общей суммы неустойки ХХХ руб.
Довод жалобы о том, что на момент предъявления требования об оплате денежной суммы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., истцу не был предъявлен официальный документ БТИ, направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств и является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы Е. о том, что суд не вправе был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не является основанием к отмене решения суда в части взыскания неустойки, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и не должен служить неосновательным обогащением истца за счет ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. изменить, дополнив его следующим содержанием: Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Е. штраф в размере ХХХ руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)