Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к В.Г., К.А., П.А., ООО "<.......>" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к В.Г., К.А. П.А., ООО "<.......>" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и собственником квартиры N <...> П.А. в многоквартирном доме <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "<.......>", утверждении договора управления многоквартирным домом.
Решения, принятые на общем собрании, отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, документов, подтверждающих проведение вначале общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по данным вопросам не представлено, что повлекло нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Размер общей площади жилых помещений многоквартирного дома <.......> кв. м, принятый при подсчете голосов, не соответствует площади дома, указанной в техническом паспорте <.......> кв. м; в решениях несовершеннолетних собственников помещений К.Н., С.А., М.Т., Б.К. и Б.Г. в качестве сведений о лице, участвующем в голосовании, указано свидетельство о рождении, при этом нет сведений о законном представителе, имеющем право подписи за несовершеннолетнего; решение К.Д. подписано М.Л., ссылки на доверенность нет; в решении П.А.А. отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения о заключении подобных договоров с каждым собственником помещений в многоквартирном доме отсутствуют.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решениях должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, то есть сведения о собственнике помещения в соответствующем доме: ФИО и паспортные данные, если таким собственником является физическое лицо, или наименование юридического лица и данные о его государственной регистрации, если таким собственником является юридическое лицо.
На основании части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Частью 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ определено, что от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания собственников помещений (очная форма) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> присутствовали собственники, обладающие 27% голосов от общего числа голосов, и из-за отсутствия кворума собрание собственников помещений дома было признано неправомочным.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме заочного голосования.
По результатам голосования был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "<.......>", об утверждении договора управления многоквартирным домом.
В протоколе отражено, что общая площадь помещения дома составляет <.......> кв. м, в общем собрании приняли участие <.......> собственников, обладающие <.......> голосов, что составляет 52,1% от общего числа голосов.
Сведения об общей площади многоквартирного дома <.......> кв. м были указаны в протоколе на основании представленных данных Администрацией Новорогачинского городского поселения, с учетом изменений в техническом паспорте на дом.
Общая площадь жилых помещений (квартир) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <.......> кв. м.
Исходя из расчета, произведенного судом, при общей площади многоквартирного жилого дома <.......> кв. м, площадь участвующих в голосовании собственников составила <.......> кв. м, что составляет 50,9% (<.......>) от общего числа голосов.
Подсчитывая голоса проголосовавших, правлением были учтены решения несовершеннолетних собственников помещений К.Н., С.А., М.Т., Б.К. и Б.Г., подписанные родителями несовершеннолетних, то есть их законными представителями
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проголосовавшие собственники помещений имели полномочия участвовать в заочном голосовании, предусмотренном статьей 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации и количество их голосов составило более пятидесяти процентов проголосовавших, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.
Наличие недействительных бюллетеней не нашло своего подтверждения.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что кворум отсутствовал, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и собственником квартиры N <...> П.А. суд правильно, с учетом требований части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемый договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.
Исходя из условий договора между ООО "<.......>" и собственниками жилого <адрес>, в том числе и П.Н., управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества данного жилого дома, в объеме и на условиях, согласованным в настоящем договоре.
Поскольку условия и порядок заключения договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям норм действующего законодательства, решением общего собрания ответчик выбран в качестве управляющей компании, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.
Доводов, указывающих на несогласие с оспариваемым решением в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2829/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2829/2013
Судья Данилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к В.Г., К.А., П.А., ООО "<.......>" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к В.Г., К.А. П.А., ООО "<.......>" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и собственником квартиры N <...> П.А. в многоквартирном доме <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "<.......>", утверждении договора управления многоквартирным домом.
Решения, принятые на общем собрании, отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, документов, подтверждающих проведение вначале общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по данным вопросам не представлено, что повлекло нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Размер общей площади жилых помещений многоквартирного дома <.......> кв. м, принятый при подсчете голосов, не соответствует площади дома, указанной в техническом паспорте <.......> кв. м; в решениях несовершеннолетних собственников помещений К.Н., С.А., М.Т., Б.К. и Б.Г. в качестве сведений о лице, участвующем в голосовании, указано свидетельство о рождении, при этом нет сведений о законном представителе, имеющем право подписи за несовершеннолетнего; решение К.Д. подписано М.Л., ссылки на доверенность нет; в решении П.А.А. отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения о заключении подобных договоров с каждым собственником помещений в многоквартирном доме отсутствуют.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решениях должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, то есть сведения о собственнике помещения в соответствующем доме: ФИО и паспортные данные, если таким собственником является физическое лицо, или наименование юридического лица и данные о его государственной регистрации, если таким собственником является юридическое лицо.
На основании части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Частью 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ определено, что от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания собственников помещений (очная форма) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> присутствовали собственники, обладающие 27% голосов от общего числа голосов, и из-за отсутствия кворума собрание собственников помещений дома было признано неправомочным.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме заочного голосования.
По результатам голосования был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "<.......>", об утверждении договора управления многоквартирным домом.
В протоколе отражено, что общая площадь помещения дома составляет <.......> кв. м, в общем собрании приняли участие <.......> собственников, обладающие <.......> голосов, что составляет 52,1% от общего числа голосов.
Сведения об общей площади многоквартирного дома <.......> кв. м были указаны в протоколе на основании представленных данных Администрацией Новорогачинского городского поселения, с учетом изменений в техническом паспорте на дом.
Общая площадь жилых помещений (квартир) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <.......> кв. м.
Исходя из расчета, произведенного судом, при общей площади многоквартирного жилого дома <.......> кв. м, площадь участвующих в голосовании собственников составила <.......> кв. м, что составляет 50,9% (<.......>) от общего числа голосов.
Подсчитывая голоса проголосовавших, правлением были учтены решения несовершеннолетних собственников помещений К.Н., С.А., М.Т., Б.К. и Б.Г., подписанные родителями несовершеннолетних, то есть их законными представителями
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проголосовавшие собственники помещений имели полномочия участвовать в заочном голосовании, предусмотренном статьей 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации и количество их голосов составило более пятидесяти процентов проголосовавших, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.
Наличие недействительных бюллетеней не нашло своего подтверждения.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что кворум отсутствовал, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и собственником квартиры N <...> П.А. суд правильно, с учетом требований части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемый договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.
Исходя из условий договора между ООО "<.......>" и собственниками жилого <адрес>, в том числе и П.Н., управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества данного жилого дома, в объеме и на условиях, согласованным в настоящем договоре.
Поскольку условия и порядок заключения договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям норм действующего законодательства, решением общего собрания ответчик выбран в качестве управляющей компании, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.
Доводов, указывающих на несогласие с оспариваемым решением в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)